СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А02-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройбетон и КО» (№07АП-13055/2018(1)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу №А02-184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул.Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройбетон и КО» (ОГРН 1160400050601, ИНН 0411175303, пр. Коммунистический, 107, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о включении требований в размере 9135650 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Республика Алтай, 649100).

                                                   УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2018 в отношении общества

с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее - ООО «СМУ-07», должник) введена процедура наблюдения сроком до 13.09.2018, временным управляющим утверждена ФИО4 

29.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройбетон и КО» (далее - ООО «Алтайстройбетон и КО», общество, заявитель) о включении требований в размере 9106190 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда  Республики Алтай отказано  в удовлетворении заявленного требования ООО «Алтайстройбетон и КО». 

Не согласившись с определением суда ООО «Алтайстройбетон и КО», ссылаясь на   подтверждение представленными доказательствами (отражение задолженности  должника  в бухгалтерской отчетности заявителя),  контрактами должника, общим журналом работ №1 по строительству административного здания для размещения сотрудников ОУФМС  по Республике Алтай, расходов  на закупку материалов для производства и поставки бетона,  уполномоченный орган и  конкурсные кредиторы не представили  доказательств отсутствия поставки продукции в адрес должника; просит отменить определение суда  в полном объеме и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Алтайстройбетон и КО»  в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-07».

Уполномоченный орган (ФНС России) в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2017 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки бетона и железобетонных изделий (товар) в количестве, ассортименте и стоимости, которые указаны в товарной накладной (пункт 1.1), по условиям которого  поставщик обязан поставить в течении 2 дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара (пункт 1.2).

Отгрузка и доставка товара осуществляется за счет покупателя автотранспортными средствами поставщика. Покупатель дополнительно оплачивает поставщику услуги по доставке товара в соответствии с актом оказанных услуг (пункт 1.5 договора). 

Заявитель ссылается на заключение договора поставки ООО «СМУ-07» в рамках исполнения государственного контракта № 213 от 22.11.2016 по строительству административного здания для размещения сотрудников ОФМС России по Республике Алтай в г.Горно-Алтайске; кроме этого, поставка бетона производилась на иные объекты, расположенные в селе Майма и в селе Онгудай. 

Из заявления кредитора и представленных им документов следует, что ООО «Алтайстройбетон и КО» на основании договора от 31.01.2017 произвело поставку бетона в период с января по декабрь 2017 года на общую сумму 8556530 руб.,  за данный период им были оказаны услуги автомиксера по доставке бетона на объекты ООО «СМУ-07» на общую сумму 579120 руб. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате данных актов и товарных накладных, задолженность ООО СМУ-07» по данному договору составляет 9135650 руб. 

Ссылаясь на наличие данной задолженности, ООО «Алтайстрой бетон и КО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779,  исходил из непредставления заявителем в материалы дела заявок ООО «СМУ-07», предусмотренные пунктом 1.2 договора от 31.01.2017, на поставку конкретных объемов бетона в конкретные даты (не позволяет проверить, в какие дни и в каком объеме заказывался бетон покупателем, а также правильность отражения в представленных товарных накладных общего объема поставленного бетона за определенный период (месяц) и его стоимость); документов, свидетельствующие о датах проведения работ по бетонированию при строительстве офисного здания по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с Онгудай, Онгудайская СЭС»; при строительстве офисного здания по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма,; при выполнении работ по перекладке напорной сети канализации по ул. Шоссейная. 38 в г.Горно-Алтайске; иных первичных документов , подтверждающих поставку бетона в заявленных объемах и оказание услуг (заявок, путевых листов, актов сверок, претензий); из имеющихся противоречиях в представленных заявителем и должником документах, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на то, что хозяйственные операции по поставке бетона и оказанию услуг заявитель и должник включили в бухгалтерские документы после возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ-07».

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018  №308-ЭС18-2197).

С учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорных отношения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Алтайстройбетон и КО»  требования, суд установил, что  товарные накладные № 2 от 31.01.2017, № 14 от 28.02.2017, № 28 от 31.03.2017, № 44 от 28.04.2017, № 160 от 29.09.2017, № 165 от 31.10.2017, № 179 от 29.12.2017; акты оказания услуг миксера № 0003 от 31.01.2017, №00015 от 28.02.2017, № 029 от 31.03.2017, № 00045 от 28.04.2017, № 071 от 21.06.2017 в отсутствии заявок  ООО «СМУ-07» (пункт 1.2 договора от 31.01.2017) на поставку конкретных объемов бетона в конкретные даты, не позволяет проверить, в какие дни и в каком объеме заказывался бетон покупателем, а также правильность отражения в представленных товарных накладных общего объема поставленного бетона за определенный период (месяц) и его стоимость, а также  определить на какие объекты ООО «СМУ-07» заказывался бетон в конкретные периоды и установить проведение работ, требующих использование бетона, в данных период. 

Вместе с тем, в январе 2017 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, следовательно, поставка бетона в январе 2017 года должна была производиться по разовым сделкам купли-продажи и оформляться отдельными товарными накладными по каждой сделке и актами оказания услуг по каждому факту доставки.

Суд также исходил из непредставления  ООО «Алтайстройбетон и КО» первичных документов, подтверждающих действительную доставку бетона автомиксером поставщика в определенные дни, доставку в определенных объемах, доставку бетона на конкретные объекты ООО «СМУ-07» в периоды, указанные в актах по оказанию услуг миксера, а также сам факт оказания должнику услуг автомиксера в периоды, указанные в актах, в частности: заявок ООО «СМУ-07» на поставку бетона, путевых листов, в которых отражены даты и время доставки бетона автомиксером поставщика, конечные пункты доставки, объекты доставки, объем доставленного товара, время, затраченное на доставку бетона на объекты ООО «СМУ-07», в отсутствие которых не невозможно проверить правильность отражения в актах количества минут, затраченных на оказание услуг по доставке бетона должнику, поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен заявителем именно исходя из количества минут, затраченных на оказание услуг.

Заявленный ООО «Алтайстройбетон и КО» размер задолженности к включению в реестр требований кредиторов  не подтвержден также и представленными актами сверок,   из акта сверки расчетов, представленного заявителем в дело №А02-2423/2017 (по заявлению ООО «Алтайстройбетон и КО» от 18.12.2017 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «СМУ-07» задолженности по договору поставки бетона от 31.01.2017 в сумме 325400 руб. за поставку в июле 2017 года бетона и стоимости оказанных в июле 2017 года услуг автомиксера) следует, что по состоянию на 03.07.2017 у ООО «СМУ-07» имелась задолженность перед ООО «Алтайстройбетон и КО» в общей сумме 3061295 руб., а не в сумме 7724235 руб. как указано в представленных товарных накладных за период с января по июль 2017 года (вместе с задолженностью по товарной накладной от 03.07.2017), в соответствии с актом сверки задолженность сложилась: из остатка за 2016 год (825540 руб.), из продаж 31.03.2017 (1756335 руб. + 136920 руб.), из продажи 21.06.2017 (2400 руб.), продажи 03.07.2017 (325400 руб.), при этом оплата составила12300 руб., в  данном акте сверки отсутствует задолженность по продаже бетона и услугам за январь, февраль, апрель 2017 года. 

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом  принято во внимание, что  директор ООО «Алтайстройбетон и КО» ФИО5 30.03.2018 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором отсутствовали сведения о наличии какой-либо дебиторской задолженности (баланс содержит нулевые сведения), после обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ -07», заявителем в налоговый орган 24.08.2018 сдан уточненный баланс  с отражением  дебиторской задолженности в размере 11104000 руб. 

В налоговых декларациях ООО «Алтайстройбетон и КО» за 1-4 кварталы 2017 года сумма расходов указана им в размере 7950200 руб., суммы расходов  включены в соответствующие налоговые декларации, представленные 31.05.2018 (за первый квартал 2017 года на сумму 5885585 руб.), 25.06.2018 (за 3 квартал 2017 года на сумму 690 790 руб.), 26.02.2018 (за 4 квартал 2017 года на сумму 1371425 руб.). 

В  отношении ООО «СМУ-07» на основании решения №11 от 28.06.2018 УФНС по РА проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в  рамках выездной налоговой проверки УФНС по РА направило в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска поручение об истребовании у ООО «ЖКХ» журнала учета выполненных работ по объекту «Строительство административного здания для размещения 

сотрудников ОФМС России по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске». 

Согласно сведениям из данного журнала работы по бетонированию фундамента, стен, колонн, перекрытий и тому подобного осуществлялись в конкретные дни 2017 года. 

Заявленные требования ООО «Алтайстройбетон и КО» основаны на товарных накладных и актах оказанных услуг по доставке бетона от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017, которые не соответствуют периодам осуществления работ по бетонированию объекта, кроме товарной накладной от 28.02.2017. Вместе с тем, согласно журналу работ объем бетона при выполнении работ на указанном объекте, в указанный день составил 25,27 м3, а не 154,5 м3, как указано в товарной накладной, представленной заявителем. Заявителем и должником не представлены документы, подтверждающие поставку бетона в 2017 году на иные объекты ООО «СМУ-07» кроме объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников ОФМС России по Республике Алтай в г. ГорноАлтайске».

Должником не представлены документы, свидетельствующие о датах проведения работ по бетонированию при строительстве офисного здания по адресу Республика Алтай, Онгудайский район, с Онгудай, Онгудайская СЭС»; при строительстве офисного здания по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, при выполнении работ по перекладке напорной сети канализации по ул. Шоссейная. 38 в г. Горно-Алтайске. 

Отсутствие заявок и иных первичных документов по доставке бетона на объекты ООО «СМУ-07» , как правомерно указал суд, не позволяет проверить производилась ли заявителем поставка бетона в те дни, которые указаны в журнале выполненных работ, который ведется генеральным подрядчиком - ООО «ЖКХ», а также в те дни, когда работы по бетонированию осуществлялись на иных объектах ООО «СМУ-07», в то время, как особенности поставляемого товара - бетона предусматривают его поставку только в те дни, когда осуществляются бетонные работы, поскольку он в силу своих свойств не может долго храниться. 

Представленные заявителем товарные накладные №2 от 31.01.2017, №14 от 28.02.2017, №28 от 31.03.2017, №44 от 28.04.2017, №160 от 29.09.2017, №165 от 31.10.2017, №179 от 29.12.2017 и акты оказания услуг миксера №0003 от 31.01.2017, №00015 от 28.02.2017, №029 от 31.03.2017, №00045 от 28.04.2017, №071 от 21.06.2017 со стороны ООО «Алтайстройбетон и КО» подписаны бывшим директором ФИО6,  последний будучи допрошенный  налоговым органом  указал, что товарные накладные и акты оказанных услуг он не подписывал, о данных документах ему ничего не известно, сделок на такую сумму не проходило (протоколы допроса №504, № 505 от 02.10.2018).

Установив соблюдение налоговым  органом требований положений статей 31, 32, 

90 Налогового Кодекса Российской Федерации,  допрос ФИО6 производился в соответствии с вышеназванными нормами, показания оформлены надлежащим образом, суд принял данные протоколы в качестве доказательств,  отклонив  письменные пояснения ФИО6 об отказе от ранее данных  показаний в протоколах допроса №504, № 505 от 02.10.2018. поскольку ФИО6 не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, поэтому его письменные пояснения об отказе от показаний, данных налоговому органу, не  могут являться допустимым доказательством по данному спору;  дважды был вызван для допроса в качестве свидетеля в судебные заседания 21.11.2018, 29.11.2018 по обстоятельствам, касающимся подписания товарных накладных и актов, однако в судебные заседания не явился и не был допрошен в порядке, установленном статьей 56 АПК РФ, то есть, фактически  уклонился от дачи ответов на вопросы, касающиеся обстоятельств поставки бетона и оказания услуг в адрес ООО «СМУ-07». 

Оценивая представленные ООО «СМУ-07» в материалы дела книги покупок за 2017 год, в которых отражены операции по приобретению у заявителя бетона и услуг, поскольку факты поставки и оказания услуг, а также признание должником в отзыве на заявление  задолженности перед ООО «Алтайстройбетон и КО» в первоначально заявленной сумме 9106190 руб., суд правомерно исходил из противоречия их имеющимся в материалах дела доказательствам; не представления должником доказательств частичной оплаты полученного бетона и оказанных услуг, в связи с чем, невозможно определить, из чего сложилась признанная им сумма задолженности; также принял  во внимание, что ООО «Алтайстройбетон и КО» до введения в отношении ООО «СМУ-07» процедуры банкротства не обращалось за принудительным взысканием с должника задолженности в сумме 9135650 руб. по товарным накладным и актам выполненных работ по доставке бетона от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 29.12.2017. 

Предъявление такого требования только в деле о банкротстве должника после введения процедуры наблюдения, как верно указал суд,  выходит за пределы обычной коммерческой практики и не соответствует характерному для обычного делового оборота интересу и цели, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота. Разумного экономического обоснования такому способу хозяйствования и процессуальным действиям заявитель не представил. 

Выводы суда о согласованности действий заявителя и должника по созданию формального документооборота о наличии задолженности в сумме 9135650 руб., с учетом того, что производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-07» возбуждено по заявлению ООО «Алтайстройбетон и КО» на основании судебного приказа по делу № А02-2423/2017 о наличии задолженности по договору от 31.01.2017 за июль 2017 года,  о том, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат фактически установленным обстоятельствам  по делу, произведенной судом оценки представленных доказательств в из совокупности  и взаимосвязи, не опровергнутых ООО «Алтайстройбетон и КО» относимыми и  допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).     

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Алтайстройбетон и КО» удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.11.2018) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Алтайстройбетон и КО»- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3