ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17830/2018

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника  ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления к бывшему руководителю Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» ФИО4, вынесенное в рамках дела                      №А65-17830/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельность (банкротстве), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг" утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель ПАО «Камгэсэнергострой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019:

1) заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника  ФИО2 удовлетворено, суд определил: обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсИнжиниринг"  ФИО3:

1. Бухгалтерскую отчетность (форма №1, 2, 3. 4, 5) за 2014-2017г.г., промежуточный отчет за 2018г., с отметкой налогового органа о принятии.

2. Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства, займы и кредиты);

3. Копии пояснительных записок к балансу за последние три года и за текущий период; 

4. Перечень основных средств должника (с итогами по группам основных средств (здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование и т.п.)) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; 

5. Перечень объектов незавершенного строительства должника (по аналитике 08 счета) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; 

6. Сведения об ином имуществе должника (запасы, ТМЦ и прочее); 

7. Состав долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника на дату последней бухгалтерской отчетности; 

8. Перечень всех дебиторов должника на дату последней бухгалтерской отчетности; 

9. Первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности (на сумму 252 964 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г.) 

10. Учетную политику должника, 

11. Копию акта по результатам инвентаризации на последнюю дату проведения; 

12. Копии аудиторских проверок и заключений за 2015-2018 г.г. и за текущий период (при наличии); 

13.Копии материалов проверок, производимых налоговыми органами за 2015-2018 г.г. (при наличии); 

14. Копия утвержденного штатного расписания, действующего на дату проведения финансового анализа; 

15.Справка о фонде оплаты труда за 2015-2018 г.г.; 

16. Справки о задолженности по заработной плате; 

17.Копии договоров цессии, перевода долга, заключенных должником за 2015-2018; 

18. Копии текущих договоров должника (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции); 

19. Копии актов, соглашений, договоров о взаимозачетах за 2015-2018 г.г.;

2) Отказано в удовлетворении заявления к бывшему руководителю Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, а именно: Обязать Публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсИнжиниринг"  ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него истребуемых документов и недоказанность их наличия у него, поскольку им был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с третьим лицом - Публичным акционерным обществом «Камгэсэнергострой», ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от18.06.2019 по делу № А65-16002/2017, которым документация должника была истребована у Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», привлеченного в указанному деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего  об истребовании документации должника. Кроме того, в жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции отменив определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, принять новый судебный акт об истребовании документации должника у Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой».

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, представил письменный отзыв на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Мотивы своих возражений конкурсный управляющий в отзыве не привел, указа лишь. что полагает обжалуемое определение приятным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника был направлен запрос о предоставлении документации, касающейся деятельности предприятия. 

В ответе на данный запрос бывший руководитель сообщил, что между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» был заключен договор №888/КФ от 01.01.2017 об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возлагается на ПАО «Камгэсэнергострой». 

В материалы дела представлено письмо от 11.03.2019 и акт приема-передачи от 13.03.2019, подписанный между конкурсным управляющим должника ФИО3 и ПАО «Камгэсэнергострой» о передаче последним конкурсному управляющему информационной базы 1С ООО «КамгэсИнжиниринг» по состоянию на 01.12.2018 в электроном виде на флеш-носителе.  

 Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2, суд первой инстанции исходил из пояснений, данных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, сообщившего, что в переданных третьим лицом документах конкурсным управляющим не были обнаружены первичная документация, документы по дебиторской задолженности должника, указанные в бухгалтерском балансе; указав, что программа 1С не сдается в налоговую инспекцию. 

На основании данных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи суд истребовал указанные конкурсным управляющим документы у ФИО2, отказав в удовлетворении заявления ко второму ответчику - бывшему руководителю третьего лица. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования к ФИО2 не было учтено следующее.

Требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены (сформулированы) конкурсным управляющим, поскольку часть истребуемых им документов не была конкретизирована, например, требование об истребовании "копий текущих договоров должника", требование об истребовании "сведений об ином имуществе должника (запасы, ТМЦ и прочее)".

Передача иной части документов поставлена под условие - в зависимость от их наличия. Так, конкурсный управляющий просил истребовать копии аудиторских проверок и заключений, копий налоговых проверок - при их наличии, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта также указал на истребование указанных документов при их наличии. Конкурсный управляющий не привел доказательств и доводов, которые бы свидетельствовали о том, что должником заключались договоры перевода долга, цессии, об истребовании которых также было заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом у ответчика имущества должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, часть документов, которые просил истребовать конкурсный управляющий, он просил передать по состоянию на первое число текущего месяца, что не отвечает требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Относительно иных истребованных судом документов, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания в рассматриваемом случае должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Как указано выше, ФИО2 указывалось, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, между должником и ПАО «Камгэсэнергострой» был заключен договор №888/КФ от 01.01.2017 об оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, по условиям которого обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возлагается на ПАО «Камгэсэнергострой». В материалах дела имеется письмо третьего лица от 29.05.2019 № 1196-12 (л.д. 35), адресованное конкурсному управляющему, в котором третье лицо сообщало, что бухгалтерский учет велся третьим лицом с использованием документов в электронном виде.

Исходя из объективной невозможности представления ответчиком доказательств отсутствия у него документов, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия документов у ответчика) на конкурсного управляющего (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для конкурсного управляющего).

Поскольку под бременем доказывания понимается необходимость для стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на ФИО2, заставив, по сути, его представлять доказательства отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, в том числе, что часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок).

Таким образом, обязание ФИО2 передать отсутствующие у него документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2.

В части отказа в удовлетворении требования об истребовании документов у бывшего руководителя третьего лица обжалуемое определение следует ставить в силе, поскольку ФИО4 как бывший руководитель Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» и как физическое лицо не может быть отнесен к лицам, обязанным вести и хранить документацию должника.

В отмененной части следует принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг" ФИО2. 

 Изложенное в апелляционной жалобе требование об истребовании документации у Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку такое требование конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, указанное лицо соответчиком по спору привлечено не было, такое требование судом первой инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу             №А65-17830/2018 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Инжиниринг" ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №А65-17830/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                Г.М. Садило

 

    А.И. Александров