АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-8478/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  13 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НексусСистемс»

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж»

третьи лица – акционерное общество «Транснефть - Дружба»

закрытое акционерное общество «Проммонтажстрой»

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремстрой»

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика»

о взыскании 3 427 418 руб. 92 коп.

 

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО2, по доверенности № 38 от 05.02.2019; предст. ФИО3, по доверенности от 17.09.2019 № 77;

от ответчика - предст. ФИО4, по доверенности № 23 от 13.11.2019;

от третьих лиц – предст. АО «Транснефть-Дружба» ФИО5, по доверенности от 09.09.2019 № 749; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 427 418 руб. 92 коп. - задолженности по договору подряда № 73-16 от 22.09.2016.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы истцом не выполнялись и фактически были выполнены иным лицом  (ООО СК «Ремстрой»).

Третье лицо (ООО СК «Ремстрой») отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с 123 АПК РФ.

Третье лицо (АО «Транснефть-Дружба») в представленном отзыве на иск пояснило обстоятельства выполнения работ на объекте.

Третье лицо (ЗАО «ПМС») в представленном отзыве на иск также пояснило обстоятельства выполнения и приемки работ на объекте.

Третье лицо (ООО «Стройэнергетика») в представленном отзыве указало на факт выполнения работ на объекте и их передачи ООО «НексусСистемс».

Третьи лица (ЗАО «ПМС», ООО СК «Ремстрой», ООО «Стройэнергетика») участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От истца в процессе рассмотрения дела поступало ходатайство об истребовании документов от АО «Транснефть-Дружба». В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» пояснила, что имеющиеся документы представлены суду, иных документов у третьего лица не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пунктом 1, 2 статьи 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 73-16 от 22.09.2016, согласно условиям которого подрядчик – ООО «НексусСистемс» (истец)  обязуется выполнить комплекс  работ, указанных в приложении № 1, по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1»  в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик – ЗАО «НК-ВЭМ» (ответчик) обязуется производить оплату работ в соответствии с разделом 4 договора.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются в соответствии с рабочей документацией, которая разрабатывается и утверждается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. (п. 2.2. договора)

В пункте 2.3. договора указано, что работы выполняются на объекте организации системы «Транснефть».

Цена договора определена в пункте 3.1. и составляет 5 427 418 руб. 92 коп.

Оплата работ предусмотрена разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 3 427 418 руб. 92 коп. производится  в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения всех работ и подписания акта по приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2). Так, датой начала выполнения является 01.10.2016, датой окончания – 31.01.2017. (л.д. 36 т. 2)

Местом выполнения работ указано НПС «Кузнецк-1». (п. 5.1. договора)

По условиям пунктов 7.3., 7.4. договора заказчик обязан осуществлять контроль за сроками выполнения и качеством работ. В течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению № 1078 от 22.09.2016 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № НК/73-16/2 от 31.01.2017, из которого следует, что на объекте «Доработка АИИС КУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 17.10.2016 по 31.01.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АИИСКУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня НПС согласно У-004.01.83.01.6.122. Данный акт подписан начальником НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба», инженером-энергетиком НПС «Кузнецк», а также представителями ООО «НексусСистемс».

Также истцом представлен акт № НК/73-16/3 от 08.02.2017, из которого следует, что на объекте «Доработка АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 26.01.2017 по 06.02.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АСТУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня МН согласно У-004.01.83.01.6.122-АСТУЭ.Т32. Данный акт подписан главным энергетиком АО «Транснефть-Дружба», ведущим инженером ОГЭ АО «Транснефть-Дружба», а также представителем ООО «НексусСистемс».

Истцом также представлен акт № НК/73-16/1 от 20.03.2017, из которого следует, что на объекте «Доработка АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 17.10.2016 по 20.03.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АСТУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня НПС согласно У-004.01.83.01.6.122-АСТУЭ. Данный акт подписан начальником НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба», инженером-энергетиком НПС «Кузнецк», а также представителем ООО «НексусСистемс».

В связи с выполнением работ по договору истец письмом от 18.02.2018 направил в адрес ответчика счет на оплату от 22.02.2018 № 32, акты № НК/73-16/2 от 31.01.2017, № НК/73-16/3 от 08.02.2017.

Впоследствии сопроводительным письмом от 11.04.2018 № 01-03/385 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ № 73-16/1 от 11.04.2018, полученный ответчиком 18.04.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31 т. 1). В указанном письме сообщается о необходимости подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в срок до 24.04.2018.

Ответчиком подготовлен мотивированный отказ от 05.06.2019 № 615 от подписания акта № 73-16/1, в котором сообщается, что работы по договоры № 73-16 от 22.09.2016 были полностью выполнены силами привлеченной субсубподрядной организации - ООО СК «Ремстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 53 т. 1) указывает, что работы по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» были полностью выполнены силами привлеченной субсубподрядной организации ООО СК «Ремстрой», что подтверждается договором подряда от 22.09.2016 № 30-16, актами от 22.09.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, договором подряда от 12.01.2016 № 1214, актами формы КС-2, подписанными ЗАО «НК-ВЭМ» и ЗАО «ПМС» от 22.09.2016, 25.09.2016, 14.12.2016.

При этом ответчик указывает, что ЗАО «НК-ВЭМ» являлось субподрядной организацией, привлеченной ЗАО «ПМС» для работ на объекте АО «Транснефть-Дружба». Поскольку ООО «НексусСистемс» к своим обязательствам не приступило, ЗАО «НК-ВЭМ» было вынуждено найти другого подрядчика для выполнения работ.

Между тем, довод ответчика о том, что истец не приступил своевременно к выполнению работ, что вынудило ответчика привлечь иную субподрядную организацию, по мнению суда не состоятелен, действия ответчика противоречат принципам добросовестности и приводят к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, поскольку по условиям договора между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс» последний был обязан приступить к выполнению работ 01.10.2016. Не дожидаясь начала (а не окончания) срока выполнения работ, ЗАО «НК-ВЭМ» заключило договор с ООО СК «Ремстрой» 22.09.2016, которое в этот же день сдало по акту первую часть работ ответчику.

ООО СК «Ремстрой» на протяжении всего период рассмотрения дела участие своего представителя в судебное заседание не обеспечивало, отзыв на иск, документы, подтверждающие выполнение тех же самых работ, которые надлежало выполнить ответчику, не представило.

Довод ответчика о неправомерной приемке работ специалистами АО «Транснефть-Дружба», которое стороной договора между истцом и ответчиком не является, судом не принимается, поскольку АО «Транснефть-Дружба» не принимало работы по договору, а лишь констатировало факт их выполнения. Уведомление о приемке работ и подписании акта выполненных работ направлялось ответчику 11.04.2018.

Доводы ответчика о создании истцом «технических доказательств» выполнения работ ввиду свободного доступа к информационным базам АО «Транснефть-Дружба» документально не подтвержден, следовательно, не обоснован. Кроме того, акты № НК/73-16/2 от 31.01.2017, № НК/73-16/3 от 08.02.2017, № НК/73-16/1 от 20.03.2017 подписаны со стороны АО «Транснефть-Дружба» со ссылкой на договор подряда № 73-16 от 22.09.2016 между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс», предметом которого являлось выполнение работ по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1»,   а не другие работы в рамках иных обязательств.

Ответчик также ссылается на акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, где ООО «НексусСистемс» признает наличие задолженности перед ЗАО «НК-ВЭМ» в сумме 2 000 000 рублей. Между тем, акт сверки подписан не руководителями организаций, а главным бухгалтером ЗАО «НК-ВЭМ» и представителем ООО «НексусСистемс» по доверенности и подтверждает лишь учет аванса в бухгалтерских проводках, работы по договору не приняты, в связи с чем, основания отражать выполнение работ в акте сверки не имеется. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 (л.д. 35 т. 2) содержит сведения ООО «НексусСистемс» о наличии задолженности ЗАО «НК-ВЭМ» перед ООО «НексусСистемс» в размере 3 427 418 руб. 92 коп.

Представитель ответчика пояснила, что для выполнения работ на объекте было привлечено ЗАО «ПМС» (закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой»), которое, в свою очередь, заключило договор с ЗАО «НК-ВЭМ» и, впоследствии ЗАО «НК-ВЭМ» заключило договор с ООО «НексусСистемс».

Факт выполнения и сдачи работ ЗАО «ПМС» ответчик подтверждает актами о приемке выполненных работ № 9/3 от 22.09.2016, № 9 от 25.09.2016, № 12 от 14.12.2016.

Однако, заключая договор 22.09.2016 с истцом, ответчик в тот же день сдает своему заказчику - ЗАО «ПМС», как он утверждает, эти же работы, которые выполнены за период с 21.09.2016 по 22.09.2016. По акту № 9 от 25.09.2016 работы выполнены в период с 26.08.2016 по 25.09.2016, когда истец в любом случае не мог их выполнить с момента заключения договора 22.09.2016, в котором начало выполнения работ указано 01.10.2016. Кроме того, ответчиком указано на выполнение работ ООО СК «Ремстрой» также по договору № 1214, заключенному  12.01.2016, что свидетельствует о выполнении ООО СК «Ремстрой» иных работ на объекте с 12.01.2016.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 30-16 от 22.09.2016 между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО СК «Ремстрой» следует, что подрядчик - ООО СК «Ремстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам: 03-ТПР-006-00026 Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1»; «Капитальный ремонт анодных зон РРНУ МН Альметьевск-Куйбышев-1,2, участок Елизаветинка-Лопатино».

Относимость указанных работ к работам, предусмотренным по договору от 22.09.2016 между истцом и ответчиком, последним не обоснована.

Из пояснений АО «Транснефть-Дружба» следует, что между ЗАО «ПМС» и АО «Транснефть-Дружба» заключен контракт № 1019/0401/15 от 07.10.2015 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-006-00026 «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1». Работы на объекте выполнены и приняты, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016. Между тем, в письменных пояснениях АО «Транснефть-Дружба» от 06.11.2019 сообщается, что выполняемые на объекте работы по приемке АСТУЭ, АИИС КУЭ были выполнены по актам № НК/73-16/2 от 31.01.2017, № НК/73-16/3 от 08.02.2017, № НК/73-16/1 от 20.03.2017. Выполнение настройки программного обеспечения осуществлялось после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанная часть работ не влияла на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта. Представленные ООО СК «Ремстрой» акты о приемке выполненных работ не содержат перечень, объем и виды работ, вошедшие в состав работ по доработке АСТУЭ уровня НПС, РНУ и МН и пусконаладочные работы АКУ по объекту.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ почти на два месяца не опровергает факт выполнения работ на объекте. Отсутствие актов о приемке выполненных работ за отчетный период само по себе не свидетельствует о том, что «истец к работам не приступал». Как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика как акты, подписанные с заказчиком - АО «Транснефть-Дружба», так и акт между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс», подписывать которые ответчик отказался, ссылаясь на выполнение работ иным лицом. Кроме того, согласно условиям договора заказчик обязан (а не имеет право) осуществлять контроль за сроками выполнения и качеством работ, с даты подписания договора заказчик назначает полномочного сотрудника на объекте. Сведения и документы об осуществлении проверки и контроля за исполнением истцом условий договора о сроках и качестве выполнения работ, ответчиком не представлены. Следовательно, риск наступления последствий несовершения соответствующих действий несет заказчик. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что замечания по выполнению работ на протяжении срока выполнения работ от ответчика не поступали, отказ от исполнения договора, в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом и о возврате аванса, ответчиком не заявлялись.

Отсутствие уведомления о начале выполнения работ само по себе также не подтверждает довод ответчика о том, что к работам истец не приступил. Перечисляя денежные средства истцу в качестве аванса и не отказываясь от исполнения договора, истец, тем самым подтвердил правоотношения сторон по договору, что свидетельствует о наличии интереса ответчика в выполнении работ и достижении результата, для целей которого договор был заключен.

Довод ответчика о непредоставлении списков сотрудников для выдачи пропусков и, следовательно, отсутствии работников истца на объекте, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, из актов № НК/73-16/2 от 31.01.2017, № НК/73-16/3 от 08.02.2017, № НК/73-16/1 от 20.03.2017 следует выполнение работ специалистами ООО «НексусСистемс».

Кроме того, в подтверждение направления работников на объект истцом в материалы дела представлены служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, путевые листы.

Из пояснений АО «Транснефть-Дружба» (л.д. 80-81 т. 2) следует, что лица, подписавшие акты № НК/73-16/2 от 31.01.2017, № НК/73-16/3 от 08.02.2017, № НК/73-16/1 от 20.03.2017 ФИО6 и ФИО7 допускались на НПС «Кузнецов-1» как сотрудники ЗАО «ПМС», что подтверждается записями в журнале учета посетителей по разовым пропускам. Указанными лицами выполнялась доработка программного обеспечения АИИС КУЭ, АСТУЭ, которая возможна после полного завершения строительно-монтажных работ на объекте. Представителям ООО СК «Ремстрой» пропуски на НПС «Кузнецк» не выдавались, доработка программного обеспечения АИИС КУЭ, АСТУЭ ООО СК «Ремстрой» не выполнялась.

Из материалов дела следует, что ответчику было подготовлено письмо от 03.10.2016 № 03-14/153 с просьбой организовать  допуск сотрудников ООО «НексусСистемс» на НПС «Кузнецк». Согласно письму от 04.10.2016 № 1222, адресованному АО «Транснефть-Дружба», ЗАО «ПМС» просит оформить временные пропуски для сотрудников и оборудования, в том числе на ФИО8 и ФИО9 В материалах дела имеются удостоверения, выданные ФИО8, ФИО9

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено письмо от 07.05.2018 и.о. главного инженера АО «Транснефть-Дружба», в котором сообщается, что комплекс пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в части доработки АИИС КУЭ, АСТУЭ специалистами ООО «НексусСистемс» выполнен в полном объеме, а также доверенность № 15.12.2017, выданная ФИО10 по 31.12.2018.  Между тем, копия указанного письма не заверена, оригинал на обозрение суда не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить предъявленные им к приемке работы, ссылаясь на сдачу объекта ЗАО «ПМС» в ноябре 2016 года, судом исследован и признан неправомерным. Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда № 73-16 от 22.09.2016 и графику выполнения работ по доработке АИИС КУЭ началом выполнения работ определено 01.10.2016, окончанием работ – 31.01.2017. Изменения в график выполнения работ сторонами не вносились. Таким образом, заключая договор и согласовывая график, заказчик не возлагал на истца обязанности выполнить работы досрочно. Представляя в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016, АО «Транснефть-Дружба» пояснило, что доработка программного обеспечения АИИС КУЭ, АСТУЭ возможна после полного завершения строительно-монтажных работ на объекте, поэтому работы были выполнены после приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, исходя из актов о приемке выполненных работ, работы ООО СК «Ремстрой» сданы ответчику, в том числе, 14.12.2016, то есть также после сдачи объекта АО «Транснефть-Дружба» по акту от 01.11.2016.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом предложено сторонам назначить экспертизу для установления объемов и качества выполненных работ, однако, стороны с таким ходатайством к суду не обратились, настаивая на заявленных требованиях и изложенных возражениях.

Фактически отказ от приемки работ мотивирован их невыполнением истцом, а выполнением иной организацией - ООО СК «Ремстрой».

Однако, действия ответчика по заключению договора с ООО СК «Ремстрой» на выполнение, как утверждает ответчик, тех же самых работ, при наличии действующего договора с истцом свидетельствует о недобросовестности ответчика. Договор между сторонами не расторгнут, его действие по воле одной из сторон не прекращено. Доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать нарушение ответчиком срока проведения работ, начало выполнения которого не наступило на момент заключения договора с ООО СК «Ремстрой», ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в пункте 7.3., 7.4. договора указано на обязанность заказчика осуществлять контроль за сроками выполнения и качеством работ.

Документы о проведении такого контроля, а также отступление подрядчиком от условий договора и требований нормативных документов, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что требование об отказе от исполнения договора, в связи с его неисполнением, и возращении аванса, о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не заявлялось.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами, заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд считает доводы ответчика необоснованными, а обстоятельства неисполнения истцом обязанности по выполнению работ на объекте, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  а также цели заключения договора, достижения результата при выполнении работ и их приемку заказчиком, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск - Волгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НексусСистемс» 3 427 418 руб. 92 коп. – задолженность, а  также расходы по государственной пошлине в размере 40 137 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова