﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-57410/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу№ А56-57410/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 18, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1157847382197, ИНН 7813235548 (далее – Общество), о взыскании 670 801 руб. 02 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 06.06.2016 № 17/НТО-06971 (А), 1 341 602 руб. 04 коп. штрафа, 100 620 руб. 15 коп. неустойки, расторжении указанного договора, выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д. 2, корп. 1, лит. А.

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГБУ «ЦПЭИГИ»).

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 90 161 руб. 42 коп. задолженности, а также 18 528 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании 580 639 руб. 60 коп. долга, 82 091 руб. 98 коп. неустойки,1 341 602 руб. 04 коп. штрафа за нарушение условий договора от 06.06.2016 отменить, принять новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом условий договора от 06.06.2016, а именно пунктов 1.2, 1.1, 3.3.3, что подтверждается актом от 23.01.2018, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 06.06.2016 заключили договор № 17/НТО-06971 (А) на размещение НТО на земельном участке площадью 13,40 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д. 2, корп. 1, лит. А. с условием соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО – не более 4 м, площадь – не более 13,4 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия – с 06.06.2016 по 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Величина годовой платы по договору составляет1 341 602 руб. 04 коп. или 335 400 руб. 51 коп. в квартал (пункт 2.3).

В пункте 4.3 договора указано, что в случае нарушения Обществом условий пунктов 2.3 и 2.4 арендодателем начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.25).

В ходе проверки, проведенной СПб ГБУ «ЦПЭИГИ», выявлено нарушение условий договора, а именно то, что на арендуемом земельном участке размещено не передвижное средство торговли, а торговый павильон по реализации выпечки, что является нарушением условий договора – пунктов 1.3 и 1.2. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016.

Учреждение направило Обществу претензию от 20.12.2016 № 10457-пр./16 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку Обществом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не в полном объеме уплачена арендная плата, Учреждение направило Обществу претензию от 12.12.2017 № 14635-пр./17 с требованием об уплате долга и расторжении договора.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 90 161 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, 18 528 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено, что арендатор освободил спорный земельный участок именно 25.07.2017, соответственно, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для внесения арендной платы после указанной даты. В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию, по состоянию на 31.12.2017 составляет 18 528 руб. 17 коп.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика 1 341 602 руб. 04 коп. штрафа на основании пункта 4.2 договора отсутствуют. Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 07.12.2016, 01.03.2017, 13.03.2017 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушения Обществом условий договора, так как не содержат сведений, свидетельствующих о размещении и эксплуатации объекта именно Обществом, из содержания названных актов невозможно достоверно установить, относится ли расположенный на участке объект к передвижным средствам разносной торговли.

С учетом изложенного суды двух инстанций, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-57410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина