АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45747/2021

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралантикорзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “МСК-Инвест”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12,2023), в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “МСК-Инвест”»                       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу                                                 № А32-45747/2021, установил следующее.

ООО «Уралантикорзащита» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Специализированный застройщик “МСК-Инвест”» (далее – общество) о взыскании 1 651 732 рублей 21 копейки задолженности, 279 743 рублей неустойки, 75 тыс. рублей расходов на юридические услуги и 150 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от  08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.02.2024, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 651 732 рубля 21 копейка задолженности, 276 995 рублей 49 копеек неустойки, 64 915 рублей 05 копеек расходов на оплату представителя, 149 805 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 32 269 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом письма не содержат извещений о готовности сдачи результатов выполненных работ, кроме того эти письма общество не получало. Акты формы № КС-2 и КС-3 содержат противоречивую информацию и свидетельствуют о попытке причинить вред ответчику. Заключение эксперта от 19.05.2023 № 193-06.22 является неполным, непоследовательным, противоречивым, имеет целый ряд нарушений. Нарушения подтверждаются рецензией                   от 06.07.2023 № 046/АНО/2/23, выполненной АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА». Выводы эксперта о качественном выполнении истцом гидроизоляционных работ являются противоречивыми, так как опровергаются приложенными к заключению фотографиями. Вместо проведения независимого экспертного исследования судебный эксперт руководствовался оспариваемыми актами освидетельствования скрытых работ. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Доказательства подготовки истцом всей исполнительной документации, в том числе лабораторных заключений и испытаний, в материалы дела не представлены. Вывод судов о том, что объем и качество работ подтверждаются подписанной документацией, не соответствует действительности, так как надлежащим образом подписанные акты выполненных работ отсутствуют, а истец не сдал работы в соответствии с условиями договора. В заключении эксперта отсутствует отражение хода исследований на предмет соответствия качества выполненных работ нормативной документации. Суды рассмотрели новое требование компании о взыскании неустойки, чем нарушили положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1201/20 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции плиты фундамента и вертикальных конструкций подвальных помещений на объекте строительства «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» 1 этап строительства, литеры 1 и 2. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является твердой договорной, рассчитывается по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на основании актов формы №КС-2 и КС-3 объемов работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования единичных расценок (приложение № 1 к договору).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами документами формы № КС-2 и КС-3, с соблюдением условий пункта 6.2 договора. Заказчик не позднее 20 рабочих дней после подписания соответствующих актов обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом суммы авансовых платежей (при их перечислении. Оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 13.1 договора). 

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) – период выполнения работ с 20.06.2020 по 20.08.2020.

Договор подписан директором компании и предоставлен на подписание обществу в 2-х экземплярах. 

16 июля 2020 года общество направило в адрес компании письмо № 80, которым гарантировало заключить договор строительного подряда на комплекс работ по устройству гидроизоляции в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на сумму 36 018 992 рубля 94копейки. 

До 16.11.2020 подписанный со стороны общества договор строительного подряда не поступал. 

С 12.07.2020 по 16.11.2020 компания выполнила объем работ на объекте на общую сумму 2 341 615 рублей 51 копейка. 

Как указывает истец, в связи с тем, что общество не подписывало спорный договор строительного подряда, компания приостановила работы и в письме от 14.01.2021 № 8 обратилась к обществу с просьбой заключить договор строительного подряда либо оплатить выполненные работы. 

Письмо от 14.01.2021 № 8 оставлено обществом без ответа и удовлетворения. 

Согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ и проверки выполненных объемов работ от 16.02.2021 претензии у общества к компании отсутствовали. 

12 мая 2021 года компания направила в адрес общества претензию от 06.05.2021 № 16 с требованием об оплате задолженности в размере 2 341 615 рублей 51 копейказа фактически выполненные работы, ответ на претензию не представлен. 

Указанная претензия получена ответчиком 13.05.2021. 

10 сентября 2021 года компания дополнительно направила сопроводительным письмом № 50 на электронный адрес общества (msk@msk-krasnodar.ru) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 833 492 рубля 35 копеек с требованием о приемке фактически выполненных работ в целях урегулирования спора. 

Общество обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, подписанные акты формы № КС-2 и КС-3 не вернуло, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниис иском в арбитражный суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела общество представило подписанный обществом и компанией договор строительного подряда от 20.06.2020 № 1201/2020 (т. 1, л. д. 77 – 87), факт подписания договора стороны не оспаривают, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2023 № 193-06.22 качество всех фактически выполненных компанией работ соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора строительного подряда. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 651 732 рубля 21 копейка, в том числе НДС 20%. Работы, содержащиеся в акте от 17.11.2020 о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 2 341 615 рублей 51 копейка, и фактически выполненные компанией работы имеют ряд несоответствий, наглядно отображенных в сопоставительной таблице в исследовательской части заключения на листе 14. Принимая во внимание объем данных из двусторонне подписанной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (приложения к актам), а также объем данных, полученных визуальным и измерительным контролем при экспертных осмотрах объекта, в том числе и путем вскрытия фактически выполненных компанией работ, установлено, что качество всех фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора от 20.06.2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, письменные пояснения эксперта ФИО4, результаты дополнительного осмотра, проведенного экспертом 29.12.2022 путем вскрытия конструкций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение обществом работ по договору на сумму 1 651 732 рубля 21 копейка подтверждено и удовлетворили требования компании об оплате выполненных работ. 

Доводы общества о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы от 22.06.2022 № 193-06.22.

Отклоняя доводы общества о том, что сотрудники ФИО5 и ФИО6, подписавшие акты освидетельствования скрытых работ, уволены в сентябре 2022 года, суды, проверив даты актов скрытых работ, установили, что указанные документы датированы периодом с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с указанием приказа с датой и номером, подтверждающим наличие полномочий сотрудников.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Компания также просила взыскать с общества 279 743 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 15.1 договора, согласно которому подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные и принятые в порядке, определенном разделом 6 договора работы (этапы работ), подтвержденные подписанными заказчиком документами формы № КС-2, КС-3, более чем на 20 рабочих дней – в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Суды проверили расчет компании, произведенный подрядчиком, исходя из условий претензии об оплате выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты вручения претензии, и признали его неверным, выполненным с учетом выходных дней.

Суды указали, что 7 рабочих дней истекают 24.05.2021, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 25.05.2021, а не 20.05.2021, как указал истец. По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 276 995 рублей 49 копеек с 25.05.2021 по 06.06.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели новое требование компании о взыскании неустойки, чем нарушили положения статьи 49 Кодекса, подлежит отклонению.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) предусмотрено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Кодекса оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли подрядные отношения, которые состоят из обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену. Отклонение сторон от условий договора в виде неисполнения обязательства по оплате выполненных работ породило необходимость применения штрафных санкций в виде неустойки, которое вытекает из существа отношений по подряду.

При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальных нарушений при принятии уточненного иска компании с требования о взыскании с общества неустойки.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, судебные акты не обжалуются и в указанной части судом округа не проверяются.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-45747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой