﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (далее – АО «Завод ЭЛКАП», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-19676/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 33, ИНН 8602022849, ОГРН 1068602159350, далее – ООО «ЮЗСМ», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Завод ЭЛКАП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 887 319,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Завод ЭЛКАП» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

        По мнению АО «Завод ЭЛКАП», суды неполно исследовали обстоятельства обособленного спора, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Гусев Михаил Сергеевич просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Требование АО «Завод ЭЛКАП» основано на следующих обстоятельствах. 

Между АО «Завод ЭЛКАП» (арендодатель) и ООО «ЮЗСМ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.12.2017 № 01-6-81, в соответствии с условиями которого в аренду предоставлено транспортное средство марки РС-200-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак МА1089 86. 

Между АО «Завод ЭЛКАП» (займодавец) и ООО «ЮЗСМ» (заемщик) подписан договор займа от 31.01.2017 № 01-5-35, по условиям которого АО «Завод ЭЛКАП» передает заемщику денежные средства в размере                60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 10 % годовых.

Пунктом 2.5 договора срок возврата займа установлен не позднее 30.01.2020.

АО «Завод ЭЛКАП» в счет погашения задолженности ООО «ЮЗСМ» произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 26 321 924, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 28.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности, АО «Завод ЭЛКАП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, недоказанности наличия долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и кредитора следует из факта участия АО «Завод ЭЛКАП» в установном капитале должника (99 % доли).

В отношении АО «Завод ЭЛКАП» введена процедура внешнего управления (определение суда от 27.05.2019 по делу № А75-9774/2019). 

Определением об оставлении заявления кредитора без движения             от 23.12.2020, о продлении срока оставления заявления без движения             от 28.01.2021 суд первой инстанции предлагал АО «Завод ЭЛКАП» представить доказательства фактической выдачи (перечисления) денежных средств по договору займа должнику, доказательства совершения кредитором платежей за должника, письменное обоснование периода задолженности по договору аренды, доказательства, подтверждающие принадлежность транспортного средства кредитору, документы на транспортное средство, доказательства возврата транспортного средства кредитору, дополнительные доказательства при наличии таковых. 

Определением суда от 19.03.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 20.04.2021, кредитору предложено представить только подлинники всех документов, приложенных к заявлению в копиях, дополнительные доказательства (при наличии таковых), обосновывающие требования.

До даты судебного заседания кредитором представлено ходатайство об истребовании доказательств (оригиналов договоров, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства) в СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, изъятых в ходе следственных мероприятий, представлен протокол обыска (выемки) от 09.07.2019, запрос о предоставлении доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае кредитор совершил действия по представлению доказательств в соответствии с определением суда от 19.03.2021, обратившись к суду с ходатайством о содействии в их получении в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ. 

Вместе с тем суд счел, что заявление может быть рассмотрено без подлинников документов, но в обжалуемом определении указал, что  отсутствие оригиналов документов свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Предложив представить оригиналы документов и отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9     АПК РФ).

Внешний управляющий кредитора в условиях изъятия документации должника лишен возможности самостоятельного представления доказательств, их представление в дело допустимо путем истребования в порядке статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд, несмотря на указание кредитора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указанное нарушение не устранил.

Кроме того, в определении от 19.03.2021 суд не указал на рассмотрение обоснованности требования кредитора с учетом повышенного стандарта доказывания, в связи с чем кредитор не был уведомлен о необходимости представления (истребования) соответствующих доказательств.

Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора суды не дали оценку представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам, не предложили кредитору дать пояснения с учетом таких доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить кредитору представить доказательства, обосновывающие его требования с учетом повышенного стандарта доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оказать содействие лицам, участвующим в обособленном споре, в получении доказательств (при заявлении соответствующих ходатайств), оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А75-19676/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            Н.В. Лаптев