АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28160/2018

Дата принятия решения – 28 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП85/17 от 28 июня 2017г. и о взыскании денежных средств перечисленных в качестве аванса в размере 3 900 000 руб., пени в сумме 1 736 800 руб. и неустойки в общем размере 27 300 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 19.10.2018г.; 

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 16.11.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (далее по тексту – «ответчик») (с учетом уточнения предмета исковых требований принятых определением от 29.10.2018г. т.1 л.д.38) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 от 28 июня 2017г. и о взыскании денежных средств перечисленных в качестве аванса в размере 3 900 000 руб. и пени в сумме 1 736 800 руб. 

Кроме этого на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-37574/2018 в рамках которого истец обратился с иском ответчику о взыскании 27 300 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 от 28 июня 2017г.за период с 19.04.2018г. по 15.11.2018г. в сумме  

Учитывая однородность спора между сторонами на основании ст. 130 АПК РФ определением 28 февраля 2019г. дела А65-28160/2018 и А65-37574/2018 были объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-28160/2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, в связи с чем просит снизить её с применением ст. 333 ГК РФ. Устно ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проведенная по делу экспертиза не содержит неточностей и не требуется выяснения дополнительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 (т.1 л.д.13-16), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт тепловоза ТЭМ-7А №0199 в объемах КР-2 (с продлением срока службы), подготовкой к перегону и проведением ТО-4, ТО-5 согласно технического задания  приложением №1 и сдать их заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по ремонту составляет 13 000 000 руб. Срок выполнения ремонтных работ составлял 90 календарных дней с даты постановки тепловоза в депо подрядчика (п. 5.1 договора).

По акту приема - передачи тепловоз ТЭМ-7А №0199 был передан подрядчику 24.08.2017г. (т.1 л.д.17)

Во исполнение п. 4.2 договора, по платежному поручения №2327 от 19.09.2017г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 900 000 руб., (т.1 л.д.18).

Поскольку работы не были выполненные ответчиком в установленный договором срок, сторонами было составлено соглашение б/н от 19 января 2018г., по которому стороны определили новый срок выполнения ремонта тепловоза ТЭМ-7А №0199 в объемах КР-2 до 18 апреля 2018г. (т.2 л.д.19).

Работы не были выполнены ответчиком и к этому сроку.

Ввиду нарушения ответчиком сроков ремонтно-восстановительных работ, истец на основании п. 10.3 договора, начислил пени  за период с 25.11.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 1 736 800 руб. (т. 1 л.д.34), то есть в размере 0,04% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, а также на основании п.1.3 соглашения б/н от 19 января 2018г. к договору, начислена неустойка за период с 19.04.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 27 300 000 руб. (т.3 л.д. 6), то есть в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

В досудебном порядке, претензией №Т-24/710 от 13.04.2018г. (т.1 л.д.19) истец указал ответчику об утрате интереса к исполнению договора и потребовал от ответчика вернуть аванс и уплатить пени. 

В ответном письме от 27.04.2018г. ответчик просил отозвать претензию и провести переговоры по урегулированию спора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец, ссылаясь, на отсутствие действий по возврату суммы перечисленных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке соблюдения установленного законом претензионного порядка, истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ содержат специальное правило, в соответствии с которым договор может быть расторгнут и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны контрагента.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы и к сроку, указанному в договоре и к сроку, согласованному сторонами в соглашении к договору (к 18.04.2018). Обязательства не выполнены и на дату рассмотрения спора (на 21.03.2019г.) 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец перечислил по договору денежные средства в сумме 3 900 000руб., а доказательства выполнения работ в полном объеме не имеется. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 21 декабря 2018 года (т.2 л.д.43-44) судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта». 

Суд поручил эксперту определить стоимость фактически и качественно выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №0199 по договору на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 от 28 июня 2017г. между истцом и ответчиком.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №036-01/19 от 07.02.2019г. (т.2 л.д.92-144) рыночная стоимость фактически и качество выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-7А №0199 составляет 1 633 115 руб. 40 коп.

На вопросы истца и ответчика эксперт дал исчерпывающие  письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, как и доказательства, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не представил.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно не учтены частично выполненные работы, отклоняются судом, поскольку эксперт в заключении и в письменных пояснениях указал, что им определены объемы фактически и качественно выполненных работ, а частично выполненные работы - частичный демонтаж, частичная сбора некоторых элементов, не могут быть учтены поскольку не выполнены технические требования к указанным работам, следовательно, эти работы (частично выполненные) не имеют потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению  в размере 2 266 884 руб. 60 коп. (3 900 000 руб. аванс - 1 633 115 руб. 40 коп. стоимости фактически и качественно выполненных работ).

 Кроме того, истец предъявляет пени по п. 10.3 договора за период с 25.11.2017г. по 25.10.2018г. в сумме 1 736 800 руб. и неустойку по п. 1.3 соглашения к договору за период с 19.04.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 27 300 000 руб., за нарушение исполнения обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ тепловоза. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора, стороны договорились об ответственности за нарушение обязательств касающихся нарушения сроков ремонта тепловоза, в виде пени в размере 0,04% от стоимости ремонта за каждый день просрочки. Так же в п.1.3 соглашения к договору, стороны установили ответственность виде неустойки в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Начисление пени за период с 19.04.2018г. по 25.10.2018г. при том, что с 19.04.2018г. истцом начислена неустойка по п. 1.3 соглашения за это же нарушение приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. 

Таким образом, неустойка по п. 10.3 договору может быть начислена только за период просрочки с 25.11.2017г. по 18.04.2018г. и по расчету суда составит 748 800 руб. (13 000 000 руб. х 0,04% х 144 дней). 

Данный правовой подход относительно недопустимости одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, от 28.05.2013 N 17588/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 10-ЭС18-20646, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5866/2018.

В то же время, поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выполнению работ, неустойка в размере 27 300 000 руб., начисленная за период 19.04.2018г. по 15.11.2018г. исходя из условий, заключенного соглашения к договору предъявлена обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными. Неустойка по п. 1.3 соглашения к договору в размере 1% от стоимости договора с учетом срока нарушения, начислена в размере в 2 раза превышающем стоимость работ по договору. 

По мнению суда, неустойка в размере 0,04% от стоимости работ по договору, согласованная сторонами при заключении договора является соразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного неустойка, начисленная по п. 10.3 договора не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, а неустойка по п. 1.3 соглашения подлежит снижению с применением ставки 0,04%. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки по п. 1.3 соглашения до суммы 1 092 000 руб. исходя из применения ставки неустойки в размере 0,04% от стоимости договора, которую стороны согласовали при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнение обязанностей выполнению ремонтно-восстановительных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки и пени за период с 25.11.2017г. по 15.11.2018г. подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 1 840 800 руб. (1 092 000 руб. + 748 800 руб.)  в связи со снижением размера начисленной неустойки по п. 1.3 соглашения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №1445 от 17.05.2018г., была уплачена госпошлина в сумме 46 816 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 183 316 руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке – 142 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а 36 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Так же по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат частичному отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 5940 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 109 000 рублей. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» №1036-01/19 от 07.02.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №913 от 03.12.2018г. (т. л.д.128) перечислил на депозитный счет суда 109 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта», 109 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту тягового и подвижного состава №УП-85/17 от 28 июня 2017г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 266 884 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 840 800 руб. неустойки, 36 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 940 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 138 569 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 500 руб. госпошлины.

Выплатить  ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 109 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 79 от 11.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин