ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9986/2023

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «05» августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» августа  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой  О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-9986/2023,

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 04.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.12.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») ходатайство должника о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-9986/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из  наличия  вероятности  пополнения  конкурсной  массы должника   при  наличии   имущества   у должника, а  также   из  того,  что должник  осуществляет  трудовую деятельность.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить   определение,  прекратить   производство   по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  ФИО1 в  связи  с  отсутствием   денежных  средств, достаточных  для   возмещения   судебных  расходов  на  проведение   процедур,   применяемых   в  деле  о  банкротстве, в  том  числе расходов  на   выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему, указав,  что   выявленное  имущество (мотоцикл,  трактор Т-40АМ) продано,  автомобильный  прицеп  и  телефон находятся  в  неликвидном  состоянии, земельный  участок – заброшен, состоит  в браке   с  ФИО3, находящейся  на  пенсии (18350 руб.), которой  недостаточно для  проживания.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Лица,  участвовавшие  в  деле, не обеспечили  явку  в  судебное  заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства должник указал на отсутствие у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, включая выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при имеющихся в материалах дела доказательствах, суд  первой  инстанции   правомерно   отклонил  доводы  должника  об  относительно отсутствия у него имущества в достаточном размере для погашения расходов управляющего в  связи  со  следующим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как  следует из материалов дела, должник трудоустроен в МБОУ Парнинская СОШ Героя Советского Союза ФИО4. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 5 месяцев 2023 года доход должника составляет 103 952 руб., из которых 13 514 руб. – 13% подоходного налога. При этом ответ налогового органа о налоговых агентах должника за  всю процедуру банкротства, сведения о доходах, полученных должником за 2024 год, прошедшие месяцы 2025 года не представлены в материалы дела.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 03.03.2025 у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства. Однако из вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2024 следует, что согласно пояснениям финансового управляющего у должника выявлены автомобильный прицеп и мобильный телефон. Доказательства гибели указанных вещей не представлены.

Кроме того, из описи имущества должника от 29.03.2023 следует, что у должника имеется земельный участок. Однако указанный участок не учтен управляющим в качестве актива. Доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Акт осмотра жилого помещения должника, а также земельного участка с приложением фотоматериалов, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 23.02.2023, должником снято с учета следующее имущество: мотоцикл ИЖ Юпитер-5, трактор Т-40АМ. Какие-либо первичные документы, послужившие основанием для снятия данного имущества с учета, в материалы дела не представлены. Доводы должника о продаже данного имущества не имеют документального подтверждения. Анализ данных сделок не проведен финансовым управляющим, не смотря на требования суда, изложенные в решении от 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу № А33-9986-4/2023 признано недействительной сделкой отчуждение ФИО1 в пользу ФИО5 транспортного средства – Шевроле Нива 212300-55, цвет – черно-синий металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель/номер двигателя – 2123 0327921, гос.рег.знак 

<

***>, ПТС 63МХ648446. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - Шевроле Нива 212300-55. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника не представлены.

Кроме того, должник состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 07.08.2007).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судом   первой  инстанции установлено,  что ответы всех регистрирующих органов в отношении имущества супруги не представлены в материалы дела. Сведения о доходах супруги за всю процедуру банкротства, включая ответ налогового органа о налоговых агентах за указанный период, отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Супруга должника в деле о банкротстве последнего при наличии соответствующего согласия вправе передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника. В случае отсутствия такого согласия первоначально необходимо разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости получения экономического эффекта.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2018 № 6-КГ18-1, от 07.08.2018 № 80-КГ18-7), также содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу № А33-28475/2020.

Кроме  того, по состоянию на 05.05.2025 в материалах дела отсутствует анализ финансового и имущественного положения супругов, анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества супруги должника, анализ правовых оснований для оспаривания сделок супругов с документальным обоснованием и расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах.

В отсутствие соответствующих документов преждевременно делать выводы о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества, приобретенного в браке, но оформленного на супругу должника, за счет оспаривания сделок должника и его супруги, а также за счет доли в доходе супруги, причитающейся в пользу должника по расчету сальдо встречных предоставлений. При этом расчет сальдо встречных предоставлений на основе сведений о доходах супругов также не представлен в материалы дела, как ранее отметил суд.

При наличии вероятности пополнения конкурсной массы, судебная коллегия   соглашается  с  выводом, что должник не доказал, что у него отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Доводы   апеллянта  об  отсутствии  имущества  у  должника,  отклоняется  судебной коллегией, поскольку не представлены документы,  обосновывающие  данный  довод, в том  числе доказательства  реализации   мотоцикла,  трактора, доказательства  того,  что  автомобильный прицеп  и  телефон  находятся  в  неликвидном состоянии. Кроме  того, первой  инстанции  указано о   признании недействительной  сделки  по продаже  автомобиля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-9986/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова