﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2019(10)-АК

Дело № А60-51746/2018

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей				       Мартемьянова В.И., Мухаметдинова Г.Н.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

от Пшеницыной А.А.: Реутова Р.А., паспорт, доверенность от 02.10.2019;

от Курочкиной Н.А.: Калашникова Ю.А., паспорт, доверенность от 22.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявлении конкурсного управляющего должника и ООО «СТ-5» о привлечении Миртова А.В., Пшеницыной А.А., Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-51746/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цвет Мебели» (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2018 поступило заявление ООО «Континент» о признании ООО «Цвет Мебели» несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника ООО «Цвет Мебели» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Цвет Мебели» (олжник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

11 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СТ-5» о привлечении к субсидиарной ответственности Миртова Андрея Владимировича, с требованием о признании доказанным наличие оснований, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Миртова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели» и приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Миртова Андрея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

20 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Третьякова А.В. о признании доказанным наличия оснований для привлечения Миртова А.В., Пшеницыной А.А., Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели» и приостановлении производства по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Заявления ООО «СТ-5» и конкурсного управляющего Третьякова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Миртова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Третьякова А.В., ООО «СТ-5» о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Миртова Андрея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Третъякова Алексея Валерьевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Третъяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А., и принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цвет Мебели» солидарно. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что применительно к рассматриваемому спору подлежали применению положения ст. 10 Закона о банкротстве; из судебных актов, которыми сделки должника были признаны недействительными следует, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованных лиц как до даты пожара, так и после; если связывать момент возникновения объективного банкротства с датой пожара, то очевидно, что уже с момента пожара, руководителю должника должно быть заведомо известно о причинении убытков третьим лицам, которые в дальнейшем будут взысканы. Полагает, что понимание вероятности взыскания с должника убытков и явилось причиной  перечисления денежных средств в адрес иных компаний группы без наличия к тому правовых оснований; не может считаться разумным и добросовестным поведением перечисление руководителем денежных средств иным подконтрольным ему лицам в отсутствие этому правовых оснований, а уже н фоне случившегося пожара и понимания вероятности взыскания убытков. При этом отмечает, что именно на руководителе должника лежала обязанность по организации мер противопожарной безопасности, и если пожар все-таки случился, определенная вина руководителя должника, как лица, не принявшего достаточные меры безопасности, в этом есть; денежные средства, взысканные в качестве последствий недействительности сделок, в конкурсную массу так и не были возвращены. Считает, что если бы Пшеницына А.А. не совершала от имени должника указанные платежи без наличия к тому правовых оснований указанные средства могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, в связи с чем действия Пшеницыной А.А. направленные на осуществление платежей следует расценивать как направленные на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, ухудшившие и так тяжелое финансовое положение должника, сложившееся в связи с пожаром, и повлекшие невозможность расчетов с кредиторами и банкротство должника. Более того, апеллянт ссылается на то, что анализируя поведение Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. нельзя не отметить согласованность действий и единый умысел, направленный на безосновательную, безвозмездную передачу денежных средств должника иным контролируемым ими лицам; примечательно то, что юридические лица, в пользу которых неправомерно отчуждались денежные средства прямо или косвенно контролируются именно Курочкиной Н.А., именно она является конечным бенефициаром указанных юридических лиц и именно в ее интересах были совершены недействительные сделки. 

Пшеницына А.А. и Курочкина Н.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. поддержал возражения, приведенные в письменных отзывах; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа в привлечении Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цвет мебели» (ИНН 6671313027) учредителями должника являлись:

- в период с 01.03.2010 по 20.07.2017 с долей в размере 50% уставного капитала Пшеницына Алена Александровна;

- в период с 20.03.2012 по 20.07.2017 с долей в размере 50% уставного капитала Курочкина Наталья Александровна;

- в период с 20.07.2017 по 21.08.2017 Курочкина Наталья Александровна являлась единственным участником должника.

Генеральным директором ООО «Цвет мебели» (ИНН 6671313027) с 20.07.2017	по 02.04.2019 (до даты признания должника банкротом) являлся Миртов Андрей Владимирович. До назначения генеральным директором должника Миртова А.В., руководителем должника являлась Пшеницына Алена Александровна.

Дело о банкротстве ООО «Цвет мебели» возбуждено по заявлению ООО «Континент» поступившему в суд 06.09.2018; решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Цвет мебели» признано несостоятельным (банкротом).  

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось совершение сделок по перечислению денежных средств:

- в пользу ООО «Цвет Мебели» (ИНН 6679041569) в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913,96 руб., в последующем признанных судом недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- в пользу ООО Торговый дом «Цвет мебели» в период с 03.11.2015 по 23.01.2018 в сумме 2 171 090,92 руб., в последующем признанных судом недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- в пользу АО «Система лизинг 24» в сумме 7 489 453,68 руб. с назначением платежа: «оплата за гражданку Пшеницыну Алену Александровну согласно договора выкупа недвижимого имущества № 2013/66-5902/ДВ/06061/001 от 03.06.14 в том числе НДС 18% - 1 142 459,04»;

- в пользу ООО ИПК «Технология» по платежному поручению № 5 от 03.09.2018 на сумму 9 340 000 руб., в последующем признанной недействительной сделкой.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что указанные выше платежи осуществлены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Отказывая в привлечении Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1).

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности также были предусмотрены ранее в ст. 10 Закона о банкротстве, до внесения в Закон о банкротстве изменений в результате включения в закон положений главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Пшеницыной А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника Пшеницына А.А. совершила ряд сделок, направленных на противоправное отчуждение имущества должника в период прекращения расчетов с кредиторами в пользу заинтересованных к должнику и подконтрольных ей лиц, тем самым ухудшив финансовое положение должника, и воспрепятствовав восстановлению платежеспособности.

Как указывает управляющий, в пределах срока подозрительности с расчетного счета должника совершены перечисления денежных средств:

- в пользу ООО «Цвет Мебели» (ИНН 6679041569) в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913,96 руб. с назначениями платежа: «оплата за товар по договору поставки № 4 от 01.06.16», «Оплата за товар по договору поставки», «оплата за товар»;

- в пользу ООО Торговый дом «Цвет мебели» в период с 03.11.2015 по 23.01.2018 в сумме 2 171 090,92 руб.;

- в пользу АО «Система лизинг 24» в сумме 7 489 453,68 руб. с назначением платежа: «оплата за гражданку Пшеницыну Алену Александровну согласно договора выкупа недвижимого имущества № 2013/66-5902/ДВ/06061/001 от 03.06.14 в том числе НДС 18% - 1 142 459,04».

Определениями суда от 26.12.2019 и 11.02.2020 сделки по перечислению денежных средств ООО «Цвет Мебели» (ИНН 6671313027) в пользу ООО «Цвет Мебели» (ИНН 6679041569) совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913,96 руб. и  в пользу ООО «Торговый дом «Цвет Мебели» (ИНН 6674370577) совершенные в период с 03.11.2015 по 23.01.2018 в сумме 2 171 090,92 руб. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных без получения должником встречного предоставления.

Определением суда от 14.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего Третьякова А.В. в конкурсную массу должника взысканы солидарно с Пшеницыной Алены Александровны и Миртова Андрея Владимировича убытки в размере 7 489 453,68 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, определение суда от 14.11.2019 исполняется Пшеницыной А.А. в добровольном порядке; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Пшеницыной А.А. выплачено 5 398 242,28 руб., в подтверждение чего представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн № 12353843 от 16.03.2020, № 1542250 от 19.03.2020, № 1530783 от 20.03.2020, № 1347004 от 10.04.2020, № 15822065 от 12.05.2020, № 780 от 4.06.2020, № 914455 от 16.06.2020, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 06.08.2020, 07.09.2020, 13.10.2020.

Таким образом, убытки, причиненные перечислением Пшеницыной А.А. денежных средств, должнику возмещаются.

Согласно пояснениям представителя Пшеницыной А.А. данным в судебном заседании убытки, причиненные перечислением в пользу АО «Система лизинг 24» денежных средств в сумме 7 489 453,68 руб., возмещены должнику в полном объеме.  

Также из материалов дела следует, что 16.05.2016 произошел пожар, в результате которого имущество должника: помещение, назначение нежилое, площадь 3 254,9 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:139 и находившиеся в нем имущество было уничтожено. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех ООО «Цвет мебели» в металлическом лотке на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Судом первой инстанции установлено, что до пожара ООО «Цвет мебели» имело положительные финансовые показатели, стабильную прибыль, хорошую деловую репутацию и клиентскую базу. Предпосылок к несостоятельности ООО «Цвет Мебели» на момент совершения Пшеницыной А.А. спорных платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имелось.

Задолженность перед кредиторами включенными в реестр не связана с осуществлением ООО «Цвет мебели» хозяйственной деятельности, а также не является следствием неразумного управления Пшеницыной А.А. обществом. Кредиторами по настоящему делу являются лица пострадавшие от пожара собственники и арендаторы помещений по адресу г. Екатеринбург ул. Черняховского, 66.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период совершения платежей задолженность перед кредиторами, заявленными в настоящем деле, а также ее размер не были определены. Первое требование кредиторов признано обоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-55661/2016, которым с ООО «Цвет мебели» в пользу ООО «Континент» взыскано 444 043,62 руб. в возмещение ущерба. При таких обстоятельствах Пшеницына А.А. не могла установить наличие кредиторской задолженности перед ООО «Континент», ООО «Армада», ООО «СТ-5» и ее размер на момент совершения спорных платежей.

Требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника на дату совершения платежей, в рамках дела о банкротстве ООО «Цвет мебели» отсутствуют.

При этом нельзя не принимать во внимание, что определения о признании сделок недействительными, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в виду несовпадения состава участвующих в деле лиц. 

Относительно платежей, признанных судом недействительными сделками Пшеницыной А.А. были даны письменные объяснения по взаимоотношениям между компаниями, а также источника денежных средств должника.

В частности, в отношении платежей в пользу ООО «Цвет Мебели» (ИНН 6679041569) на общую сумму 1 390 913,96 руб. Пшеницына А.А. поясняла, что ООО «Цвет мебели» (ИНН 6679041569) осуществляло закупку продукции у иностранных контрагентов (в материалах обособленного спора находятся таможенные декларации), должник преимущественно занимался реализацией товара на территории РФ и производством кухонной мебели, поставлял мебельную продукцию специализированным организациям, в строительные гипермаркеты (ОБИ, Сималенд и т.п.).

Денежные средства в размере 1 390 913,96 руб. принадлежали не должнику, а его контрагентам (не являющимися аффилированными по отношению к друг другу лицами), которые оплачивали товар поставляемый ООО «Цвет мебели». После поступления денежных средств за товар от конечных покупателей, должник перечислял денежные средства своему поставщику – ООО «Цвет мебели» (ИНН 6679041569).

Вышеописанное движение денежных средств за поставленный товар подтверждается выпиской по банковским операциям должника.

При этом следует отметить, что большая часть платежей признанных судом недействительными осуществлена в период, когда Пшеницына А.А. не обладала возможностью определять действия должника (с 20.07.2017); на период ее руководства приходятся только платежи на общую сумму 642 762,88 руб.

В отношении платежей осуществленных должником в пользу ООО Торговый дом «Цвет мебели» на общую сумму 2 171 090,92 руб. указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ООО ТД «Цвет Мебели» на счет должника в качестве предоставления займа ООО «Цвет мебели» и предоплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями.

Из платежных поручений, а также банковской выписки по операциям ООО «Цвет мебели» следует, что должник получил от ООО Торговый дом «Цвет мебели» денежных средств в большем размере, чем потом было возвращено, следовательно, уменьшения активов должника не произошло, вред кредиторам причинен не был.

Кроме того, большая часть платежей в общем размере 2 171 090,92 руб. совершена в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и до момента пожара 16.05.2016, а именно – 1 713 760 руб. Все платежи совершались при эквивалентном встречном исполнении, что фактически подтверждается данными, представленными в выписке по операциям на счете должника.

Отсутствие оригиналов документов, подтверждающих взаимоотношения должника с организациями обусловлено объективной причиной – их утратой в пожаре. Адресом ООО «Цвет мебели», а также местом нахождения ООО Торговый дом «Цвет мебели» в 2015-2016 году являлось: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66; факт пожара по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а также полное уничтожение помещения и находящегося в нем имущества, подтверждается документами имеющимися в деле. 

Приведенное выше является свидетельством того, что платежи совершались в рамках выполнения текущих обязательств должника не преследуя цель причинения вреда кредиторам или ущемление их интересов.

Более того, учитывая, что Пшеницына А.А. обладала возможностью определять действия должника до 20.07.2017, на указанный период приходятся платежи только на общую сумму 3 044 583,08 руб.

Исходя из содержащихся в бухгалтерских балансах ООО «Цвет Мебели» сведений об активах должника следует признать, что на 2016 год крупной для должника считалась сделка, превышающая 12 224 000 руб. (25% х 48 896 000); на 2017 год – 5 655 750 руб. (25% х 22 623 000). 

Следовательно, сделки положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении Пшеницыной А.А. к субсидиарной ответственности никоем образом не могли явиться причиной банкротства должника.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Пшеницына А.А. своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Пшеницыной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что на руководителе должника лежала обязанность по организации мер противопожарной безопасности, и если пожар все-таки случился, определенная вина руководителя должника, как лица, не принявшего достаточные меры безопасности, в этом есть, не может быть положен в обоснование привлечения Пшеницыной А.А. к субсидиарной ответственности. Пожар, произошедший в ночь с 16 на 17 мая 2016 года по адресу: г. Екатеринбург ул. Черняховского, 66, Пшеницына А.А. спрогнозировать не могла (произошло короткое замыкание в кабеле проходящем транзитом через потолок арендуемого должником помещения), с ее стороны предпринимала все необходимые меры к соблюдению пожарной безопасности (по итогам расследования причин пожара нарушений пожарной безопасности не выявлено, ООО «Цвет мебели» к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено не было). 

Согласно данным суду пояснениям, ответственное за соблюдение пожарной безопасности лицо окончило курсы и сдало зачет по программе пожарно-технического минимума; после окончания рабочей смены помещение и имеющееся в нем оборудование осматривалось, а также обесточивалось (подтверждается документами, представленными в дело), территория по адресу г. Екатеринбург ул. Черняховского, 66, является охраняемой, имеется видеонаблюдение (однако о возгорании охранники в пожарную часть своевременно не сообщили, вызов осуществили сотрудники соседнего здания).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Курочкиной Н.А., конкурсный управляющий ссылается на то, что Курочкина Н.А., являясь одним из учредителей должника, непосредственно не участвовала на стороне должника в заключении сделок, направленных на противоправный вывод актив и повлекших невозможность восстановления платежеспособности. Однако, юридические лица, в пользу которых неправомерно отчуждались денежные средства по сделкам, признанным в банкротстве недействительными, прямо или косвенно контролируются именно Курочкиной Н.А. именно она является конечным бенефициаром указанных юридических лиц и именно в ее интересах были совершены недействительные сделки. 

Действительно, в период с 20.03.2012 по 27.07.2017 Курочкина Н.А. являлась участником должника с долей участия в размере 50% от уставного капитала. За данный период руководителями должника были совершены платежи в пользу ООО «Цвет мебели», ООО Торговый дом «Цвет мебели».

В период с 28.07.2017 по 21.08.2017 когда Курочкина Н.А. являлась единственным участником должника каких-либо платежей, сделок со стороны должника совершено не было.

Как указывает управляющий, единственным участником ООО «Цвет мебели» (ИНН 6679041569) как на момент совершения платежей признанных недействительными, так и на текущую дату является Курочкина Н.А.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Курочкина Н.А. не распоряжалась расчетным счетом должника, доказательств того, что ею были одобрены какие-либо сделки должника, не представлено.

Как установлено ранее, платежи совершались в рамках выполнения текущих обязательств должника, цель причинения вреда кредиторам или ущемление их интересов не преследовалась.

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника (не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора) суды при рассмотрении дела не учитывали общий объем перечислений денежных средств между должником и ООО «Цвет мебели» (ИНН 6679041569), ООО Торговый дом «Цвет мебели» (ИНН 674370577).

В материалы дела были предоставлены выписки по счету должника №40702810200404504512 за период с 01.11.2015 по 31.01.2019, открытому в Екатеринбургском филиале АО «ЮниКредит Банк», из которых следует, что должник в результате взаимодействия с указанными юридическими лицами, получил не убыток, а прибыль в размере 2 780 980 руб.

В связи с чем, оснований для утверждения о том, что со стороны ООО «Цвет мебели» (ИНН 6679041569) и ООО Торговый дом «Цвет мебели» (ИНН 674370577) был причинен вред имущественным правам кредиторов либо уменьшен размер конкурсной массы затруднительно суд апелляционной инстанции не находит.

Конкурсный управляющий указанный расчет не оспаривал, никаких возражений относительно данных обстоятельств не заявлял.

Относительно признания судом недействительной сделки должника по перечислению 03.09.2018 в пользу ООО ИПК «Технология» денежных средств на сумму 9 340 000 руб. следует отметить, что данная сделка признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с преимущественным удовлетворением. 

Доказательства того, что в результате ее совершения должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред в материалах дела, отсутствуют (с. 65 АПК РФ); соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что единственным учредителем ООО ИПК «Технология» на момент совершения платежа являлся Курочкин Макар Юрьевич – супруг Курочкиной Н.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В отсутствие доказательств того, что данный платеж был совершен без равноценного встречного предоставления, оснований полагать, что целью его совершения являлось выведение единственного ликвидного актива общества на подконтрольное Курочкиной Н.А. лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется. На дату совершения платежа 03.09.2018 Курочкина Н.А. уже более года не являлась участником должника, поскольку вышла из состава ООО «Цвет мебели» 21.08.2017 и каким-либо образом влиять на совершение должником сделок не могла.

Кроме того, как было указано выше, ООО «Цвет мебели» на момент спорных платежей (за исключением платежа от 03.09.2018) признакам банкротства не отвечало, имело возможность самостоятельно погасить существующую задолженность, вело хозяйственную деятельность, кредиторы, которые бы впоследствии заявили свои требования в деле о банкротстве должника, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих, что банкротство должника является следствием неправомерных действий Курочкиной Н.А.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Пшеницыной А.А. и Курочкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось. Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 14.11.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года по делу № А60-51746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова