ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13247/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6426/2021) индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу № А70-13247/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 720504823654) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о признании действий гарантирующего поставщика незаконными, урегулировании разногласий при изменении условий договора энергоснабжения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3  по доверенности от 01.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, управляющая компания) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ответчик, гарантирующий поставщик) о признании незаконным отказа гарантирующего поставщика во введении в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 08.05.2020 № 7 и от 03.07.2020 № 8 к договору энергоснабжения от 30.08.2019 № ТС03ЭЭ0000018592, путем определения приложения № 2 к договору в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ АО «ЭК «Восток» во введении в эксплуатацию общедомового имущества – приборов учета электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, установленных истцом на жилом фонде, находящемся в его управлении и обслуживании; урегулировать разногласия, возникшие при подписании приложений № 2 перечень средств учета электрической энергии (мощности) к дополнительным соглашениям от 08.05.2020 № 7 и от 03.07.2020 № 8 к договору энергоснабжения от 30.08.2019 № ТС03ЭЭ0000018592 в редакции истца.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, дополнительные соглашения от 08.05.2020 № 7 и от 03.07.2020 № 8 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)» к договору энергоснабжения от 30.08.2019 № ТС03ЭЭ0000018592 утверждены в редакции АО «ЭК «Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вывод суда первой инстанции, согласно которому спорные приборы учета технически не могут фиксировать весь объем коммунального ресурса, направляемого на общедомовые нужды, в связи с тем, что они не учитывают потери электроэнергии, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие потерь на ветви электросети, их расчет, заключение специалиста о неизбежности таких потерь; утверждение суда о том, что прибор учета, установленный не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, не может учитывать действительный объем потребления коммунальных услуг, соответственно, не может приниматься в качестве общедомового прибора учета, противоречит положениям пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В материалы апелляционного производства 09.06.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО «ЭК «Восток» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу № А70-19256/2019 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 30.08.2019 № ТС03ЭЭ0000018592 (далее – договор, т.1 л.д. 21-62). 

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и оплата исполнителем (истцом) электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, и услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в том числе: 

в случае приобретения исполнителем электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также потребляемой при содержании общего имущества: 

1) в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 1, в Приложении № 2 к настоящему договору;

- исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 124;

- исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД                  по формуле и в случаях, установленных Правилами № 124; 

2) в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета:

- исходя из суммарного объема потребления электрической энергии по МКД                     по формуле, установленной Правилами № 124. 

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, производится ресурсоснабжающей организацией, в том числе:

1) в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в Приложении № 1, в Приложении № 2 к настоящему договору (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды); 

- исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 (далее – Правила № 354); 

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами № 124;

3) в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения по настоящему договору (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности в соответствии с документами о техническом присоединении; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществляющей последнюю поверку прибора учета, срок проведения  очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату исполнения договора) указаны в Приложениях № 1, № 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора). 

В приложениях № 1 и 2 к договору определены перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и перечень средств учета электрической энергии (мощности) соответственно. 

Дополнительными  соглашениями № 1 - 6 сторонами внесены изменения                         в перечень объектов энергопотребления, добавлены точки поставки (МКД) и средства учета. 

В период с апреля по июнь 2020 года истцом произведен монтаж приборов учета в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем истец предложил ответчику провести мероприятия по опломбировке приборов учета электроэнергии (письмо от 22.04.2020 № 55, т. 1 л.д. 77). 

Впоследствии неоднократно (письма от 19.05.2020 № 65, от 01.06.2020 № 84,                  от 03.06.2020 № 87, т. 1 л.д. 79, 82-85) истец вновь предлагал ответчику осуществить мероприятия по допуску установленных в спорных МКД приборов учета в эксплуатацию, приложив к письму паспорта приборов учета. 

По результатам проведенных проверок и в процессе приемки в эксплуатацию приборов учета в отношении МКД по адресам: 

<

...> лет Октября, 4А; ул. Корушина, 18; ул. Шаронова, 13; ул. Артиллерийская, 28; ул. Паровозная 80; ул. Большая, 173; ул. Большая, 183; ул. Калинина, 116 (2 под.);           ул. Калинина, 116 (9 под.); ул. Республики, 76; ул. Чехова, 100; ул. Артиллерийская, 26;  ул. Большая, 181; ул. Большая, 165; ул. Большая, 165А; ул. Большая, 9; ул. Калинина, 110; ул. Республики, 76А (2 под); ул. Республики, 76А (5 под.); ул. Республики, 76Б;                         ул. Суворова, 36; ул. Чехова, 102 Б; ул. Чехова, 106/1; ул. Шаронова, 13А;                                   ул. Артиллерийская, 24А; ул. Чехова, 104; ул. Чехова, 106; ул. Артиллерийская, 24Б;                   ул. К. Маркса, 37А, выявлены нарушения, препятствующие допуску приборов учета, которые отражены в актах (акты и паспорта на приборы учета, т. 1 л.д. 93-150, т. 2 л. 1-14).

В данных актах, подписанных со стороны управляющей организации представителем (инженером) без замечаний, в качестве причины недопуска приборов учета в эксплуатацию указано на то, что приборы учета не учитывают количество коммунального ресурса, поданного в МКД, в полном объеме. 

Гарантирующий поставщик направил управляющей компании дополнительные соглашения от 08.05.2020 № 7 и от 03.07.2020 № 8 (т. 1 л.д. 57-62) с уточнением точек поставки и средств измерения, при заключении которых между сторонами возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

В процессе урегулирования разногласий при внесении изменений в договор сторонами не достигнуто соглашение, касающееся перечня средств учета электрической энергии (мощности) в перечисленных отношении МКД. 

Управляющая компания считает, что объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД (на общедомовые нужды), должен определяться в спорных МКД на основании показаний установленных ею приборов учета, которые непосредственно фиксируют объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества (на общедомовые нужды), поэтому указанные приборы учета должны быть включены сторонами в договор в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в отказе ввести такие приборы учеты в эксплуатацию, являются незаконными. 

Гарантирующий поставщик полагает, что установленные управляющей компанией приборы учета не могут быть отнесены к коллективному (общедомовому) прибору учета, поскольку их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды, следовательно, данные приборы учета не относятся к измерительному комплексу учета поступающей в МКД электрической энергии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о введении                             в эксплуатацию спорных приборов учета, а также отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий дополнительных соглашений № 7 и 8 к договору явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

23.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                  «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений                       в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников               до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными      к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в данной статье речь идет об установке в МКД именно коллективных (общедомовых) приборов учета. 

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, производится в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета также урегулировано законодательно. 

В силу пунктов 144, 147, 148 Основных положений № 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, истцом в спорных управляемых им МКД установлены приборы учета, фиксирующие, как полагает истец, только объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества. Между тем в 10 МКД из указанных МКД установлены как ОДПУ, так и приборы, определяющие объем электроэнергии в целях потребления общего имущества (акты допуска, т. 2 л.д. 40-59).

Истец полагает, что для целей определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, следует принимать во внимание показания приборов учета, непосредственно фиксирующих только объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Из представленных в материалы дела однолинейных схем электроустановок (т. 8  л.д. 49-82) и пояснений специалиста истца, принимавшего участие в осмотрах приборов учета следует, что приборы учета, фиксирующие объем ресурса только на содержание общего имущества, установлены на «незначительном отдалении» от границы балансовой принадлежности сетей либо «рядом» (расстояние может быть до 1 метра) с общедомовым прибором учета. При этом специалист истца пояснил,                   что потери электроэнергии возможны, но небольшие. 

Вместе с тем позиция управляющей компании прямо противоречит положениям пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с которым в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы МКД до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что у приборов учета, установленных истцом, имеется техническая возможность определения всего объема коммунального ресурса, направляемого на общедомовые нужды.

В ситуации, когда МКД не оборудован общедомовым прибором учета, то прибор учета, установленный в местах общего пользования, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, а также может не учитывать весь объем полезного отпуска электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

Решения общего собрания собственников помещений спорных МКД о переносе границы балансовой принадлежности и согласие на оплату потерь, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не учтены положения абзаца десятого подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действительно, как указывает истец, в действующем законодательстве отсутствует запрет установить прибор учета электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды, но такой прибор может лишь входить в состав совокупности средств измерения, но не может быть допущен в эксплуатацию в качестве общедомового прибора учета.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 154 Основных положений № 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе место его установки и схема подключения прибора.

Исходя из перечисленных норм права прибор учета, установленный не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, не может учитывать действительный объем потребления коммунальных услуг (пункт 21 (1) Правил № 124), а значит, вопреки мнению подателя жалобы, не может приниматься в качестве общедомового прибора учета.

Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной электрической энергии без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу уплаты абонентом фактически принятого им количества энергии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о признании незаконным отказа АО «ЭК «Восток» во введении в эксплуатацию общедомового имущества – приборов учета электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, установленных истцом на жилом фонде, находящемся в его управлении и обслуживании, удовлетворению не подлежит, а условия дополнительных соглашений от 08.05.2020 № 7 и от 03.07.2020 № 8 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)» подлежат утверждению в редакции ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу № А70-13247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина