ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-27791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора займа от 25.12.2018 №1/Т, заключенного между ООО «Арбон Центр» и ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арбон Центр», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 должник -  ООО «Арбон Центр» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки  и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; признан недействительными сделками договор процентного займа от 25.12.2018 № 1/т, заключенный между ООО «Арбон Центр» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в виде 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 12.01.2023. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Арбон Центр» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

25.12.2018 между ООО «Арбон Центр» и ФИО1  заключен Договор займа № 1/Т от 25.12.2018.

По указанному договору ООО «Арбон Центр» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 500 000, 00 руб. Указанная сумма займа ФИО1 не возвращена ООО «Арбон Центр».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Арбон Центр» с 13.06.2017 по 14.12.2020, соответственно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что 19.02.2020  Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ООО «Арбон Центр» банкротом,  соответственно, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Арбон Центр» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления упраляющего, ссылался на  п.2.2. Дополнительного соглашения к Договору процентного займа №1/Т от 25.12.2018, а также на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. - январь 2020г., заключенный между ООО «Арбон Центр» и ФИО1, пояснив при этом, что стороны пришли к соглашению включить в текст Договора следующий пункт:

«2.2. Возврат займа осуществляется одним из следующих способов:

путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу Заимодавца;

путем внесения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию Заимодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения;

путем зачета встречных требований между Сторонами».

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась непогашенная задолженность, которая стала основанием к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суды посчитали, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи  совершены должником безвозмездно.

Кроме того, судами установлено, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторов. 

Суды также отметили, что управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Арбон Центр» перед генеральным директором ООО «Арбон Центр» - ФИО1, а также ФИО1 не представил суду документы,  свидетельствующие о необходимости приобретения необходимых материалов для ООО «Арбон Центр» и их использование.

Суды указали, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - январь 2020гг. не отражает, что денежные средства переведены в счет погашения задолженности по Договору займа №1/Т от 25.12.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 по следующим основаниям. 

 Заключенный между ООО «Арбон Центр» и ФИО1 договор являлся договором процентного займа. Был заключен на срок до 01.12.2020. При этом из договора не следует, что он являлся целевым, заключенным в интересах общества.

Табаков указывал, что целью заключения договора не было причинение вреда кредиторам. За счет собственных средств в размере 855 259, 31 руб. он произвел выкуп транспортных средств, находящихся в лизинге, что позволило поставить их на баланс ООО «Арбон Центр» как основные средства компании и включить в конкурсную массу имущество на сумму 6 940 924 рублей. Задолженность ООО «Арбон Центр» перед ним по авансовым отчетам составляет 1 528 256, 01 руб. Эти затраты он понес из личных средств на хозяйственные нужды, производственную и текущую деятельность компании.

Поскольку Табаков сослался на то, что в материалы дела 16.03.2022 им представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, суд апелляционной инстанции откладывал разбирательство по делу, предложил ФИО1 сослаться на конкретные документы в деле, подтверждающие несение расходов в пользу общества в размере 500 000 рублей.

ФИО1 были представлены письменные пояснения, в которых он ссылался на л.д. 146, 150-152, 155 т. 2. При этом апелляционный суд установил, что на данных листах дела находится авансовый отчет от 09.11.2020 № 40 и платежные поручения, согласно которым им производилась оплата пеней по договорам лизинга от 09.04.2018 № ЛД-77-0590/18 (3 платежных поручения), и оплата лизингового платежа по данному договору (л.д. 155), но  платежные поручения не имеют отметок об исполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел связи этих документов с договором займа. Факт проведения платежей уже в процедуре банкротства опровергает эту связь. Надлежащее происхождение платежей ФИО1 не подтверждено.

В рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что неплатежеспособность должника наступила 30.11.2018.

То есть, суды посчитали, что  спорный договор ФИО1 заключен в условиях неплатежеспособности общества,  в рамках дела о банкротстве через два года после его заключения проведены платежи, которые обоснованность возражений ФИО1 не подтверждают.

Доводы ФИО1 о предоставлении им по оспариваемому договору займа равноценного встречного исполнения признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, при этом суд учел, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - январь 2020 г. (т. 3, л.д. 19), в котором ООО «Арбон Центр» и Табаков подтвердили отсутствие задолженности, что ставит под вопрос, какая задолженность ФИО1 погашалась оспариваемыми платежами. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 09.01.2019 (т. 3, л.д. 20) не содержит исключения из договора займа условия об отмене уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными  по основаниям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к ошибочному выводу о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

—материалы дела не содержат доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора с ФИО1;

—материалы дела содержат доказательства того, что ответчик предоставил равноценное встречное исполнение, что исключает наличие цели причинения ущерба оспариваемыми сделками.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение приведенных норм судами не было установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           А именно,  суды необоснованно  посчитали установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае кассатор обоснованно указывает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии кредиторской задолженности ООО «Арбон Центр» перед кредиторами на момент совершения сделок: по данным бухгалтерских балансов за 2017-2019 годы активы должника существенно превышали размер его обязательств, отсутствовала диспропорция показателей бухгалтерского баланса, Должник в 2017-2019 году выполнял большой объем строительных работ по заключенным договорам подряда.

Кроме того, рассматривая аналогичный спор в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок по выдаче займов ФИО4 также в 2017 и 2018 годах суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на указанный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (Определение Арбитражного суда города Москвы А40-27791/2020 от 16.06.2022 в отношении ФИО4). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-49657/2022 от 16.09.2022 данное определение оставлено без изменений.

Данный подход подтвержден и правоприменительной практикой.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

При отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договора с ответчиком и в целом, наличия кредиторской задолженности, вывод судов о наличии цели сторон причинить вред имущественным правам кредиторов является неправомерным. 

Кассатор обращает внимание на то, что ответчиком по оспариваемым договорам займа было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Суды  нижестоящих инстанций необоснованно отклонили    представленные ответчиком доказательства предоставления встречного исполнения по договору займа.

Кассатор указывает, что ответчиком в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлялся путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию заимодавца в качестве авансового отчета без получения дальнейшего возмещения. Фактически ответчик осуществлял за счет личных средств расходы на хоз. нужды предприятия, и не получал за них возмещения, все расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию. Всего по оспариваемому договору займа ответчик получил 500 000 руб. заемных средств. Возврат займа подтверждается приложенными к авансовому отчету № 40 от 09.11.2020 кассовыми чеками и платежными поручениями, подтверждающими несение расходов на исполнение обязательств должника перед лизинговой компанией на сумму 835 244,29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27791/2020 от 24.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у конкурсного управляющего авансовых отчетов и приложенных к ним документов, которые подтверждают возврат ФИО1 полученных от должника заемных средств.

16.03.2022 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены истребованные ответчиком документы. Указанные документы подтверждают, что ФИО1 за счет личных средств погашал задолженность ООО «Арбон Центр» перед лизинговой компанией. Так, в материалах дела имеются следующие доказательства:

-авансовый отчет № 40 от 09.11.2020 К данному отчету приложены:

- кассовый чек от 03.11.2020 на сумму 500 руб.;

- кассовый чек от 05.11.2020 на сумму 41 200 руб.;

- платежное поручение № 101 от 06.11.2020 на сумму 69 379, 16 руб.;

- платежное поручение № 102 от 06.11.2020 на сумму 69 379, 16 руб.;

- платежное поручение № 103 от 06.11.2020 на сумму 253 517, 48 руб.;

- платежное поручение № 104 от 07.11.2020 на сумму 162 859, 25 руб.;

- платежное поручение № 105 от 07.11.2020 на сумму 119 204, 62 руб.;

- платежное поручение № 106 от 07.11.2020 на сумму 119 204, 62 руб.; Итого: 835 244,29 рублей.

Таким образом, кассатор полагает, что ФИО1 в полном соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений, выданные займы возвращены, то есть должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

           Суды не дали оценку указанным доводам и доказательствам ответчика.

Следует отметить, что, рассматривая аналогичные споры в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок по выдаче займов ФИО4 и ФИО5,  суды всех трех инстанций признали обоснованным предоставление встречного исполнения по договорам займа путем несения расходов на нужды должника. 

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-27791/2020 от 27.10.2022 и от 23.11.2022 указанная позиция признана законной и обоснованной.

Между тем, судами нижестоящих инстанций имеющиеся в материалах дела доказательства возврата ФИО1 суммы займа проигнорированы, не были приняты во внимание. 

В нарушение абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  по  делу № А40-27791/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев