АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А26-10913/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022), ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 31.03.2022), ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А26-10913/2020, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Ассоциация третейских судей», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 185014, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Чистый город»), о взыскании 9 339 297 руб. неосновательного обогащения, 1 110 474 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  07.12.2020 до момента фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГК Иснес»), ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, Прокурор Республики Карелия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ФИО8, ФИО6, ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «ГК «Иснес» в августе 2018 года перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению № 641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства № 08/11-4534 от 10.08.2018», по платежному поручению № 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства № 08/11-45-34 от 10.08.2018», по платежному поручению № 617 от 24.08.2018 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства № 07/13-133-60 от 22.08.2018», по платежному поручению № 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства № 07/13-133-60 от 22.08.2018», по платежному поручению № 606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства № 07/12-43-61 от 21.08.2018.

По утверждению Организации и ООО «ГК «Иснес», данная оплата произведена в счет достигнутой между ООО «ГК «Иснес» и ООО «Чистый город» договоренностью о заключении договоров строительства за номерами № 08/11-45-34 от 10.08.2018, № 07/12-43-61 от 21.08.2018, № 07/13-133-60 от 22.08.2018. 

После получения вышеуказанной предварительной оплаты, в процессе заключения договоров между сторонами сделки возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ. В связи с этим договор заключен не был.

В претензии от 12.12.2018 № 257 ООО «ГК «Иснес» потребовало от ООО «Чистый город» вернуть перечисленные ему денежные средства.

ООО «Чистый город» оставило данную претензию без удовлетворения.

В дальнейшем  между ООО «ГК «Иснес» (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) был заключен договор от 25.08.2020 № 7 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ГК «Иснес» уступило, а Ассоциация приняла право требования к ООО «Чистый город» взыскания дебиторской задолженности в сумме 9 339 297 руб. 

Полагая, что на стороне ООО «Чистый город» возникло неосновательное обогащение, Организация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Организации и ООО «ГК «Иснес» о том, что перечисление денежных средств ответчику было связано с имевшими место между сторонами переговорами относительно заключения договора подряда. 

Суды установили, что фактически ООО «ГК «Иснес» перечислило ООО «Чистый город» денежные средства, полученные от физических лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры долевого участия в строительстве, в счет отплаты по которым указанные денежные средства были зачтены. Доказательства, подтверждающие иные основания для осуществления платежей, Организацией или ООО «ГК «Иснес» не представлены. По сути, указанные денежные средства не являлись имуществом ООО «ГК «Иснес». 

Следовательно, ООО «ГК «Иснес» не может быть признано потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что Организация не доказала надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для признания ООО «Чистый город» неосновательно обогатившимся за чужой счет. 

В кассационной жалобе Организация ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Организации, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А26-10913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий