Дело № А79-9110/2018

22 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу № А79-9110/2018, принятое судьей Васильевым Е.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213022000271) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, ООО «СУОР») о взыскании 624 259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) за период с 29.07.2015 по 06.02.2018, а также 104 652 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 07.02.2018 по 23.05.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Закона № 214-ФЗ и мотивированы тем, что истцу по договору уступки права требования от 11.05.2018 перешло право требования процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № 225/18-(5) от 27.07.2015 в части своевременной передачи объекта строительства и возврата денежных средств после отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 363 478 руб. 33 коп. законной неустойки в виде процентов, размер которых снижен судом по ходатайству ответчика а основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Ленинский районный суд города Чебоксары 13.03.2018 неправомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица проценты за пользование ипотечным кредитом, уплаченным третьим лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» за период с 29.07.2015 по 29.01.2018 в размере 312 061 руб. 50 коп., в связи с чем третье лицо еще до подписания договора уступки права требования от 11.05.2018 с истцом уже фактически реализовало защиту своих интересов путем компенсации ему процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении размера кредита по кредитному договору в сумме 1 118 520 руб. Также заявитель приводит довод об отсутствии государственной регистрации договора цессии от 11.05.2018, подписанного между истцом и третьим лицом, с связи с чем вышеуказанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий, а следовательно, исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО4 (после смены фамилии Черновой) А.С. (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 225/18-(5), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный 279 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (поз. 18), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером 225, расположенная на 7-м этаже, в блок - секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 35,88 кв.м (включая площадь лоджии).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2015 (номер регистрации 21-21/001-21/001/005/2015-1065/1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 15.04.2017 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 1 399 320 руб. (пункт 3.3 договора).

Также установлено, что долевик произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве, уплатив 29.07.2015 ответчику стоимость квартиры в размере 1 399 320 руб., тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры долевику в срок до 15.04.2017 не исполнил, в связи с чем уведомлением от 09.01.2018 ФИО3 уведомила ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовала возвратить стоимость объекта долевого строительства и уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

На основании заявления ФИО3 в ЕГРН 28.04.2018 внесена запись о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве № 225/18-(5) от 27.07.2015, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по ЧР от 28.04.2018 (л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.03.2018 по делу № 2-1060/2018 с ответчика была взыскана в пользу ФИО3 сумма уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1 399 320 руб.

Согласно платежному поручению № 102 от 22.05.2018 указанная денежная сумма была перечислена ответчиком ФИО3 22.05.2018 (л.д. 64).

Наряду с этим 11.05.2018 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передано право требовать оплаты в том числе: 

- законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, за период с 29.07.2015 по 06.02.2018 в размере 667 312 руб. 39 коп.; 

- процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, за период с 07.02.2018 по 11.05.2018 в размере 100 369 руб. 45 коп. и далее до момента фактического исполнения должником обязательств.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № 225/18-(5) от 27.07.2015 в части своевременной передачи объекта строительства и возврата денежных средств после отказа участника долевого строительства от исполнения договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Право на расторжение в одностороннем порядке договора № 225/18-(5) от 27.07.2015 об участии в долевом строительстве было реализовано ФИО3 посредством направления соответствующего уведомления от 09.01.2018 в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами не позднее 06.02.2018.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В определении от 28.05.2009 № 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Согласно представленному истцом расчету процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №214-ФЗ, их сумма составила 624 259 руб. 97 коп. за период с 29.07.2015 по 06.02.2018.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства. 

Истец также просил взыскать с ответчика 104 652 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ, за период с 07.02.2018 по 23.05.2018.

Проверив правильность этого расчета законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки. По расчету суда, произведенному с учетом того обстоятельства, что денежные средства были возвращены застройщиком ФИО3 22.05.2018, период просрочки следует исчислять до 22.05.2018. Приняв во внимание изложенное, суд справедливо констатировал, что за период с 07.02.2018 по 22.05.2018 размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки составил 102 696 руб. 68 коп.

Ответчиком вышеприведенные расчеты (в том числе с учетом произведенной судом корректировки) по существу не оспорены, контррасчеты сумм законных неустоек  не представлены. 

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 363 478 руб. 33 коп., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки права требования от 11.05.2018 не прошел государственной регистрации, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

ООО «СУОР», получившее от ФИО3 (цедента) надлежащее письменную претензию о необходимости уплаты неустойки за допущенное нарушение обязательства, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке Предпринимателю прав на взыскание неустойки на основании частей 2, 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования по мотиву отсутствия его государственной регистрации, апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенного (аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда Чебоксары от 13.03.2018 с него в пользу третьего лица неправомерно были взысканы проценты за пользование ипотечным кредитом, уплаченным третьим лицом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» за период с 29.07.2015 по 29.01.2018 в размере 312 061 руб. 50 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически направлен на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего спора.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу № А79-9110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова