ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36852/18

24 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турбинные технологии ААЭМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-36852/18 по исковому заявлению ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «Турбинные технологии ААЭМ» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Турбинные технологии ААЭМ» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

от ООО «УфаАтомХимМаш» – представитель не явился, извещен;

от АО «Атомэнергоремонт» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от ООО «ДебетЦентр» – Cильвановский Д.С. по доверенности от 13.06.2019, ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УфаАтомХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Турбинные технологии ААЭМ» о взыскании 50 670 060 руб. задолженности, 9 415 800 руб. неустойки по договору от 02.07.2013 № 52/13/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решению проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турбинные технологии ААЭМ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционном суде ООО «ДебетЦентр» заявлено ходатайство о замене истца – ООО «УфаАтомХимМаш» на правопреемника – ООО «ДебетЦентр».

Представитель ООО «ДебетЦентр» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство о замене истца.

Представители ООО «Турбинные технологии ААЭМ» и АО «Атомэнергоремонт» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о замене истца.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано, что между ООО «УфаАтомХимМаш» (цедент) и ООО «ДебетЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019.

В силу пункта 1.1. указанного договора ООО «УфаАтомХимМаш» уступило, а ООО «ДебетЦентр» приняло права требования взыскания задолженности с ООО «Турбинные технологии ААЭМ», являющейся предметом спора в рамках дела № А41-36852/18.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цессии права требования перешли от ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «ДебетЦентр» с момента подписания договора цессии.

В материалы дела ООО «ДебетЦентр» также представлены акт приема-передачи документов по договору № Ц/2019 уступки прав требования (цессии) от 26.02.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора, не признанного недействительным в установленном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что договор уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019 заключен в соответствии с Протоколом результата торгов посредством аукциона с открытой подачей предложений № РАД-159165 от 22.02.2019, что следует из пункта 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного выше договора цессии права требования перешли от ООО «УфаАтомХимМаш» к ООО «ДебетЦентр» с момента поступления оплаты по приобретаемым правам требования на расчетный счет ООО «УфаАтомХимМаш» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ оплата лицу, управомоченному кредитором, считается допустимой.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмом исх. № 0070-19 от 26.02.2019 ООО «УфаАтомХимМаш» уведомило ООО «ДебетЦентр» о необходимости произвести оплату по договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 на расчетный счет ООО «Бизнес-Эксперт» в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «УфаАтомХимМаш» перед ООО «Бизнес-Эксперт» (т. 1 л.д. 33).

Платежными поручениями № 279 от 28.02.2019 и № 292 от 04.03.2019 ООО «ДебетЦентр» была произведена оплата по договору цессии № Ц/2019 от 26.02.2019 (т. 8 л.д. 25, 26, 27), что подтверждается также выпиской со счета ООО «ДебетЦентр» (т. 8 л.д. 15-19).

Уведомлением от 26.02.2019 (т. 8 л.д. 20-21) ООО «УфаАтомХимМаш» и ООО «ДебетЦентр» уведомили ООО «Турбинные технологии ААЭМ» о произведенной уступке.

Также истцом в материалы дела представлены документы на организацию и проведение торгов, акт и отчет об исполнении поручения (т. 8 л.д. 28-35).

Доказательств оспаривания результатов указанных торгов в порядке статьи 449 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, чтобы признать недействительной сделку, совершенную на торгах, следует вначале оспорить в установленном порядке торги, на которых она была совершена, которые, в свою очередь, являются оспариваемой сделкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком, АО «Атомэнергоремонт», а также ООО «Уральская юридическая компания» не представлены доказательства признания недействительными торгов и договора уступки права требования от 26.02.2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и доказанности уступки права требования истцом, апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца по делу № А41-36852/18 с ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «ДебетЦентр».

ООО «Уральская юридическая компания» и АО «Атомэнергоремонт» в апелляционном суде заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представители ООО «Турбинные технологии ААЭМ» и АО «Атомэнергоремонт» поддержали заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представитель ООО «ДебетЦентр» возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Уральская юридическая компания» и АО «Атомэнергоремонт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-36852/18 и рассмотрения ходатайства о правопреемстве истца на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-11691/19 об оспаривании договора уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019.

Представители ООО «Турбинные технологии ААЭМ» и АО «Атомэнергоремонт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ДебетЦентр» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 3 статья 311 АПК РФ).

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обращение с иском об оспаривании договора уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А41-36852/18 и рассмотрения ходатайства о правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу искового заявления по делу № А07-11691/19 об оспаривании договора уступки права требования (цессии) № Ц/2019 от 26.02.2019.

Представитель ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Дебет-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УфаАтомХимМаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УфаАтомХимМаш» (исполнитель) и ООО «Турбинные технологии ААЭМ» (заказчик) был заключен договор от 02.07.2013 № 52/13/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа дизель – генераторной установки на площадку строящейся Ленинградской АЭС, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить его.

Согласно пункту 7.1. договора цена является твердой и составляет 94 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора выплачивается в следующем порядке

– 40 % от цены договора, что составляет 37 663 200 руб., выплачивается в течение 20 рабочих дней после заключения договора, но не ранее 10 рабочих дней от даты получения счета;

– оставшаяся сумма в размере 47 876 949,15 руб. выплачивается по результатам достижения ключевых событий согласно приложению № 13 к договору.

По ключевым событиям, не связанным с поставкой оборудования, – в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии акта о достижении ключевого события и оригинала банковской гарантии на сумму ключевого события (подпункт «а» пункта 8.1.2.).

По ключевым событиям, связанным с поставкой оборудования, – в течение 25 рабочих дней от даты подписания без замечаний акта входного контроля каждой поставленной единицы оборудования на площадке АЭС на основании оригинала соответствующего счета исполнителя с приложением копии подписанного акта входного контроля (подпункт «б» пункта 8.1.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно материалам дела истец исполнил принятые на себя обязательства. Техническая документация передана заказчику, оборудование поставлено на площадку АЭС и принято ответчиком, что подтверждается актами входного контроля продукции от 29.05.17 № 101-93-П1, от 29.05.2017 № 101-94, от 03.07.2017 № 101-80, от 18.07.2017 № 101-104, от 20.07.2017 № 101-105 (пункт 6.15.3 договора).

В связи с достижением ключевых событий № 1 и № 2 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 37 663 200 руб. (авансовый платеж) и 2 824 740 руб. (выдача ИДП).

Счет на оплату ключевого события № 3 с приложением акта № 2 от 13.11.2015 о достижении ключевого события были направлены в адрес ответчика письмом № 1958-15 от 01.12.2015, однако ответчик указанные документы не подписал и не оплатил.

Вместе с тем, после получения повторного требования истца ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 3 000 000 руб.

Счета на оплату ключевых событий №№ 4-8 (поставка пяти комплектов оборудования) на общую сумму 47 079 000 руб. с приложением копий актов входного контроля, а также актов сдачи-приемки, товарных накладных и счетов- фактур были вручены заказчику 03.10.2017 (письмо исх. № 1904-17 от 29.09.2017).

Однако заказчик отказался от принятия указанных документов и оплаты счетов.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в нарушение условий договора ни один комплект оборудования не был покрыт теплогаоляционными материалами, однако, в соответствии с условиями договора, в частности, Техническим заданием на разработку и изготовление систем подачи наддувочного воздуха газовыхлопа 4195.00181652055.2012 ТЗ п. 6.1. (л.д. 69 т. 1) Системы СННВ и СГ включают в себя в том числе теплоизоляционные материалы, а также в п. 17.3 этого же Технического задания (л.д. 82 т. 1) указано, что в комплект поставки Глушителя выхлопных газов, Компенсатора систем СГ (п. 17.4 л.д. 82 т. 1), Воздуховодов систем СПНВ и газоходов систем СГ входят теплоизоляционные материалы. Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку теплоизоляционных материалов в комплекте с оборудованием, что подтверждается: транспортной накладной от 17.03.17, товарно-транспортной накладной № 063-17 от 17.03.17, транспортной накладной от 31.03.2017, товарно-транспортной накладной № 087-17 от 31.03.2017, транспортной накладной от 14.04.2017, товарно-транспортной накладной от 14.04.2017 № 103-17.

Согласно пункту 2.1. договора истец обязался осуществить шеф-монтаж и/или шеф- наладку поставленного оборудования.

Согласно пункту 1.21 договора шеф-монтаж – техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые исполнителем на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований исполнителя, а также решение всех технических вопросов. Возникающих при монтаже оборудования, с оформлением соответствующей технической документации.

Пунктом 1.21 договора установлено, что шеф-наладка – техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые исполнителем на всех стадиях пуско-наладочных работ, контроль за соблюдением требований исполнителя, а также решение всех технических вопросов, возникающих при подготовке к пуску и при пуске оборудования, с оформлением соответствующей технической документации. Таким образом, монтаж оборудования не является предметом договора. По условиям пункта 4.28 договора истец обязан осуществить только шеф-монтаж (надзор), а не сам монтаж. Кроме того, ни в акте входного контроля продукции № 101-93-Ш от 29.05.2017 (л.д. 69 том 1), ни в акте входного контроля продукции № 101-94 от 29.05.2017 (л.д. 128 том 1), ни в акте входного контроля продукции № 101-103 от 18.07.2017 (л.д. 136 том 1), ни в акте входного контроля продукции № 101-104 от 18.07.2018 (л.д. 146 том 1), ни в акте входного контроля продукции № 101-105 от 20.07.2018 (л.д. 156 том 1) нет замечаний генерального заказчика по отсутствию теплоизоляционных материалов.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец осуществил поставку некомплектного оборудования, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на пункт 8.3 договора, в соответствии с которым, для подтверждения поставки исполнитель обязуется передать: товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза; товарную накладную, подписанную грузополучателем; счет-фактуру исполнителя.

Истец после прохождения входного контроля продукции свои обязательства по передаче указанных документов выполнил, что подтверждается письмом исх. № 1904-17 от 29.09.2017 с приложениями (л.д. 167-195 т. 1), однако ответчик не подписал указанные закрывающие документы.

Таким образом, довод ответчика о том, что закрывающие документы не подписаны, является несостоятельным, поскольку фактически оборудование по договору поставлено, принято и находится в эксплуатации, что также подтверждается письмом исх. № 9/Ф09158393 от 08.11.2018, в котором филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» сообщает, поставленное оборудование истцом уже находится в эксплуатации. Также данное обстоятельство подтверждается Приказом о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства от 29.10.2018 № 9/1460-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истечение срока банковской гарантии не влияет на обязанность ответчика по оплате поставленного оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 670 060 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

в течение 1-го месяца просрочки – 0,04 % за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки – 0,05 % за каждый день просрочки;

в течение 3-го месяца просрочки – 0,06 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5 договора общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в пункте 7.1 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом пункта 10.5 договора составил 9 415 800 руб. за период с 14.01.2016 по 19.09.2018.

Расчет проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено с учетом периода просрочки оплаты, а также с учетом пункта 10.5 договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 9 415 800 руб. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что замечания, указанные в актах входного контроля, не устранены.

Меду тем, все замечания, указанные в актах входного контроля относятся к оформлению технической документации, истец все замечания устранил.

Так, ответчик ссылается на пункт 8.3 договора, в соответствии с которым, для подтверждения поставки исполнитель обязуется передать: товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза; товарную накладную, подписанную грузополучателем; счет-фактуру исполнителя.

Между тем, как указывалось ранее, истец, после прохождения входного контроля продукции, свои обязательства по передаче указанных документов выполнил, что подтверждается письмом исх.№ 1904-17 от 29.09.2017 с приложениями (л.д. 167-195 том 1), однако ответчик злоупотребил своим правом и не подписал указанные закрывающие документы.

Также данное обстоятельство подтверждается Приказом о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства от 29.10.2018 № 9/1460-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.2 договора оплата поставленного товара происходит по достижении ключевых событий, а не с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2017 (т. 4 л.д. 12-22), однако в соответствии с Протоколом осмотра электронной почты главного бухгалтера истца, составленным нотариусом, установлено, что скан-копии подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов направлялись с почтовых ящиков, находящихся в доменной зоне ответчика @alstom-aem.com, в том числе, в переписке участвовал и главный бухгалтер ответчика, который не подписал бы акт сверки взаимных расчетов со своей стороны, если бы считал, что в нем отражена недостоверная информация.

Таким образом, довод ответчика о не подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора истец должен был предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, срок банковской гарантии истек, ввиду чего основания для оплаты отсутствуют.

Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик фактически осуществлял выплаты денежных средств после окончания срока действия банковской гарантии, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеется в материалах дела.

Таким образом, данный довод противоречит пункту 5 статьи 166 и статье 432 ГК РФ и ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-13863/17.

В указанном судебном акте на странице 10 решения изложена позиция ООО «Турбинные технологии ААЭМ», выступающего в деле № А07-13863/17 третьим лицом.

Так, из объяснений третьего лица ООО «Турбинные технологии ААЭМ» следует, что ООО «УфаАтомХимМаш» по рабочей конструкторской документации, разработанной АО «ВНИИАМ» по договору № 123/06/2013, изготовило и отгрузило на площадку ЛАЭС-2 пять комплектов оборудования систем воздухозабора (СВ) и газовыхлопа (СГ) для ДГУ блока № 1 ЛАЭС-2. Все комплекты оборудования по договору от 02.07.2013 № 52/13/2013 прошли входной контроль на площадке ЛАЭС-2, что подтверждается актами входного контроля № 101-93-П1 от 29.05.2017, № 101-94 от 29.05.2017, № 101-80 от 03.07.17, № 101-103 от 18.07.2017, № 101-104 от 18.07.2017, № 101-105 от 20.07.2017, и признаны пригодным для выдачи в монтаж. Отсутствие замечаний к конструкторской документации отражено в вышеуказанных актах входного контроля. Оборудование трех комплектов полностью смонтировано и в составе ДГУ прошло пробные пуски.

Таким образом, в рамках дела № А07-13863/17 ответчик признавал исполнение истцом своих договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении АО «Концерн Титан 2» к участию в деле в качестве третьего лица.

Данный довод несостоятелен, поскольку, решение Арбитражного суда Московской области не повлияло на права и обязанности ответчика по отношению АО «Концерн Титан 2» (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего основания для привлечения АО «Концерн Титан 2» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А41-36852/18 с ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «ДебетЦентр».

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-36852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина