ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023                                                                                 Дело № А41-71525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции»

на решение от 17.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиант»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оазис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции» (далее – ООО «НАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиант» (далее – ООО «АДИАНТ», ответчик) о взыскании убытков в  размере 378 554 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НАТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «НАТ», ООО «АДИАНТ», ООО «Оазис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, ООО «НАТ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, через сайт https://logistpro.su/ между сторонами был заключен договор-заявка №Т-20220328-0063 от 28.03.2022, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по перевозке груза: Алкогольная продукция, 18,0 т. 82,0 м3, Паллеты: 29, Погрузка: 29.03.2022 14:00 - 14:30 Адрес: Московская область, Раменский район, Михайловская Слобода, Промышленная 1 Выгрузка: 07.04.2022 6:30 - 7:00 адрес: 633100, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, склад К 1.1 (1 этап), назначение: нежилое, 1 этаж, №помещения 5 (S=8207, 9 кв.м) (КиБ Оазис).

Судами также установлено, что между ответчиком в качестве поставщика и третьим лицом в качестве покупателя был заключен договор поставки №555 от 01.01.2022, которым сторонами была согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товаров в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости заказа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при доставке груза по договору-заявке автомобиль ответчика прибыл по адресу грузополучателя (ООО «Оазис») с опозданием по времени на 6 часов 22 минуты, в подтверждение чего в материалы дела представлены отметка в товарно-транспортной накладной и журналом фиксации опоздания поставщиков.

Истец указал, что нарушение срока доставки груза послужило основанием для начисления третьим лицом истцу штрафа в размере 378 554 руб. 40 коп., в соответствии с договором поставки №555 от 01.01.2022, который был оплачен истцом платежным поручением №1728 от 11.07.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что из-за опоздания транспортного средства на разгрузку товара он понес убытки в виде штрафа, начисленного основным грузополучателем, в связи с чем требует возмещения убытков от ответчика как виновной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НАТ», руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 431, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора заявки на перевозку груза не предусмотрено применение штрафных санкций к перевозчику за опоздание транспортного средства на выгрузку в указанные сроки, а также что ответчик, не был стороной договора поставки №555, и соответственно не имел возможности оказывать влияние на его условия, в том числе в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не мог разумно предполагать возможные последствия за столь незначительные нарушения обязанностей по перевозке, принимая обязательства по заявке на перевозку (опоздание на несколько часов).

При этом, судами учтено, что нарушение ответчиком договорного обязательства не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его виновности в нарушении обязательств истца перед третьим лицом в рамках договора №555.

Кроме того, суды верно отметили, что размер штрафа значительно превышает стоимость договора-заявки, и взыскание фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, не согласованной покупателем, и приводит к его дополнительному обогащению на сумму 175 754 руб. 40 коп., что почти равно стоимости самой перевозки.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А41-71525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина