ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8629/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1318/2022)  ООО «Славяне Про» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2021 по делу № А26-8629/2021(судья  Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению  ООО «Славяне Про»

к  Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия 

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (далее – Общество, заявитель) обратилось решение в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об отмене постановления № 10006/21/113546 по делу № 199/21/10006-АП об административном правонарушении, вынесенного врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – Судебный пристав).

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на незаконность определения от 26 октября 2021 года об исправлении описки, поскольку неверное указание в постановлении требования, неисполнение которого повлекло привлечение Общества к административной ответственности с применением максимальной суммы штрафа, не может рассматриваться в качестве описки. Указывает, что суд не дал оценку доводам Общества о тяжелом финансовом положении Общества, которое могло бы явиться основанием для назначения административного штрафа в минимальном размере. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу № 2-509/2018 (вступило в законную силу 01.03.2019) на ООО «Славяне Про» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ряд работ по устранению недостатков в 

<

...> а также передать ФИО2 техническую документацию на электросчетчик, бойлер горячей воды. 

Во исполнение названного решения судом был выдан исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС № 023185521, на основании которого 27.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша возбудил исполнительное производство № 10684/19/10006-ИП и предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, постановлением от 08.05.2019 № 10006/19/52971 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «Славяне Про» исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

Постановлением от 17.06.2019 № 10006/19/71535 ООО «Славяне Про» привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019, выданного во исполнение исполнительного листа серии ФС № 023185521. 

Требованием от 29.07.2021 № 10006/21/76278 судебный пристав-исполнитель установил ООО «Славяне Про» срок для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 023185521 до 18.08.2021. 

Как следует из акта от 18.08.2021, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10684/19/10006-ИП не исполнены. 

По данному факту 30.08.2021 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО «Славяне Про» протокол № 10006/21/87815 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

На основании этого протокола 08.10.2021 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде 70 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10684/19/10006-ИП Обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество не оспаривает указанные обстоятельства, указывает, что оспариваемым постановлением оно привлечено к ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 05.09.2020 № 10006/20/72259, при этом определения от 26 октября 2021 года об исправлении описки считает незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением от 26.10.2021 № 10006/21/122834 старший судебный пристав ОСП по г. Костомукше исправил описку в постановлении от 08.10.2021 № 10006/21/113546 в части реквизитов требования, вместо требования от 05.09.2020 № 10006/20/72259 указано требование от 29.07.2021 № 10006/21/76278. 

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

 В данном случае допущенная описка не свидетельствует об отсутствии в данном случае события вмененного заявителю правонарушения, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом № 10006/21/87815, согласно которому событие правонарушения выразилось в неисполнении именно требования от 29.07.2021 № 10006/21/76278.

 Допущенные Судебным приставом описки (опечатки) не повлияли на существо принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Судебным приставов оспариваемым постановлением в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 декабря 2021 года по делу №  А26-8629/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас