АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-9839/2021

г. Калуга

21» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

 

от ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье»

 

от ООО «Самарские строительные решения»

 

от третьих лиц:

ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области»

 

ООО «Форт-Русс»

 

АО Специализированный застройщик «Ваш дом»

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 09.10.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвияСтройГрупп-Поволжье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 по делу №А62-9839/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «АвияСтройГрупп-Поволжье» (далее - ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские строительные решения» (далее – ООО «ССР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.07.2021 по 04.08.2021 в сумме 51 234 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А55-23764/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 дело №А55-23764/2021 по иску ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» к ООО «ССР» передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 исковое заявление ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» к ООО «ССР» о взыскании неосновательного обогащения и процентов принято к производству, делу присвоен номер А62-9839/2021. 

В свою очередь, ООО «ССР» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 22.04.2021 №22/04-ДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области», ООО «Форт-Русс», АО Специализированный застройщик «Ваш дом», ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу №А62-9839/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, направив дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Одновременно к кассационной жалобе заявителем были приложены новые доказательства, подтверждающие, по его мнению факт выполнения спорных работ иными подрядчиками, ранее не представленные как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» новые доказательства суд округа не может принять и оценить.

Как разъяснено в п. 30 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При этом, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению кассатору. Однако, учитывая, что как кассационная жалоба, так и дополнительные доказательства поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ССР» и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2021 между ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» (генеральный подрядчик) и ООО «ССР» (подрядчик) заключен Договор №22/04-ДС (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на выполнение обязанностей по строительству объекта  «Здание детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска», в рамках государственного контракта № 0163200000320004043_101428 от 09.07.2020, включая выполнение работ по устройству внутренних и наружных инженерных сетей в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему.

Объем, этапы, виды, содержание работ по строительству объекта определены сторонами в Договоре и Приложениях к нему, а также в проектной документации, включающей в себя документы, перечень которых указан в Приложение № 3 «Перечень проектной документации».

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 Договора. 

В силу п. 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ подрядчиком закреплены в «Графике производства работ» (Приложение №1), согласно которому: начало выполнения работ - 30.04.2021; окончание выполнения работ - 29.10.2021.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ, определяются «Графиком производства работ» (Приложение №1) (п. 3.4 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 Договора выполнение работ производится подрядчиком согласно «Графика производства работ» (Приложение №1) и принимаются Генеральным подрядчиком по актам выполненных работ. 

Согласно п. 5.6 Договора объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в общем журнале работ (по форме РД-11-05-2007), который ведется в соответствии с рабочей документацией, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношения сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах выполненных работ (по форме №КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), подписываемых лицом, осуществляющим строительный контроль и представляемых на утверждение представителю генерального подрядчика. 

В силу п. 6.4 Договора ежемесячно, не позднее тридцатого числа текущего месяца подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по факту выполненных работ, журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а), справки о стоимости выполнения и затрат (по форме N КС-3) с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы; документы, предусмотренные настоящим пунктом принимаются генеральным подрядчиком к рассмотрению только при наличии на них подписи лица, осуществляющего строительный контроль, подтверждающей достоверность изложенной в них информации и отсутствие претензий по выполненным работам.

Генеральный подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 15 рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Отсутствие исполнительной документации и/или подписи лица, осуществляющего строительный контроль, является основанием для отказа в принятии генеральным подрядчиком актов выполненных работ.

В пункте 6.1 предусмотрено, что договорная цена работ по настоящему Договору является твердой, не подлежит изменению и составляет 52 289 809,65 руб., в том числе НДС 20%.

Перечисление денежных средств на сумму выполненных работ за отчетный месяц производится после подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) при наличии исполнительной документации, с учетом положений п. 6.9. (п. 6.2.1 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» перечислило ООО «ССР» денежные средства в сумме 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 101 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 112 от 31.05.2021 на сумму 1 850 000 руб., № 113 от 07.06.2021 на сумму 2 200 000 руб., № 121 от 11.06.2021 на сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ССР» обязательств по Договору (не подписан акт приема-передачи строительной площадки, не назначен ответственный, подрядчик не приступил к выполнению работ), ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» 22.06.2021 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении данного Договора с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок.

Неисполнение ООО «ССР» требования о возврате денежный средств послужило основанием для обращения ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения). 

ООО «ССР», в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» от исполнения Договора.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, установив факт выполнения ООО «ССР» работ по Договору в большей сумме, чем была произведена оплата со стороны ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье», что исключает неосновательное обогащение на стороне подрядчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что отказ ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» от исполнения договора в одностороннем порядке от 22.06.2021 фактически представляет собой реализацию генеральным подрядчиком своего права, предусмотренного действующим законодательством, в виду чего не усмотрели оснований для признания его недействительным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье», суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае в обосновании заявленных требований ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» указало, что ООО «ССР» не представлены доказательства выполнения работ по спорному Договору на сумму перечисленного аванса, а, следовательно, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках заключенного Договора №22/04-ДС от 22.04.2021, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» перечислило ООО «ССР» денежные средства в сумме 6 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 101 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 112 от 31.05.2021 на сумму 1 850 000 руб., № 113 от 07.06.2021 на сумму 2 200 000 руб., № 121 от 11.06.2021 на сумму 800 000 руб.

Данный факт ООО «ССР» не оспаривается.

Судами установлено, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ССР» обязательств по Договору (не подписан акт приема-передачи строительной площадки, не назначен ответственный, подрядчик не приступил к выполнению работ), ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» 22.06.2021 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок.

Согласно ответу официального сайта АО «Почта России» указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2021, получено последним 21.07.2021.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В настоящем случае, констатировав, что отказ ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» от исполнения договора в одностороннем порядке фактически представляет собой реализацию генеральным подрядчиком своего права, предусмотренного действующим законодательством и положениями спорного Договора, суды пришли к правильному выводу о правомерности такого отказа, ввиду чего обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ССР» о признании недействительным одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, обжалуемые судебные акты в данной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как было отмечено выше, факт перечисления ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» в адрес ООО «ССР» денежных средств в общей сумме 6 850 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался ООО «ССР».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ССР» настаивало на том, что подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, за период с конца апреля - начала мая 2021 г. по 20.06.2021 г. на спорном объекте  подрядчиком выполнена кирпичная кладка стен первого этажа, уложены плиты перекрытия, начата кирпичная кладка второго этажа, а также выполнены иные сопутствующие виды работ. 

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного Договора ООО «ССР» в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ от 20.06.2021 № 1 формы № КС-2 на сумму 8 999 863 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2021 № 1 формы № КС-3 на сумму 8 999 863 руб. 20 коп. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; содержат отметку об отказе генерального заказчика от их получения и подписи, завизированную прорабом ООО «ССР» ФИО7, а также ФИО9 и ФИО8 (работники организации, осуществлявший строительный контроль на объекте строительства).

Также подрядчиком в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, исполнительные схемы нивелировки монтажного горизонта 1 этажа детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленск. Копии актов подписаны представителями ООО «ССР», представителем строительного контроля - инженером АО Специализированный застройщик «Ваш дом» ФИО9; а также содержат отметку об отказе истца от их получения и подписания, завизированную прорабом ООО «ССР» ФИО7, а также ФИО9 и ФИО8

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В настоящем случае, из содержания спорного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что от их получения и подписания ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» отказалось.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и АО Специализированный застройщик «Ваш дом», осуществлявшим строительный контроль ведущихся работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» было заявлено о фальсификации представленных подрядчиком в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 20.06.2021 № 1, актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В Определении от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692 по делу № А67-6611/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, может являться только его оригинал.

В связи с подачей ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» заявления о фальсификации, ООО «ССР» в материалы дела представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2021 № 1 на сумму 8 999 863 руб. 20 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.06.2021 № 1 на сумму 8 999 863 руб. 20 коп., актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, исполнительных схем нивелировки монтажного горизонта 1 этажа детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленск.

При сопоставлении представленных оригиналов с имеющимися в материалах дела копиями, судами установлено, что оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 имеют отличия от ранее предоставленных копий указанных документов - оригиналы актов не содержат подписи инженера АО Специализированный застройщик «Ваш дом» ФИО9 в графе «Представитель строительного контроля».

В целях устранения указанного расхождения, ООО «ССР» указало на то, что оригиналы актов, представленные в арбитражный суд, представляют собой восстановленные документы. Первоначально оформленные акты были утрачены. 

Названные обстоятельства ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных в материалы дела доказательств путем их сопоставления с подлинниками, что не противоречит статье 161 АПК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о фальсификации является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом области в качестве свидетелей были допрошены сотрудники АО Специализированный застройщик «Ваш дом», осуществлявшие строительный контроль ведущихся работ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 14.10.2022 пояснил, что в 2021 году осуществлял строительный контроль от АО Специализированный застройщик «Ваш дом» на объекте «Здание детского сада на 150 мест в мкр. Соловьиная роща г. Смоленска». Указал на выполнение субподрядной организацией ООО «ССР» на данном объекте работ по возведению кирпичной кладки стен первого этажа, началу выполнения работ по монтажу плит перекрытия между первым и вторым этажом. Подтвердил факт подписания оригиналов акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.06.2021 № 1, актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Не опровергал проставления подписей на копиях указанных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля судом области ФИО10 пояснил, что участвовал при строительстве объекта «Здание детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска» в качестве инженера-геодезиста АО Специализированный застройщик «Ваш дом». Не оспаривал факт подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.06.2021 № 1, актов освидетельствования скрытых работ от 20.06.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, исполнительных схем нивелировки монтажного горизонта 1 этажа детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленск. Сообщил, что ООО «ССР» выполнялись работы по возведению кирпичной кладки стен первого этажа спорного объекта, а также о нахождении на объекте прораба ООО «ССР» ФИО7 и рабочих ООО «ССР» из г. Самары.

Оснований считать оценку, данную судами свидетельским показаниям, несоответствующей положениям действующего законодательства и иным представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ, ООО «ССР» акцентировало внимание на том обстоятельстве, что ООО «ССР» из г. Самары в г. Смоленск была направлена строительная бригада (более 10 строителей-каменщиков), а также ответственный представитель и прораб ФИО7 Для проживания самарских строителей ФИО7 были заключены договора найма жилых помещений от 12, 24, 26 мая 2021 года. Ответчиком также были наняты местные специалисты-каменщики и подсобные рабочие из г. Смоленска для ускорения производства работ. Поскольку имеющегося стройматериала было недостаточно для строительства, в частности кирпичей, ООО «ССР» 29.04.2021 был заключен договор № 29/04/21 на поставку силикатных кирпичей с ООО ТСК «Строительство и торговля», по которому в период с 27.05.2021 по 15.06.2021 было поставлено на спорный строительный объект 128 098 кирпичей силикатных полуторных полнотелых № 150-200 (Гнездово) с доставкой на общую сумму 1 327 269,52 руб. Также по произведенной ООО «ССР» оплате ООО «Теллура» 02.06.2021 было поставлено на строительной объект 1 000 кирпичей керамических полнотелых рядовых одинарных, марки м-150, на общую сумму 11 622 рубля, в том числе НДС - 1 937 руб. Для выверки уровня кладки кирпичей ООО «ССР» был приобретен в ООО «Электрокомплект» нивелир оптический «ELITECH» ОН 36 на сумму 14 990 руб., в том числе НДС - 2 498,33 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств, ООО «ССР» в материалы дела представлены: договоры найма жилья от 12.05.2021, 24.05.2021 и 26.05.2021, товарные и кассовые чеки на приобретение спецодежды и строй материалов и инструментов, договор на приобретение строительных материалов от 29.04.2021 № 29/04/21, копии платежных поручений № 91 от 26.05.2021, № 92 от 27.05.2021, № 112 от 01.06.2021, № 123 от 08.06.2021, № 126 от 09.06.2021, № 129 от 10.06.2021 на оплату строительных материалов по указанному договору, универсальные передаточные документы на строительные материалы № 201 от 27.05.2021, № 202 от 28.05.2021, № 265 от 29.05.2021, № 203 от 31.05.2021, № 204 от 02.06.2021, № 266 от 03.06.2021, № 241 от 04.06.2021, № 242 от 05.06.2021, № 243 от 07.06.2021, № 245 от 08.06.2021, № 267 от 09.06.2021, № 246 от 10.06.2021, № 247 от 11.06.2021, № 248 от 12.06.2021, № 249 от 14.06.2021, № 268 от 15.06.2021; письмо ООО ТСК «СиТ» № 06 07 от 06.07.2021, письмо ООО «ССР» № 36 от 06.07.2021, акт сверки расчетов между ООО «ССР» и ООО ТСК «СиТ» по договору № 29/04/21 от 29.04.2021; счет ООО «Электропомплект» на оплату № КР-2397 от 28.05.2021 за нивелир оптический, УПД № КР-2309 от 28.05.2021; счет ООО «Теллура» № 525 от 01.06.2021, УПД № 853 от 02.06.2021, товарно-транспортная накладная № 861 от 02.06.2022, акт сверки между ООО «ССР» и ООО «Теллура», копии страниц журнала инструктажа, фото строительства.

Указанные обстоятельства и представленные ООО «ССР» в материалы дела доказательства ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» не опровергнуты. 

В связи с состязательностью процесса (ст. 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, суд должен исходить из стандарта исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции верно установили факт выполнения ООО «ССР» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.06.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.06.2021 № 1.

Как было отмечено выше, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как было отмечено выше, из содержания спорного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что от их получения и подписания ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» отказалось.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и работники АО Специализированный застройщик «Ваш дом», осуществлявшие строительный контроль ведущихся работ.

В установленный п. 6.4 Договора срок мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте от 20.06.2021 № 1 генеральным подрядчиком не направлено, а, следовательно, как верно констатировано судами, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту № КС-2 и справке №КС-3 составляет 8 999 863 руб. 20 коп.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и ненадлежащего качества ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» в материалы дела не представлено. 

При этом доводы ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» о том, что ООО «ССР» не был подписан акт приема-передачи строительной площадки, а также о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Также судами была дана надлежащая правовая оценка и представленной ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» копии акта о проведении контрольных мероприятий от 30.04.2021, согласно которому подрядчик не приступил к выполнению работ, и почтовому конверту о направлении данного акта в адрес ответчика. 

Давая критическую оценку данным доказательствам, суды справедливо исходили из того, что представленный акт о проведении контрольных мероприятий от 30.04.2021 подписан генеральным заказчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления подрядчика о проводимом контрольном мероприятии, равно как и надлежащих доказательств направления этого акта в адрес ООО «ССР» в материалы дела  не представлено. 

При этом, судами верно констатировано, что приложенный почтовый конверт содержит штемпель отделения почтовой связи АО «Почта России» о принятии почтового отправления 10.05.2021 года, а также номер почтового идентификатора 44514355008306. Однако, согласно отчету официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором датой принятия отправления в отделении почтовой связи является 10.08.2021.

По этим же мотивам суды обоснованно расценили недостоверным доказательством представленную копию уведомления от 14.05.2021 в адрес ООО «ССР» о нарушении условий договора и копию почтового конверта о направлении названного уведомления в адрес подрядчика. Приложенный почтовый конверт содержит штемпель отделения почтовой связи АО «Почта России» о принятии почтового отправления - май 2021 года, а также номер почтового идентификатора 44514361008895. В то же время, согласно отчету официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором датой принятия названного отправления в отделении почтовой связи является 20.05.2022.

Довод ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» о том, что спорные работы были выполнены силами иных подрядчиков, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный. 

Более того, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор. Однако заключенный в рассматриваемом случае между сторонами Договор такого условия не содержит. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт выполнения ООО «ССР» работ на сумму, значительно превышающую оплаченный аванс, и их фактического принятия генеральным подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для удовлетворения первоначального иска ООО «АвияСтройГрупп-Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, ввиду их акцессорного характера в отношении основного обязательства. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А62-9839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3