АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее − должник, ООО «РЭМЗ», завод) в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника ФИО3 (далее − временный управляющий) об отстранении руководителя должника ФИО2

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «РЭМЗ», исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на первого заместителя генерального директора ФИО4.

Судебные акты мотивированы тем, что управляющий доказал факт нарушения руководителем должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «РЭМЗ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в результате принятых судебных актов произошло существенное ограничение прав завода в сфере предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, назначенного временно исполняющим обязанности. Между тем только сведения из ЕГРЮЛ являются подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа при взаимоотношениях с третьими лицами. Образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ об указании о наличии в обществе «временно исполняющего обязанности руководителя». Судебные инстанции оставили должника без единоличного исполнительного органа. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО2 Заключение под стражу ФИО2 не является законным основанием для отстранения его от руководства обществом. Судебные инстанции неправильно применили положения статьи 69 Закона о банкротстве. После введения процедуры наблюдения в отношении должника ФИО2 направил на электронный адрес временного управляющего бухгалтерские и иные документы ООО «РЭМЗ». Суд первой инстанции надлежащим образом не известил участника и руководителя должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017 года) требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. Учредителем является ЧКОО «Атрикс Б В».

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника.

Порядок отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен статьей 69 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Суды обеих инстанций установили, что ФИО2 не исполнил возложенную на него в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность − не обеспечил представление временному управляющему бухгалтерских документов должника. ФИО2 не осуществлял руководство ООО «РЭМЗ» с 21.03.2018, поскольку задержан и заключен под стражу (постановление Московского городского суда от 16.05.2018 по делу № 10-7611/2018). Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции  пришли к выводу о том, что ответы на запросы временного управляющего ООО «РЭМЗ» по электронной почте представляют собой формальное исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона; письма от 17.08.2018, от 30.08.2018, а также копии почтовых квитанций от 06.08.2018, от 20.08.2018, от 31.10.2018 не позволяют прийти к выводу о наличии в них сведениях об изменениях в составе имущества ООО «РЭМЗ» после введения наблюдения.

Непередача временному управляющему в установленный законом срок соответствующих документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника − унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника − на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей − на одного из работников должника.

В пункте 5 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В связи с непредставлением единственным учредителем ООО «РЭМЗ» − ЧКОО «Атрикс Б.В.» кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, суды пришли к обоснованному выводу о возможности возложения исполнение обязанностей руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения на первого заместителя генерального директора ФИО4

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ФИО4 исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения является неправомерным и противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В рамках дела о банкротстве должника нормы Закона о банкротстве носят специальный характер. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда от 14.12.2018 являлось надлежащим доказательством возложения полномочий единоличного исполнительного органа должника на ФИО4

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 26.04.2019   Арбитражный суд Ростовской области вынес решение (резолютивная часть от 19.04.2019), которым завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, указан конкурсный управляющий ФИО1 Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы жалобы о наличии правовой неопределенности относительно лица, являющегося руководителем ООО «РЭМЗ».

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в споре, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана правомерная оценка. Суд первой инстанции направлял судебные извещения в адрес ЧКОО «Атрикс Б.В.» по адресу: Kingdom the Netherlands, Amsterdam, Stravinsky Island 3127, 8th floor. ЧКОО «Атрикс Б.В.» не могло не знать о наличии настоящего спора, так как в период рассмотрения заявления об отстранении ФИО2 представители данного юридического лица принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Временный управляющий извещал учредителя должника о начавшемся споре по отстранению ФИО2 от руководства заводом. Суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту содержания под стражей ФИО2 (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве). В период рассмотрения заявления об отстранении ФИО2 представители последнего принимали участие в судебных заседаниях и не могли не знать о рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЮ.В. Мацко