677/2018-40100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-191/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1», ответчика – государственного казенного учреждения Республики  Дагестан «Дагводсервис», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Мина-строй», Правительства Республики Дагестан, Министерства природных ресурсов и  экологии Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу   № А15-191/2017, установил следующее.  

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ Республики Дагестан  «Дагводсервис» (далее – учреждение) о взыскании 16 717 858 рублей задолженности по  государственному контракту от 28.06.2012 № 11-12.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мина-строй»,  Правительство Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии  Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры уступки права  являются незаключенными (не указано из каких отношений возникла сумма уступаемых  прав). Акты выполненных работ не подписаны, доказательства направления в адрес  учреждения и мотивированный отказ от подписания названных актов, не представлены,  по актам от 01.11.2013 и от 02.11.2013 пропущен срок исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, срок исковой давности не применен судом первой инстанции, в связи с чем  не мог быть применен и апелляционным судом.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам проведения открытого  аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2012 № 2) казенное предприятие  Республики Дагестан (правопредшественник учреждения, государственный заказчик) и  ООО «Мина-строй» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт  от 28.06.2012 № 11-12 (далее – контракт), по условиям которого государственный  заказчик поручает, а генеральный подрядчик обеспечивает исполнение работ по  обустройству берегозащитных сооружений на р. Аварское Койсу в с.Хебда Шамильского  района Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  графиком производства работ (приложение № 2), проектно-сметной документацией  (приложение № 3). Государственный заказчик обязуется принять выполненную работу и  уплатить обусловленную контрактом стоимость работ.  

Цена контракта составила 24 611 591 рубль. Источник финансирования  работ – бюджет Республики Дагестан (пункт 2.1). Пунктами 2.3 – 2.6 контракта  предусмотрено, что оплата выполненных работ производится государственным  заказчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения соответствующего этапа  работ, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры и  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Сроки выполнения работ определены: начало – с момента подписания акта  приемки объекта для выполнения работ, окончание – 19.12.2015.  

15 марта 2013 года ООО «Мина-строй» (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор цессии № 1 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования по контракту. Цена уступаемого права  составляет 8 млн рублей.  

12 мая 2014 года ООО «Мина-строй» (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор цессии № 2 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает,  цессионарий принимает права требования по контракту. Цена уступаемого права  составляет 11 607 715 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств  по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось в суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату заключения контракта, далее – Кодекс) подрядные  строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758)  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).  

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как верно установили суды, представленные в дело акты формы № КС-2 и справки  формы № КС-3 от 01.11.2013, от 02.11.2013, от 01.10.2014 и от 01.11.2014  факт выполнения работ по контракту и сдачу их заказчику не подтверждают, поскольку  подписаны в одностороннем порядке, отметок об отказе заказчика от подписания актов не  содержат. Из материалов дела также не следует, что указанные акты направлялись  заказчику, который необоснованно уклонился от их подписания.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  документальное подтверждение предъявления указанных актов учреждению не  представлено, при этом односторонние акты не могут быть приняты в качестве  доказательства выполнения работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Общество заявило требования о взыскании стоимости работ по актам  от 01.11.2013, от 02.11.2013, от 01.10.2014 и от 01.11.2014. В суде первой инстанции  учреждение заявило о пропуске срока исковой давности. Иск поступил в суд 25.01.2017,  общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости  работ по актам от 01.11.2013 и от 02.11.2013 (на сумму 7 475 085 рублей).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности  противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. При этом следует отметить, что  документально обоснованных возражений относительно отсутствия фактически  выполнения работ в соответствии с контрактными требованиями не приведено. Вместе  тем, апелляционный суд оценивая акт обследования от 18.04.2017, произведенного  комиссией с участием представителя учреждения отметил, что при визуальном осмотре и  выборочных инструментальных замерах, выявлено несоответствие выполненных работ  проектным параметрам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции предоставлена  

отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в  удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме  3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу   № А15-191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек