АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10774/2018

19 сентября 2019 года

г. Курск

            Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2019 с перерывом до 12.09.2019 дело по исковому заявлению

потребительского кооператива «ФИО7 76» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании солидарно 5 384 руб. 97 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика (ИП Томах И.В.): ИП Томах И.В. – предъявлен паспорт;

от ответчика (ИП Томах Е.Л.): Томах И.В. - по доверенности №46 АА 0761292 от 18.11.2015.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «ФИО7 76» (далее – ПК «ФИО7 76»), зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Томах И.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2010, ОГРНИП 310463233500107, ИНН 

<

***>, г. Курск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Томах Е.Л.), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005, ОГРНИП 305463207700032, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5 384 руб. 97 коп. за октябрь 2018 года.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                                                                 

Определением от 14.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик (ИП Томах Е.Л.) в судебное заседание 05.09.2019 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8080/2019.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили пояснения по иску, приобщенное судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.

19.09.2019 судебное заседание с участием представителей истца и ответчиков после перерыва продолжено. 

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство, содержащее дополнение к заявленному ранее и принятому судом к рассмотрению ходатайству о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Судом установлено, что в рамках дела №А35-8080/2019 заявлены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», филиалу ЦЛАТИ, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Курс», индивидуальному предпринимателю ФИО6,  «РЕСО-Гарантия», областному казенному учреждению «Инженерная компания комитета ЖКХ и ТЭК Курской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ледус», Курской сотовой связи о признании недействительными решений общих собраний. 

В рамках настоящего спора рассматриваются требования  о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой потребленных услуг. 

Риск принятии противоречащих друг другу актов отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований жля удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленному ранее отзыву на иск и дополнении к нему, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ПК «ФИО7  76» является ненадлежащим истцом по делу. По мнению ответчиков, поскольку они не являются членами кооператива, то оказание каких-либо услуг им со стороны истца противоречит законодательству Российской Федерации. Также ответчики указали, что доказательств наличия мест общего пользования или наличие общего имущества здания истцом не представлено. Кроме того, ответчик  в судебном заседании 12.09.2019г. просил суд оценить решения общих собраний  собственников.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления, а именно определили создать                        ПК «ФИО7 76» и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК «ФИО7 76» был создан, и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.Л. являются одними из собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного шестиэтажного здания №76 по улице ФИО7 общей площадью 119,4 м2. Общая площадь помещений здания составляет 4089 м2. Ответчику принадлежит 2,9  % площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу 

<

...> между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. ФИО7, 76.

Указанное соглашение ответчиками не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по:

-организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. ФИО7 д. 76 г. Курска;

-заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями;

-представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества;

-осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельности.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры:

- с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655,

- с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055;

-с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346;

-с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за м2 и охрану здания 11 руб. 10 коп. за м2.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за м2.

Ответчики за октябрь 2018 года не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «ФИО7 76», а также не оплатил коммунальные услуги в общей сумме 5 384 руб. 97 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за октябрь 2018 года составила 1 865 руб. 02 коп. (площадь ответчиков, равная 119,4 м2 х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за м2);

- задолженность за ремонт общего имущества за октябрь 2018 года составила 298 руб. 50 коп. (площадь ответчиков, равная 119,4 м2 х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за м2);

- задолженность за водоснабжение, водоотведение за октябрь 2018 года составила 128 руб. 66 коп.;

- задолженность за электроэнергию мест общего пользования за октябрь 2018 года составила 151 руб. 74 коп.;

-задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2018 года в сумме 329 руб. 22 коп.;

- задолженность за тепловую энергию в воде на отопление за октябрь 2018 года в сумме 1 286 руб. 49 коп.;

- задолженность за охрану за октябрь 2018 года составила 1 325 руб. 34 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования потребительского кооператива «ФИО7 76»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009). 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009). 

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.Л. являются собственниками нежилых помещений общей площадью 119,4 м2(свидетельство от 05.05.2010, том №1, л.д. 49) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

С учетом указанных норм права ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.Л., как собственники нежилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги. 

Доводы ответчиков о том, что ПК «ФИО7 76» не может заниматься деятельностью по управлению нежилым зданием; о том, что у ИП Томах И.В. и ИП Томах Е.Л.  не может быть обязательств, в связи с отсутствием общего имущества; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, данные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу A35-6384/2015.

В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по указанному делу установлено, что выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников. 

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание. 

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. 

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу 

<

...> от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества:

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения;

- системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета);

- внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; 

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома.

Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. ФИО7 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год были утверждены тариф на техническое обслуживание в размере 10,4 руб. за м2, текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за м2 и охрану здания 11 руб. 10 коп. за м2

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол №6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за м2, остальные тарифы остались прежними.

Кроме того, общим собранием собственников здания по адресу 

<

...> (протокол от 15.04.2016) принято решение оплачивать электроэнергию мест общего пользования из расчета 1 000 руб. в месяц. За 2015 год оплату электроэнергии осуществить за счет средств кооператива, а после установки счетчика соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании. 

Судом установлено, что истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 №5655; с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 №2350055; с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 №4346; с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 №013/05-15 (копии договоров имеются в материалах дела). 

Поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию между ПК «ФИО7 76» и ИП Томах И.В., ИП Томах Е.Л. не заключен, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. 

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает размер неосновательного обогащения на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, а также за предоставленные услуги по электроснабжению доказанным, в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, не может признать обоснованным заявление ответчика о необходимости оценки судом действительными решений общих собраний  собственников. Рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего дела без участия в деле лиц, права и законные интересы которых затрагивают указанные собрания собственников, невозможно. Кроме того,  указанный спор уже рассматривается в суде (дело №А35-8080/2019).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 5 384 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относят на ответчиков, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования потребительского кооператива «ФИО7 76» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского кооператива «ФИО7 76»  неосновательное обогащение в размере 5 384 руб. 97 коп. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья                                                                            Н.С. Масютина