1099/2020-58941(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-265/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е. судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9264/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06.08.2020 по делу № А75-265/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к территориальному отделу в городе Когалыме Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений  о привлечении к административной ответственности,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – заявитель,  общество, ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными постановлений о  привлечении общества к ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), от 28.12.2018 № 19, от 28.12.2018 № 18, от 27.12.2018 № 17, от 28.12.2018 №  11, от 28.12.2018 № 8, от 28.12.2018 № 5, от 29.12.2018 № 6, от 26.12.2018 № 10, от  26.12.2018 № 9, принятых территориальным отделом в городе Когалыме Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по ХМАО – Югре).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.08.2020 по делу № А75-265/2019 постановления от 26.12.2018 № № 9, 10, от  27.12.2018 № 17, от 28.12.2018 №№ 5, 8, 11, 18, 19, от 29.12.2018 № 3, вынесенные в  отношении ООО «Дионис» по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, изменены, обществу назначено  административное наказание за совершенные административные правонарушения в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части заявленных  требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной  жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество в действительности  неоднократно привлечено к административной ответственности за одно  правонарушение, что недопустимо в силу положений КоАП РФ. Кроме того, общество  ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-11335  от 19.07.2019, которым сформирована позиция по делу, в рамках которого основанием  для привлечения к ответственности послужил установленный по результатам проверки  административным органом факт несоблюдения в шести принадлежащих организации  магазинах условий хранения замороженных продуктов, реализации продуктов питания,  не соответствующих требованиям технических регламентов, а также с истекшими  сроками годности. Согласно доводам жалобы при оформлении в настоящем случае  заинтересованным лицом протокола осмотра б/н от 06.12.2018, который по своей  природе является документом, подтверждающим факт административного нарушения,  допущены нарушения требований статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ, повлекшие нарушение  прав и охраняемых законом интересов ООО «Дионис». Также акт от 24.12.2018 № 1085  

был составлен и оформлен на основании протокола осмотра от 06.12.2018 и фототаблиц  к нему, которые были составлены должностными липами административного органа с  нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего, по мнению  заявителя, событие административною правонарушения не подтверждено материалами  дела. Содержащиеся в протоколах об административном правонарушении и в акте  сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных  требований, об их характере, не подтверждены доказательствами, предусмотренными  КоАП РФ, поскольку акт от 24.12.2018 № 1085 составлен 24.12.2018 по месту  нахождения административного органа и не отражает события административного  правонарушения.  

В письменном отзыве на жалобу территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по ХМАО – Югре просит оставить решение по делу без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От  административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Дионис» осуществляет деятельность в  ресторане грузинской кухни «Мимино» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от  26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) на основании распоряжения (приказа) от  05.12.2018 № 1085 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по  ХМАО – Югре ФИО2 с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от  30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной  торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказа Роспотребнадзора от  

18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного  питания», приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых  проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул»  в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 в отношении ООО «Дионис» проведена  внеплановая выездная и документарная проверка в ресторане грузинской кухни  «Мимино», о чем составлен акт от 24.12.2018.  

Из содержания приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 следует, что  таковой издан в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от  24.01.2017 № АХ-П11- 343. Приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 издан в  целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Президента Российской  Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603. Приказ Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978  издан в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от  21.11.2018 № ТГ-П12-8141. В результате проверки установлено следующее.  

1. В баре ресторана «Мимино» осуществлялась реализация чая «Гринфилд  Флаинг» – чай зеленый байховый с истекшим сроком годности, массой 100 г (коробка  вскрыта), дата производства 12/2014, годен до 11/2017, чай черный Gutenberg «Эрл  Грей», «Манго-маракуйя», чай зеленый Gutenberg «Улун Лунный свет» не имеет  информацию о сроках годности, что является нарушением статьи 11, статьи 17  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), статьи 4, пункта 5  статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № 2300-1), пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой  продукции» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), пункта 7.8 пункта 15.1, пункта 15.2  СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов  и продовольственного сырья», пункта 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011),  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Дионис» 24.12.2018 составлен протокол  об административном правонарушении № 5. По результатам рассмотрения дела об  

административном правонарушении уполномоченным лицом административного  органа вынесено постановление от 28.12.2018 № 5 о привлечении общества к  административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

2. В оборот допущена продукция – сыр сулугуни в количестве 45 кг, сыр  имеретинский в количестве 20 кг, упакованные в ведро и пищевую пленку без  сохранения маркировочного ярлыка с тары изготовителя, ввиду чего отсутствует  необходимая информация об изготовителе, сроке годности, условиях хранения. Данный  факт является нарушением статьи 11, статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 2  статьи 3, статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ, пункта 30, пункта 47 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС  033/2013, пункта 7, пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 4 Технического регламента  Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011),  пункта 7.29, пункта 15.1, пункта 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям общественного питания, изготовлению и  оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта  3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям  хранения пищевых продуктов».  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.12.2018 должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Дионис» оформлен протокол об  административном правонарушении № 6. По результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении уполномоченным лицом территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление от 29.12.2018   № 6 о привлечении общества к административной ответственности с назначением  наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

3. В холодном цехе в холодильном оборудовании в кастрюле хранится готовая  продукция – салат в заправленном виде, суп, соус, жареная тушка курицы без  маркировки о наименования продукции, даты, времени изготовления. Не  представляется возможным установить срок годности продуктов. Данный факт является  нарушением статьи 11, статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 4, статьи 7  Закона Российской Федерации № 2300-1, пункта 2 статьи 3, статьи 18 Федерального  

закона № 29-ФЗ, пунктов 7.11, 7.12, 8.11, 9.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению  и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов  3.1.2, 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и  условиям хранения пищевых продуктов», пункта 6 статьи 7; пунктов 7, 9 статьи 17,  пункта 4 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011).  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Дионис» 24.12.2018 составлен протокол  об административном правонарушении № 8. По результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении уполномоченным лицом вынесено постановление  от 28.12.2018 № 8 о привлечении общества к административной ответственности с  назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

4. В кухне в холодном цехе в холодильном оборудовании не соблюдается  товарное соседство, допущено совместное хранение сырых креветок, готового салата и  молочной продукции. В мясном цехе допущено совместное хранение мясных и рыбных  полуфабрикатов в холодильнике с маркировкой «хол суточного хранения». В  холодильной камере совместно допущено хранение сыров, яиц и мяса, курицы и рыбы,  мясные полуфабрикаты и заготовки сырых овощей. Данный факт является нарушением  статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ, статей 4, 19 Федерального закона № 29- ФЗ, пункта 1, пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 8, 12 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов»  (TP ТС 021/2011), пунктов 1.6, 3.3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования  к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», пунктов 7.9, 7.11, 15.1,  15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов  и продовольственного сырья».  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Дионис»  24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10. По  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  

уполномоченным лицом вынесено постановление от 26.12.2018 № 10 о привлечении  общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

5. Осуществляется прием продовольственного сырья томатов «Черри»,  количестве 3,5 кг, маркировка которых нанесена на иностранном языке, лайм в  количестве 1,430 кг без наличия маркировки и товаросопроводительных документов. В  складском помещении осуществлялось хранение грецкого ореха в картонной коробке в  количестве 8 кг без наличия маркировки, на орех предоставлены товарно- сопроводительные документы, однако установить, что эти документы соответствуют  товару, не представлялось возможным, как и невозможно было установить условия  хранения, дату изготовления и срок годности продукции. Данный факт является  нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ, статей 3, 5, 9, 12, 18  Федерального закона № 29, статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1,  статей 18, 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», частей 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза  «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), статей 5, 10, пункта 9  статьи 17, статьи 23, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), пунктов 1.6, 3.3.2 СанПиН  2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения  пищевых продуктов», пунктов 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению  и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.12.2018 в отношении  ООО «Дионис» составлен протокол об административном правонарушении № 11. По  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  ХМАО – Югре вынесено постановление от 28.12.2018 № 11 о привлечении заявителя к  административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере  150 000 руб.  

6. В холодном цехе, горячем и мясном цехе допущено хранение продуктов  (готовая продукция, продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд, вареное мясо  и овощи, сырые овощи, сырая рыба, сырое мясо, маринованные овощи, мясные и  рыбные полуфабрикаты, сыр) без информации о наименовании, дате и времени  

изготовления продукта для отслеживания сроков годности. В холодильной камере  допускается хранение маринованных помидоров не в производственной таре, без  соответствующей маркировки в соответствии с видом продукта, тара загрязнена и имеет  маркировку «Ананас ФП» что является нарушением статей 11, 17 Федерального закона   № 52-ФЗ, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей», пункта 2 статьи 3, статей 18, 19 Федерального закона № 29-ФЗ,  пунктов 7.9, 7.11, 9.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям общественного питания, изготовлению и  оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пунктов  3.1.2 – 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и  условиям хранения пищевых продуктов», пункта 6 статьи 7; пунктов 7, 9 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов»  (TP ТС 021/2011).  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.12.2018 должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Дионис» оформлен протокол об  административном правонарушении № 9. По результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении вынесено постановление от 26.12.2018 № 9 о  привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

7. В мясном цехе находится стол (ларь) из древесного материала не имеющий  влагостойкое покрытие для проведения ежедневной влажной уборки с применением  моющих и дезинфицирующих средств и санитарной обработки в конце рабочего дня.  Данный факт является нарушением статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ,  пунктов 5.11, 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них  пищевых продуктов и продовольственного сырья», статей 10, 15 Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС  021/2011).  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.12.2018 должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Дионис» оформлен протокол об  

административном правонарушении № 17. По результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2018 № 17 о  привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в  виде штрафа в размере 50 000 руб.  

8. Некачественно производится мытье и дезинфекция оборудования, не  соблюдаются правила личной гигиены сотрудником: по результатам проведенного  санитарно-бактериологического исследования 15 смывов, в 3 смывах (спецодежда  повара ФИО3, доска PC, весы) обнаружены бактерии группы кишечной  палочки (БГКП) на 100 кв. см, по гигиеническому нормативу – не допускается  (протокол лабораторных исследований от 08.12.2018 № 5180), что является нарушением  требований статей 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ, подпунктов 8 – 9 пункта 3  статьи 10, подпункта 7 пункта 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011), пунктов 6.4, 13.4 СП  2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов  и продовольственного сырья».  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.12.2018 в отношении  ООО «Дионис» составлен протокол об административном правонарушении № 18. По  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено  постановление от 28.12.2018 № 18 о привлечении заявителя к административной  ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

9. К работе допущены бармены, сотрудник игрополиса, официанты, повара без  оформления в установленном порядке личной медицинской книжки с отметками о  прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и  аттестации. Данный факт является нарушением статей 11, 17, 29, 34, 36 Федерального  закона № 52-ФЗ, статьи 23 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктов 13.1, 13.3, 15.1, 15.2  СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов  и продовольственного сырья», приказа Минздрава России от 29.06.2000 № 229 «О  профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и  работников организаций», приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н  «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и  

работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и  периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения  обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров  (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и  (или) опасными условиями труда», пункта 6 статьи 11, пункта 10 статьи 17  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов»  (TP ТС 021/2011).  

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в отношении ООО «Дионис»  24.12.2018 оформлен протокол об административном правонарушении № 19. По  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено  постановление от 28.12.2018 № 19 о привлечении общества к административной  ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Перечисленные постановления оспорены ООО «Дионис» в судебном порядке. 

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем  заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного  по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6,  10.8, частью 2 статьи 11.21, статья 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения  

административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.43  КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо  к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не  соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент  представляет собой документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской  Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской  Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  

(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусматривается, что со дня вступления  в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья  граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья  животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности  и ресурсосбережения.  

Согласно статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические требования представляют собой обязательные требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды  обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых  создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения  заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении  безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее  производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения  (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в  соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими  регламентами.  

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых  

продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,  транспортировке, хранении, реализации населению.  

Согласно статье 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания  населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и  других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации  населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных  заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны  выполняться санитарно-эпидемиологические требования.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что ранее Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № А75-4284/2019  по заявлению ООО «Дионис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконным распоряжения (приказа) от  05.12.2018 № 1085 о проведении проверки. Вступившим в законную силу решением  суда установлено, что распоряжение № 1085 соответствует требованиям Федерального  закона № 294-ФЗ и издано при наличии к тому оснований.  

Когалымским городским судом в рамках дела № 2А-253/2019 рассмотрено  заявление ООО «Дионис» к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по  ХМАО – Югре о признании незаконными предписания, выданного по результатам  проверки. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от  30.09.2019 установлено, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Дионис»  проведены в соответствии с требованиями закона, основания для признания результатов  проверки недействительными не установлено, предписание выдано уполномоченным  лицом при доказанности фактов административных правонарушений.  

С учетом изложенного и правил статьи 69 АПК РФ апелляционный суд  заключает о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Дионис»  уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями закона. Представленные в  материалы дела акт проверки, фототаблица, протоколы осмотра подтверждают наличие  событий правонарушений, зафиксированных в ранее поименованных протоколах,  ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Обстоятельства правонарушений не оспаривались представителем общества  при составлении процессуальных документов по делам об административных  правонарушений.  

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому  лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.  

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8  КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено  любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых  должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт  совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты  (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Изложенные требования подлежат соблюдению административным органом при  возбуждении административного производства, в то время как в настоящем споре  нарушения требований технических регламентов, отраженные в означенных выше  постановлениях, выявлены административным органом при проведении внеплановой  выездной проверки.  

Как следует из материалов, административным органом вынесено распоряжение  о проведении внеплановой выездной и документарной проверки в отношении общества.  Данным распоряжением (приказом) назначено лицо, уполномоченное на проведение  проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации;  установлен срок проведения проверки; указаны подлежащие проверке обязательные  требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения.  

При этом нарушения требований технических регламентов, отраженные в  оспариваемых постановлениях территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по ХМАО – Югре, выявлены при проведении внеплановой выездной проверки.  

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности  

органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и  обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их  прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.  

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ само по себе отсутствие  при проведении проверочных мероприятий, в том числе осмотра помещений,  06.12.2018 директора ООО «Дионис» ФИО4 не влечет нарушения прав и  интересов заявителя. В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ  обеспечение присутствия руководителя юридического лица или иных уполномоченных  должностных лиц юридического лица при проведении проверки является обязанностью  проверяемой организации. После получения распоряжения (приказа)  административного органа о проведении внеплановой выездной и документарной  проверки общество обладало возможностью принять меры к обеспечению присутствия  директора общества при проведении проверки.  

Проверка в отношении общества начата 06.12.2018 и окончена составлением акта  24.12.2018.  

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом,  уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в  ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных  требований, нарушений требований к проведению проверки.  

В акте проверки, в том числе указываются: 1) дата, время и место составления  акта проверки; 2) наименование проверяемого юридического лица либо фамилия, имя и  отчество (при наличии отчества) проверяемого индивидуального предпринимателя или  фамилия, имя и отчество (при наличии) проверяемого гражданина, а также фамилия,  имя, отчество (при наличии) присутствовавших при проведении проверки  руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя  проверяемого юридического лица, уполномоченного представителя проверяемого  индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя проверяемого  гражданина; 3) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;  4) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях  обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные  нарушения; 5) сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом  проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя  

проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя,  его уполномоченного представителя, проверяемого гражданина, его уполномоченного  представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей  или об отказе от совершения подписи.  

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в соответствии  с типовой формой, утвержденной приказом Министерством экономического развития  Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального  закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в  двух экземплярах.  

К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или  их копии, в том числе: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования  объектов окружающей среды и объектов производственной среды; протоколы или  заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; объяснения  работников проверяемого юридического лица или проверяемого индивидуального  предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных  требований, а также проверяемого гражданина; предписание об устранении выявленных  нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.  Составление дополнительных протоколов об осмотре принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов, как и участие понятых при проведении проверки не являются  обязательными.  

При этом непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  послужило поводом к возбуждению в отношении общества дел об административных  правонарушениях, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Вопреки доводам ООО «Дионис», в период с 06.12.2018 по 24.12.2018 действия  должностных лиц административного органа входили в сферу регулирования не  положений КоАП РФ, а положений Федерального закона № 294-ФЗ. В свою очередь,  возбуждение административного дела в отношении общества состоялось при принятии  административным органом протоколов об административных правонарушениях, что  соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Мотивированных доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства и  установленные постановлениями административного органа события  

административных правонарушений, апелляционная жалоба ООО «Дионис» не  содержит.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении  административных правонарушений, указанных в оспариваемых по настоящему делу  постановлениях, исследовался административным органом в ходе производства по делу  об административном правонарушении, что отражено в постановлениях №№ 49, 51 и 52  о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности.  

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в  действиях (бездействии) общества составов административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Вместе с тем судом первой инстанции оспариваемые постановления изменены  части назначенного обществу административного наказания.  

Установленные в деятельности общества нарушения требований технических  регламентов выявлены в ходе одной проверки на одном объекте, где осуществляет  деятельность ООО «Дионис» (ресторан грузинской кухни «Мимино»). Оспоренными  постановлениями обществу вменены в вину совершение однородных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  выразившихся в несоблюдении требований технических регламентов.  

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом  

одного действия (бездействия), содержащего составы административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями  (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и  тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в  пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное  действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи  4.4 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2  настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при  применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в  денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение  административного наказания в виде административного штрафа.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом совершены действия на  одном объекте, которое содержит составы двух административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ,  рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу. Выявлены  указанные правонарушения в рамках одной проверки на одном объекте.  

Установив наличие в действиях общества составов административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, административный орган должен был назначить наказание с учетом  положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП  РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный  штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается  назначение административного наказания в виде административного штрафа.  

В настоящем случае общество подлежало привлечению к ответственности на  основании части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного  наказания исходя из размера санкции, определенной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2014 по делу № 303-АД14-4688, постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А27-9467/2014, в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А75-8672/2018.  

Общая сумма административных штрафов по оспоренным постановлениям  составила 950 000 руб. Вместе с тем в настоящем случае не установлено отягчающих  вину ООО «Дионис» обстоятельств, ввиду чего судом первой инстанции оспоренные  

постановления в части назначенного административного наказания изменены с  назначением такового по правилам статьи 4.4 КоАП РФ за совершенные  административные правонарушения в виде административного штрафа в общем  размере 300 000 руб. Апелляционным судом основания для несогласия и изменения или  отмены решения в данной части не усматриваются.  

При этом не имеется оснований для снижения размера штрафа ниже низшего  предела по правилам частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание  многочисленность допущенных обществом нарушений обязательных требований  технических регламентов при осуществлении деятельности в ресторане грузинской  кухни «Мимино».  

Не подлежат применению в данном случае также положения статьи 4.1.1  КоАП РФ, допускающие замену административного штрафа на предупреждение,  поскольку ряд допущенных обществом нарушений технических регламентов создает  угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности  по правилам статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Дионис» указывает, что в нарушение части 5  статьи 4.1. КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной  ответственности в виде административного штрафа за совершение одного и того же  деяния, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного в рамках  одной внеплановой проверки, проведенной в отношении одного хозяйствующего  субъекта.  

Коллегия апелляционного суда отклоняет приведенный довод жалобы с учетом  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.  

Указанной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу  которого производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому  же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  постановления о назначении административного наказания, либо постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим  основанием для привлечения общества к административной ответственности на  основании обозначенных выше протоколов об административном правонарушении,  поскольку по факту совершения обществом описанных в протоколах противоправных  действий, не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Общество привлечено к административной ответственности согласно  положениям статьи 4.4 КоАП РФ, то есть при совершении двух или более  административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось  административному наказанию, в связи с чем административное наказание назначается  за каждое совершенное административное правонарушение.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выявление нарушений в результате  одной проверки и фиксация таких правонарушений в одном документе не является  признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного  действия.  

Нарушение установленных требований к реализации пищевой продукции и  оказании услуг общественного питания в каждом объекте организации общественного  питания образует самостоятельный законченный состав административного  правонарушения.  

Правомерность вышеизложенных выводов подтверждается правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 04.03.2014 № 11036/13.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дионис» не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим жалоба заявителя признается судом  апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции по  настоящему делу отмене или изменению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку обжалование судебных актов по данной  категории дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06.08.2020 по делу № А75-265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Н.Е. Котляров  

 О.Ю. Рыжиков