ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» мая 2023 года Дело № А11-11905/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 01.03.2023 по делу № А11-11905/2022, принятое по заявлению участника  общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО2 о признании незаконным определения Отделения по  Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу от 22.09.2022   № 163565/1040-1.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу – ФИО3 по доверенности от  07.04.2021 сроком действия по 09.03.2026 (представлен диплом о высшем  юридическом образовании) – (т. 3 л.д. 109, 110);  

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  17.05.2022 № 50АБ7549068 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем  юридическом образовании) – (т. 1 л.д. 55).  

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум» – надлежащим  образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по  защите прав потребителей обеспечению доступности финансовых услуг  Банка России поступили обращения от участника общества с ограниченной  ответственностью «Квантум» ФИО2 на действия  обществом с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее по тексту -  Общество) о нарушении требований Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

По итогам рассмотрения обращений Отделение по Владимирской  области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу (далее по тексту - Банк) 22.09.2022  вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении № 163565/1040-1.  

Не согласившись с данным определением, Домке Е.Е. обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено  Общество.  

Решением от 01.03.2023 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Банк ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права. Указывает, что оспариваемое  определение и порядок его вынесения в полном объеме соответствуют  требованиям действующего законодательства. Определение вынесено  должностным лицом Банка в пределах своих полномочий. Банк, как  административный орган, при решении вопроса возбуждения дела об  административном правонарушении принял все необходимы и достаточные  меры по проверке доводов, изложенных в обращениях Домке Е.Е. Сбор  доказательств проведен с соблюдением требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель Домке Е.Е. в судебном заседании поддержал  письменные пояснения по делу, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом  срок не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва  общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к  порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников  

обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.  

Как следует из материалов дела Домке Е.Е. является участником  Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50%.  

Обращаясь в административный орган, Домке Е.Е. указывал, что в  2020-2022 годах очередное общее собрание участников Общества не  созывалось и не проводилось, неоднократные требования о проведении  очередных и внеочередных собраний участников Общества, включение в  повестку для вопросов, требующих разрешения, оставлены Обществом без  ответа.  

В оспариваемом определении Банк указал на истечение срока давности  привлечения к ответственности по факту созыва, либо его отсутствия,  собрания участников по итогам 2020 года, отсутствие надлежащих  доказательств направления требования о созыве внеочередного собрания и  соблюдения Обществом порядка созыва очередного ежегодного собрания  участников по итогам 2021 года.  

Удовлетворяя требование Домке Е.Е., суд первой инстанции  согласился с выводом Банка об отсутствии доказательств направления  требования заявителя о созыве внеочередного собрания участников  Общества посредством почтовой корреспонденции, однако указал, что на  Банк не выяснил, является ли в данном случае направление юридически  значимого сообщения в адрес Общества по адресу электронной почты, на  которое ссылался Домке Е.Е., надлежащим способом отправки такого  сообщения.  

Между тем, в оспариваемом определении на страницах 16, 17 Банк на  основании анализа представленных документов, доводов заявителя и  Общества, действующего законодательства и устава Общества признал такой  способ отправки ненадлежащим.  

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного  решения.  

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью  установлены статьями 34 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или  иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных  вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.  Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к  компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют  

требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего  собрания участников общества (пункт 2).  

Согласно пояснениям Общества 24.02.2022 Обществом издан приказ 

 № 01/22 о проведении очередного ежегодного общего собрания 31.03.2022,  уведомление о созыве очередного общего собрания участников Общества  было направлено Домке Е.Е. по месту его регистрации заказным письмом  25.02.2022, а также Домке Е.Е. был уведомлен о проведении собрания  посредством телефонного звонка.  

В подтверждение указанных доводов Общество представило: приказ  генерального директора от 24.02.2022 № 01/22; уведомление № 1,  адресованное Домке Е.Е.; уведомление № 2, адресованное ФИО5 с  отметкой о его получении нарочно 24.02.2022; список участников Общества  на 24.02.2022; лист регистрации участников очередного общего собрания  участников Общества от 31.03.2022; протокол от 31.03.2022 № 8/22-Н общего  собрания участников Общества; запрос Общества от 19.09.2022 в ОПС  Александровский почтамт о предоставлении информации о подтверждении  отправки 25.02.2022 двух заказных писем Общества в адрес Домке Е.Е. и  ФИО5 в связи с утерей почтовых квитанций; ответ на запрос ОСП  Александровский почтамт от 20.09.2022 о подтверждении отправки  Обществом 25.02.2022 двух заказных писем, адресованных Домке Е.Е. и  ФИО5  

Оценив указанные документы и иные материалы, Банк пришел к  выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии  события административного правонарушения.  

Между тем, как верно указано судом материалы дела не подтверждают  факт направления в адрес Домке Е.Е. уведомления о созыве очередного  общего собрания участников Общества, поскольку почтовый конверт, чек,  уведомление, почтовый идентификатор отправления Обществом не  представлены, ответ на запрос от 20.09.2022 таким доказательством являться  не может, так как не содержит данных, позволяющих сделать однозначный  вывод о направлении почтового отправления Домке Е.Е. по адресу его  регистрации.  

Указанное также подтверждается ответами УФПС Тверской области на  определения суда об истребовании доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод  Банка об отсутствии в действиях Общества события административного  правонарушения, как основание для вынесения оспариваемого определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  преждевременным применительно к диспозиции части 11 статьи 15.23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений  (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки  и проведения общих собраний).  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что отказ в возбуждении дела по основаниям,  

указанным в оспариваемом определении, не соответствует нормам  действующего законодательства и не может быть признан в должной степени  обоснованным.  

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Домке Е.Е.  

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают. 

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 по  

делу № А11-11905/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка  

Российской Федерации по Центральному федеральному округу оставить без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

М.Н. Кастальская