ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3177/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31230/2016)  МИФНС России №9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2016 по делу № А21-3177/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Торговая независимость» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая независимость»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в сумме 675289,89 руб., просила признать обоснованными требования в сумме 636403,52 руб., в том числе: по основному долгу - 589185,60 руб. и пени - 42217,92 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган просил признать должника банкротом по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 требования заявителя к должнику в размере 636403,52 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговая независимость» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Торговая независимость» утвержден Спиркин Андрей Алексеевич – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; временному управляющему установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника. 

ФНС  подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. В соответствии с постановлением Правительства России от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в отношении которого определена обязанность по принятию решения о направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не ранее, чем через 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. В рамках исполнения указанной обязанности Инспекцией принято решение о направлении в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании ООО «Торговая независимость» несостоятельным (банкротом). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Торговая независимость» несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. По данным регистрирующих органов в отношении ООО "Торговая независимость" отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, в случае реализации которых расходы могут быть в полном объеме погашены.  Сведений   о наличии у должника имущества Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, в  заявлении уполномоченного органа указано на отсутствие согласия на финансирование процедуры за счет средств федерального бюджета. Информацией о том, что могут быть оспорены какие-либо сделки должника, связанные с отчуждением либо иным распоряжением имуществом, Инспекция не располагает. Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность поступления в имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствуют, это указывает не только на невозможность достижения результатов процедур банкротства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве ООО «Торговая независимость», уполномоченный орган представил суду требования об уплате налога, сбора, пени от 23.09.2015 №19637, от 16.04.2015 № 288240, от 25.08.2015 № 17449;  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая изложенные  ФНС доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что задолженность по обязательным платежам без учета финансовых санкций у должника превышает 300000 руб., решения налогового органа направлены в службу судебных приставов, они не исполнены должником более трех месяцев, в том числе на день настоящего заседания, в связи с чем счел обоснованными требования налогового органа в сумме 589 185,60 руб. основного долга, 47 217,92 руб. пени, и подлежащими включению в реестр,  ввел в  отношении ООО «Торговая независимость» процедуру наблюдения, отметив, что  должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства; утвердил временным управляющим  Спиркина Андрея Алексеевича, установив ему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения 30000 руб. в месяц и определив  источником финансирования  имущество должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что были учтены судом первой инстанции при принятии процессуального решения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС  документами. Данных о погашении задолженности, как и доказательств погашения задолженности не представлено. Факт и размер задолженности перед уполномоченным органом должником не оспорен. 

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника. Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указанные положения не относятся к  введенной  в отношении должника процедуры наблюдения, выплата вознаграждения за проведение которой временному управляющему установлена за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 При этом выводы подателя апелляционной жалобы, который согласно имеющимся процессуальным документам ходатайствовал о признании должника банкротом по общим правилам,  об отсутствии имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве до проведения установленных Законом  о банкротстве мероприятий являются преждевременными

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, процессуальная направленность апелляционной жалобы не разъяснена уполномоченным органом: если процедура банкротства не предполагалась ко введению, обращение ФНС с заявлением о возбуждении дела о банкротстве не соответствует пределам осуществления гражданских прав, требование по иному процессуальному решению не обосновано, исходя из факта принятия заявления к производству при известных обстоятельствах имущественного положения должника. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен