АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-867/2023 

 

Дата принятия решения –  30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению гражданки ФИО1, РБ, Уфимский район, д.Грибовка к  Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека по РТ в лице Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора  по РТ в г.Набережные Челны,  о признании незаконным  и отмене  определения  об отказе  в возбуждении  дела  об административном правонарушении  от 26.12.2022 вынесенного в отношении  ООО «УК ТрансТехСервис», о признании незаконным  и отмене  определения  об отказе  в возбуждении  дела  об административном правонарушении  от 26.12.2022 вынесенного в отношении  ПАО «Совкомбанк»,

при участии  третьих лиц – 1. Общества с  ограниченной ответственностью  «УК ТрансТехСервис», РТ, 

<

...>. ПАО «Совкомбанк», г. Кострома 

без участия  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, д.Грибовка, Уфимский  район РБ ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека по РТ в лице Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора  по РТ в г.Набережные Челны ( далее  по тексту -  ответчик)  о признании незаконным  и отмене  определения  об отказе  в возбуждении  дела  об административном правонарушении  от 26.12.2022 вынесенного в отношении  ООО «УК ТрансТехСервис», о признании незаконным  и отмене  определения  об отказе  в возбуждении  дела  об административном правонарушении  от 26.12.2022 вынесенного в отношении  ПАО «Совкомбанк».

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Транстехсервис», г. Набережные Челны, ПАО «Совкомбанк», г. Кострома.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ПАО «Совкомбанк» направлен отзыв.

Как следует из заявления,  04.12.2022 г.  потребителем с  ООО «УК ТрансТехСервис»  заключен договор купли-продажи  автомобиля № р7070034113, предметом  которого   является продажа  автомобиля стоимостью 2 200 000 руб.

Кроме того,  стороны  согласовали ( п. 2.1Б), что  Продавец  предоставляет  покупателю скидку на  автомобиль  в размере  328 130 руб., в  том  числе  скидка  по программе «Трейд-ин» в размере  320 000 руб. и  скидка от руководителя в размере  8 130  руб.

В этот же  день  между  указанными  лицами заключено дополнительное  соглашение  к договору  купли-продажи  автомобиля  №  р7070034113  от 04.12.2022 г.

Согласно п. 2  Указанного  соглашения  скидка, предусмотренная  п. 2.1 Б Договора  предоставляется  только при условии  заключения  покупателем договоров  на  дополнительные услуги ( КАСКО и  Autosafe).

П.4  указанного  соглашения  предусмотрено, что при отказе  от договоров,  обозначенных в п. 2  соглашения, скидка,  предусмотренная  п. 1  соглашения  автоматически  аннулируется  и покупатель обязан  возвратить продавцу  предоставленную скидку.

Полагая, что условия  предоставления  скидки  обусловлены  заключением договоров на  оказание дополнительных услуг,   заявитель обратилась в  адрес  ответчика с  жалобой на  действия  ООО УК «ТТС»,  а  также  на  действия  ПАО «Совкомбанк» за навязывание  услуг по страховому  и абонентскому  обслуживанию с  ООО «Прогресс»,  поскольку  заемщик не   давал  отдельного согласия  на  включение  стоимости  этих договоров  в  стоимость кредита  и  согласия на  перечисление   денежных средств  в  эти  организации.

Определениями  от 26.12.2022 г.  ответчик  отказал  в возбуждении административных дел в отношении  ПАО «Совкомбанк» и  ООО «УК ТТС».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорила их  в судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно ч. 1 ст.14.5  КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.8  КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как  следует из текста  оспариваемого определения в  отношении ООО «УК ТТС», ответчиком  установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило  включение  в дополнительное   соглашение  к договору  купли-продажи № р7070034113  от 04.12.2022 г.  условий, ущемляющих  права  потребителя  , а  именно:

В пункте 1 дополнительного  соглашения   к договору указано: «Настоящим  дополнительным соглашением  стороны договорились,  что  продавец  по договору  предоставляет  покупателю скидку  на  автомобиль  в размере  328130 руб.,  в том  числе  НДС 20% в размере  54688,33  руб. Таким  образом,  общая  цена договора с  учетом  указанной  скидки составит 2 200 000 руб., в том  числе  НДС 20%.

В п. 2  дополнительного соглашения к договору   указано:  «Скидка,  предусмотренная  условиями настоящего  дополнительного соглашения,  предоставляется  при соблюдении  покупателем  следующих  условий   до передачи  автомобиля  покупателю:

В п. 2.1 « Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

п.2. 2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

п.2.7.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

В  п. 4 дополнительного соглашения к договору   указано: «В случае   отказа  Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2. настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет продавца и/или  путем внесения денежных средств в  кассу  продавца». 

Проанализировав  вышеприведенные условия, ответчик  пришел к  выводу  о том, что данные  условия  противоречат  п. 2 ст. 16 Закона, т.к. запрещается обуславливать  приобретение одних  товаров ( работ, услуг)  обязательным  приобретением  иные товаров ( работ, услуг).

Продавец  фактически  лишил возможности потребителя ( покупателя)   права отказаться  от  заключенных дополнительных договоров,  обусловив  это  возвратом    предоставленной  покупателю  скидки, а  также  лишил права  на  получение    уплаченных денежных средств  по заключенным договорам.

Помимо этого,  ответчиком  установлено , что договор купли-продажи  не   содержит согласия потребителя  на оформление  уступки  права требования  возврата  денежных средств в  случае  отказа  покупателя  от одного из договоров, обозначенных в  п. 5.

Тем  самым  ответчик  пришел к выводу  о наличии в  действиях ООО УК «ТТС» состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

В  отношении  ПАО «Совкомбанк»  ответчиком  указано на  то, что  для  оценки доводов, и  проверки достоверности   сведений  необходимо  провести  контрольное (надзорное) мероприятие, проведение  которого    на  настоящий  момент  ограничено, в  то  время  как  факты, изложенные в  обращении, не  являются  основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия.

Отказывая   в  возбуждении дел  об административном правонарушении  административный  орган  сослался  на  действие моратория в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемых определениях,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные  положения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях ООО «УК «ТТС» при заключении и исполнении заключенного  Договора выявлено  включение  условий, ущемляющих права  потребителя , что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

В отношении  ПАО «Совокмбанк»   ответчик  уклонился  от установления необходимых по делу  обстоятельств и  не  рассмотрел обращение по существу, что  не  может   быть признано  судом  правомерным.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых  определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц   дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

При этом  суд обращает внимание  заявителя, что в  компетенцию суда  в  рамках настоящего  дела не  входит вопрос о признании   действий третьих  лиц  ущемляющими  права  потребителя, судом  рассматривается  вопрос  о правомерности  вынесения  административным   органом определения об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении,  при  этом  суд не  вправе  подменять  административные   органы в  пределах предоставленных им  полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконными  и отменить определения Управления  Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  права  потребителей и  благополучия  человека  по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 26.12.2022 г. в  отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «Совкомбанк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.