ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19789/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А47-47/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-47/2018 (судья Лезина Л.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании 255 000 руб. задолженности за май-октябрь 2017 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 114-17-ТО от 01.05.2017 (т.1 л.д. 5-6). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-47/2018 исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены, с ООО «Арсенал» в пользу истца взыскано 255 000 руб. основного долга, 8 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 51-56). 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Арсенал» ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, что подтверждается техническим освидетельствованием, проведенного испытательной лабораторией ООО «Аудит СК», по результатам которого выявлены дефекты, неисправности, несоответствия.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом выявленные недостатки не исправлялись, поскольку сотрудники ООО «СКМ» в здании, в котором непосредственно находится лифтовое оборудование не находились, что подтверждается «отчетом события».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу от 11.01.2019 вход. № 908 судебной коллегией отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ» и ООО «Арсенал» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 114-17-ТО от 01.05.2017 (далее договор; т.1, л.д.13- 17). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования указанного в приложении № 1 к настоящему договору. 

Система техническое обслуживание подъемного оборудования - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности при его эксплуатации и состоит из: 

- техническое обслуживание, которое подразделяется на ежемесячные (ТО-1), квартальные (ТО-3), полугодовые (ТО-6) и годовые (ТО-12) и включают в себя: плановые технические осмотры оборудования; проверки электрического и механического оборудования системы безопасности; дополнительные проверки и работы по регулировке всего оборудования, его смазки и очистке, которые выполняются с учетом инструкций по техническому обслуживанию заводов-изготовителей, и проводятся согласно плануграфику оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования. 

- аварийно-техническое обслуживание, которое предусматривает проведение работ по: устранению неисправностей оборудования, безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, при этом время эвакуации пассажиров не должно превышать 30 минут с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации. 

Если при аварийно-техническом обслуживании для восстановления работоспособности оборудования требуется выполнение работ капитального характера, данные работы выполняются специализированной организацией по отдельному договору. В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте (работы капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): для лифтового оборудования: лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков ( при наличии) разводке проводов по машинному помещению, шахте и кабины; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера. 

Объем работ по замене или ремонту составных частей оборудования определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания; 

- предъявление оборудования для проведения периодического технического освидетельствования включает в себя - подготовку оборудования к проведению периодического технического освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора по заданию заказчика исполнитель выполняет дополнительные работы и оказывает дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках и порядке выполнения, а также предварительной оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления заказчиком оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон. 

Перечень дополнительных работ и услуг, выполняемых исполнителем: пусконаладочные работы в случае выключения из работы оборудования заказчиком или длительной его остановки, по вине заказчика или третьих лиц; замена или ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов оборудования в результате хищения, порчи (повреждения), инцидента, аварии и т. п., если они произошли не по вине исполнителя; (затраты на приобретение материалов, вышедшего из строя не по вине исполнителя оборудования или его частей несет заказчик); замена оборудования. 

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 2 (два) месяца. После расторжения договора в течение 1 (одного) месяца заказчик производит окончательный расчет с исполнителем, а исполнитель передает заказчику паспорта на оборудование и другую техническую документацию. 

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно прилагаемому расчету, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. 

Оплата за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги и/или работы производится ежемесячно в течение 10 (десять) дней с момента подписания акта выполненных работ и/или оказанных услуг путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора). 

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2017 по 30.04.2018 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора). В пункте 6.3 договора стороны определили, что по соглашению сторон, договор, может быть, расторгнут до истечения срока его действия. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «СКМ» надлежащим образом оказывало услуги ООО «Арсенал» по техническому обслуживанию лифтового оборудования, но последний хотя частично и оплачивал выполненные работы, акты выполненных работ не подписывал. 

С мая по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги и реализовал товарно-материальные ценности на общую сумму 306 000 руб., последний указанную сумму оплатил частично в размере 51 000 руб., на момент предъявления иска в суд задолженность по спорному периоду составила 255000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате оказанных услуг со стороны ответчика истцом направлена претензия от 22.11.2017 № 1354 (т.1, л.д. 9-12), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции исх. № 594 от 23.11.2017, почтовой квитанцией об отправке. 

Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, ООО «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты приема выполненных работ № 33/05 от 31.05.2017, № 52/06 от 30.06.2017, № 88/08 от 31.08.2017, № 106/09 от 30.09.2017, № 124/10 от 31.10.2017, № 93/08 от 30.08.2017, № 71/07 от 31.07.2017 (подписанные как в одностороннем порядке, так и двустороннем; т.1, л.д. 22, 24-27, 29), .

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства направления актов приема выполненных работ № 71/07 от 31.07.2017, № 88/08 от 31.08.2017, № 106/09 от 30.09.2017, № 124/10 от 31.10.2017, которые направлялись истцом по юридическому адресу ответчика, что не подлежит критической оценке, так как указанный порядок соответствует установленному порядку вручения юридически значимых сообщений юридическому лицу. Обязанность по получению такой корреспонденции обязано обеспечить именно юридическое лицо – адресат соответствующей корреспонденции.

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по направлению и вручению ответчику актов выполненных работ, и на стороне ответчика возникла обязанность по доказыванию наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в том числе, не представлено доказательств того, что такой отказ заявлен в разумный срок после направления ему актов, либо в иной, более длительный срок, после их оформления.

В силу изложенного, несмотря на наличие двусторонних актов приема выполненных работ (оказания услуг), односторонних актов приема выполненных работ (оказания услуг) по которым не поступили мотивированные возражения, ответчик не лишен права, заявить имеющиеся возражения по факту выполнения работ, их объему и стоимости.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оказание истцом услуг (выполнение работ) ненадлежащего качества.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Указанные возражения не подтверждаются материалами дела, а кроме того, противоречат произведенной частичной оплатой задолженности в размере 51 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 91) (т.1, л.д. 35). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ответчик ссылается на письма № 50 от 06.02.2018, № 27 от 20.02.2018, в которых ответчик указывает о намерении расторгнуть договор и приглашает на комиссию по приемке-передачи лифтового оборудования (т.1, л.д.76-77). 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные в переписке претензии и замечания имели место после окончания рассматриваемого в настоящем деле периода (с мая по октябрь 2017 года). Кроме того, указанные письма не являются достаточными доказательствами, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом, принятых на себя обязательств.

В материалы дела  представлен акт технического освидетельствования лифта №829-17 пр от 22.09.2017, проведенного ООО «Аудит СК», по результатам которого выявлены дефекты, неисправности, несоответствия (т.2 л.д. 45-46). Указанный акт составлен специалистом ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленные недостатки впоследствии устранены, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте технического освидетельствования лифта №828-17 пр от 26.09.2017, проведенного ООО «Аудит СК». Акт технического освидетельствования лифта №828-17 пр от 26.09.2017 также составлен специалистом ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Аудит СК» от 01.10.2018 №1001/1 (т.2 л.д. 137), в котором указано, что общая оценка лифтов, установленных по адресу: 

<

...>, на период 22.09.2017, согласно п. 3.2.3 ГОСТ 27.0002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», при наличии выявленных несоответствий находилось в работоспособном состоянии. При оценке соответствия, все устройства безопасности находились в работоспособном состоянии, лифты способны были выполнять требуемые функции (подъем и спуск пассажиров) с обеспечением необходимых требований безопасности.

Таким образом, выявленные дефекты нельзя отнести к существенным и неустранимыми, исполнителем своевременно устранены недостатки, что подтверждается материалами дела.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт технического освидетельствования лифта №828-17 пр от 26.09.2017 ответчиком не опровергнут. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие работников истца в период устранения недостатков на объекте и отчет «события», который подтверждает указанные обстоятельства не опровергает факт оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно отмечено,  что в отчете «события», содержащий сведения о проходах работников истца по территории здания расположения лифтового оборудования, оборудованного электронной пропускной системой, за период с 01.05.2017 по 18.02.2018 не усматривается нахождения работников истца в здании в мае и июне 2017 года, в то время как акты приема оказанных за май-июнь 2017 года услуг № 33/05 от 31.05.2017, № 52/06 от 30.06.2017 подписаны ответчиком без возражений, произведена их частичная оплата по платежному поручению № 91 от 01.09.2017 (т.1, л.д. 22, 24, 35). В подтверждение обращения для аннулирования допуска сотрудников истца представлено письмо акционерного общества «Акцент» № 27 от 16.02.2018 (т.1, л.д. 63).

Кроме того, как ранее апелляционной коллегией  указывалось, ответчик не опроверг акт технического освидетельствования лифта №828-17 пр от 26.09.2017, в котором указано об устранении выявленных дефектов. Доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, устранение дефектов иными лицами, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника. Указанный перечень не является закрытым.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ № 33/05 от 31.05.2017, №52/06 от 30.06.2017, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, частичной оплатой задолженности в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 91 (т.1, л.д. 35). 

Ответчиком указанный факт не оспорен.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик также совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорного договора истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

   Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

   Таким образом, само по себе отсутствие двустороннего акта оказанных услуг за спорный период не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости оказанных им услуг при доказанности факта их оказания. Указанная обязанность истцом исполнена.   

   Истцом,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных и установленных конкретных обстоятельств спорных правоотношений, факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов за спорный период доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет на стороне ответчика возникновение встречной обязанности по оплате оказанных ему услуг, а также не формирует право ответчика отказаться от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что надлежащее техническое состояние лифтов истцом не обеспечено. Лифты не ограничены уполномоченными органами в их эксплуатации, ответчику не выданы соответствующие обязательные предписания. Возникающие в ходе эксплуатации неисправности и сбои в работе лифтов истцом устранялись. Сведений о том, что истец уклонялся от устранения технических сбоев в работе лифтового оборудования из дела не следует, о соразмерном уменьшении стоимости услуг истца ответчиком не заявлено, встречных требований не предъявлено.

В силу изложенного, основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска ответчиком суду не доказаны.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 по делу № А47-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова