ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10111/2022

15 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технодеталь» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества банка  «Финансовая корпорация Открытие» - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  Центрального Банка Российской Федерации - представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Прокуратуры Удмуртской Республики (заявителя) – ФИО2  начальника отдела Прокуратуры Владимирской области, по поручению на  основании письма от 25.04.2023, по доверенности от 02.05.2023 № 44  (сроком действия 1 год);  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация  Открытие», Прокуратуры Удмуртской Республики и на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А4310111/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным ограничений в использовании системы  дистанционного банковского облуживания по счету,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (далее – ООО  «Технодеталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк):  

- о признании незаконными действий Банка, выразившихся в установлении  ограничений в обслуживании банковского счета № 

<

***>,  принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в  виде электронных платежных документов, подписания их электронной  цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк;  

- об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету   № 

<

***> с применением системы дистанционного  банковского обслуживания в полном объеме.  

 Требования основаны на статьях 309-310, 845, 848 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по  делу № А43-10111/2022 исковые требования ООО «Технодеталь»  удовлетворены.  

 ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в деятельности истца не  установлены признаки осуществления сомнительных операций. Данный  вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается  доказательствами, представленными Банком. В частности, в ходе проведения  анализа операций клиента у Банка возникли подозрения проведения  сомнительных транзитных операций, имеющих признаки дробления налога  на добавленную стоимость; со счета не производилась выплата заработной  платы. По запросу Банка ответчиком в установленный срок не были  представлены: финансовая и налоговая отчетность, договор аренды, выписки  по счетам из других кредитных организаций, штатное расписание,  информация о материально-технической базе. Представленные клиентом  после окончания срока запроса документы не сняли подозрения Банка в том,  что истец проводит сомнительные транзитные операции.  

Кроме того, правомерность действий Банка по отключению  дистанционного банковского обслуживания подтверждается фактическими  

обстоятельствам, установленными в рамках дела № А71-4149/2022 по  аналогичному исковому заявлению ООО «Технодеталь» к ПАО Банк Зенит.  

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура), не  согласившись с принятым решением, также просит его отменить на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что действия банка по отказу в выполнении  распоряжения клиента соответствуют действующему законодательству,  заключенному между Банком и клиентом договору.  

Кроме того по подобным искам ООО «Технодеталь», рассмотренным с  участием прокурора Арбитражным судом Удмуртской Республики, в  отношении ПАО Сбербанк России ( № А71-5582/2022), а также ПАО Банк  Зенит (А71-4149/2022) в удовлетворении требований истца было отказано.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционных  жалоб поддержал.  

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не  явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в  заявлении поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции,  просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Установлено, 03.06.2021 между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО  «Технодеталь» (клиентом) был заключен договор комплексного банковского  обслуживания и открыт счёт № 

<

***>. Услуга  дистанционного банковского обслуживания предоставлялась в соответствии  с Соглашением на предоставление услуг дистанционного банковского  обслуживания с использованием системы «Бизнес Портал».  

 Впоследствии – 23.06.2021 без предварительного уведомления проведение  операций по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО)  Банком было приостановлено. В рамках исполнения требований  Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  ПАО Банк «ФК Открытие» направило в ООО «Технодеталь» запросы, в  которых просило представить письменные пояснения и документы,  подтверждающие хозяйственную деятельность общества.  

После получения запроса от ПАО Банка «ФК Открытие» о  предоставлении информации и первичных документов, ООО «Технодеталь»  незамедлительно направило: письмо № 5 от 23.06.2021 о разъяснении  

экономического смысла проводимой операции № 19 от 22.06.2021 в пользу  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по  счету № 87 от 18.06.2021г. за ремонт погрузчика Dalion, НДС не облагается, в  сумме 77040 руб.», с приложением расширенного перечня оправдательных  документов; письмо № 6 от 25.06.2021 о предоставлении информации и  документов в рамках Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», с приложением копий документов, подтверждающих:  документарное подтверждение расходования денежных средств, полученных  под отчет, в том числе по бизнес карте; подтверждение уплаты налогов,  сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные  организации; подтверждение наличия материально-технической базы;  источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных  средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по  операциям с указанными контрагентами; иные документы (их копии);  соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.  

07.07.2021 и 26.01.2022 ООО «Технодеталь» направляло в Банк требования  о предоставлении официального документа о причине блокировки  дистанционного доступа к системе Интернет-банк и невозможности  проведения расходных операций по счету. Ответчик требования истца  оставил без удовлетворения. Считая действия Банка по одностороннему  отказу от выполнения распоряжения клиента, незаконными, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел  исковые требования ООО «Технодеталь» обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные  средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться  этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению.  

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации  ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила  внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц,  ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также  принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или  иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля,  обязаны документально фиксировать информацию, полученную в  результате реализации указанных правил. Основаниями документального  фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер  сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной  законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,  установленным учредительными документами этой организации; выявление  неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает  основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в  отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен  либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта  1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в  отношении которой у работников организации возникают подозрения, что  указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;  иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

 Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,  необходимую для исполнения указанными организациями требований  Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая  информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и  бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).  

 Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных  средств, поступивших на счет физического или юридического лица,  иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не  представлены документы, необходимые для фиксирования информации в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также  

в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или  иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма.  

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения  возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг  деятельности истца. Исходя из движения денежных средств по его  расчетному счету, запросил у ООО «Технодеталь» документы,  позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских  операций, которые впоследствии были предоставлены в полном объеме.  

По утверждению Банка в установленный срок документы клиентом в  полном объеме не были представлены (финансовая и налоговая отчетность,  договор аренды, выписки по счетам из других кредитных организаций,  штатное расписание, информация о материально-технической базе). То есть  клиентом не была исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 14  статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма». В связи с чем 23.06.2021 в целях предотвращения вовлечения  Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента, Банком  на основании договора с клиентом, Правил банковского обслуживания  юридических лиц отключено ДБО клиента, соответствующее уведомление  направлено в адрес последнего.  

Представленные клиентом после окончания срока запроса Банка  документы не сняли подозрений Банка в том, что клиент проводит  сомнительные транзитные операции, по результатам анализа представленных  документов, в совокупности с уже зафиксированными признаками  транзитных операций, установлено, что масштабы деятельности клиента  очевидно не соответствуют фактическим действительным возможностям  клиента.  

Между тем, истец предоставил Банку запрошенные документы. Ссылка  последнего на нарушение срока предоставления запрошенных документов  обоснованно не принята судом, поскольку в запросе от 22.06.2021 Банк  установил срок для предоставления документов - в течение одного рабочего  дня. Вместе с тем, истец представил документы 25.06.2021. Таким образом,  срок предоставления истцом документов в адрес Банка является разумным и  с учетом запрошенного количества документов объективно обоснованным.  

Из представленных документов следует, что по штатному расписанию в  ООО «Технодеталь» числится 3 работника (генеральный директор,  бухгалтер, специалист (менеджер) по продажам), однако фактически  работником клиента является исключительно генеральный директор ООО  «Технодеталь», который отказался от начисления и выплаты заработной  платы.  

Обороты клиента по счетам в различных кредитных организациях (за  лакокрасочные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, за  ремонтные работы) являются многомиллионными - фактически  единовременно (в частности, периоды апрель, май, июнь 2021 г. по  предоставленным в Банк со стороны клиента выпискам по счетам в ПАО  Сбербанк, АО Альфа Банк) – клиент получает оплату за транспортные  услуги, услуги по ремонту, за оборудование, за мет. изделия и т.д. При этом  доказательств того, что сделки ООО «Технодеталь» с его контрагентами  являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец  направил исчерпывающий пакет документов ответчику, раскрывающий его  деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к  ДБО.  

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» своих прав не должна  иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от  исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка  России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в  противоречие с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором  банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Согласно пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» кредитная организация наделена правом  запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в  соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на  то оснований. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных  оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с  финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и  материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их  компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о  приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом,  на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по  результатам предварительной проверки признана им обоснованной.  

Ответчик не представил в адрес истца информации о правомерности  приостановления операций со ссылкой на Федеральный закон «О  противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем и финансированию терроризма». Тогда как, неверная  оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца  и, соответственно, наличия оснований для применения мер,  

предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма", не может препятствовать истцу в восстановлении его прав  посредством заявленного иска.  

Согласно письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т при возникновении  сомнений при квалификации операции клиента как операции, подлежащей  обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального  закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма", или при выявлении  необычных сделок сотрудник кредитной организации, выявивший указанную  операцию или сделку, составляет Сообщение - документ, содержащий  сведения об операции (сделке). Кредитной организации рекомендуется  разработать форму Сообщения, включающую реквизиты, указанные в  приложении 3 к настоящим Рекомендациям (п.2.4.1).  

Сообщение передается специальному должностному лицу, ответственному  за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма и программ его осуществления  (ответственному сотруднику), или иным должностным лицам,  уполномоченным кредитной организацией и являющимся сотрудниками  структурных подразделений кредитной организации (далее –  уполномоченные сотрудники) (п. 2.4.2).  

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой  на Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не  принимаются судом второй инстанции, поскольку, из материалов дела  следует, что истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком  документов не являлся исчерпывающим, предоставил Банку всю  запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки  дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в  одностороннем порядке.  

При этом в статье 8 названного Закона определен уполномоченный орган  по принятию решений по приостановлению операций по счету и его  полномочия, к каковым Банк не относиться. Именно уполномоченный орган  при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что  операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных  преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет  соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или  налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный  орган издает постановление о приостановлении операций с денежными  средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если  информация, полученная им, по результатам предварительной проверки  признана им обоснованной.  

При неполучении в течение указанного срока постановления  уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на  

дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" организации  осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по  распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. В  рассматриваемом случае доказательств направления в уполномоченный  орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в  действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено.  Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными  подразделениями) соответствующего постановления материалы дела также  не содержат.  

Дополнительно суд второй инстанции отмечает, что в спорной ситуации  ответчиком не доказано и то, что у него имелись другие основания, которые  не указаны в Федеральном законе "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма", для приостановления дистанционного банковского  обслуживания.  

На основании изложенного, суд обоснованно признал незаконными  действия Банка, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании  банковского счета № 

<

***>, принадлежащего истцу, с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания и  запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных  платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с  последующей передачей на исполнение в банк, и обязал ответчика в течение  десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить  обслуживание банковского счета № 

<

***> с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания в  полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования  распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной  цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.  

Ссылки Прокуратуры и ПАО Банк «ФК Открытие» на судебную практику  по аналогичным делам истца (ПАО Сбербанк России № А71-5582/2022), а  также (ПАО Банк Зенит № А71-4149/2022) апелляционной инстанцией не  принимаются, поскольку касаются иных обстоятельств дела (в указанных  делах суды констатировали факт не предоставления клиентом истребуемых  Банком документов).  

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.07.2022 не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по  делу № А43-10111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Прокуратуры Удмуртской Республики и публичного акционерного  общества банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова