АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41297/2020

г.Нижний Новгород                       31 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-563),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чкаловское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чкаловск Нижегородской области,

к ответчику: ФИО5, с. Старое Ахматово Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Кстово Нижегородской области,

2. ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 250 568 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 26.10.2020),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 250 568 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.03.2022.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между ООО «Стандартнефтепром» (поставщик) и МУП «Чкаловское ПАП» (покупатель) заключен договор на поставку топлива (бензин марки Нормаль 80) на общую сумму 948 951 руб. 04 коп. (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить партию нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Покупатель допустил просрочку исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за покупателем образовался долг перед поставщиком в размере 948 951 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39126/2017 от 04.12.2017 с МУП «Чкаловское ПАП» в пользу ООО «Стандартнефтепром» взыскано 948 951 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки топлива, 110 771 руб. 25 коп. штрафа, 25 812 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 085 534 руб. 94 коп.

22.02.2018 в счет исполнения обязательств по указанному решению Арбитражного суда Нижегородской области МУП «Чкаловское ПАП» добровольно перечислило на расчетный счет ООО «Стандартнефтепром» 667 598 руб. 08 коп. Таким образом, остаточная сумма долга составила 417 936 руб. 86 коп.

09.04.2018 на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39126/2017 выдан исполнительный лист.

В апреле 2018 года взыскателем исполнительный лист направлен в Волго-Вятский банк СБ РФ к исполнению.

В рамках исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Нижегородской области по исполнительному листу банком с расчетного счета МУП «Чкаловское ПАП» в пользу ООО «Стандартнефтепром» списаны денежные средства в размере 892 025 руб. 31 коп.

Таким образом, в связи с ранее добровольно перечисленными покупателем денежными средствами на стороне ООО «Стандартнефтепром» возникло неосновательное обогащение.

В период с 24.04.2018. по 27.04.2018 ООО «Стандартнефтепром» осуществило частичный возврат излишне полученных денежных средств в пользу МУП «Чкаловское ПАП» в размере 244 535 руб. 22 коп.

Излишне уплаченные денежные средства ООО «Стандартнефтепром» возвратить отказалось, в связи с чем, на стороне последнего в пользу МУП «Чкаловское ПАП» возникла задолженность в размере 229 553 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Чкаловское ПАП» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33307/2018 от 16.11.2018 исковые требования МУП «Чкаловское ПАП» удовлетворены в полном объеме: в пользу последнего взыскано 229 553 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 623 руб. 00 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 31.07.2018, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 683 руб. 52 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено не было.

04.03.2019 на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-33307/2018 от 16.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026097123, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32406/19/52001-ИП от 03.04.2019.

Постановлением от 18.06.2020 исполнительное производство № 32406/19/52001-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47. ст. 6, ст. 14, на основании чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.06.2020 по состоянию на 18.06.2020 задолженность ООО «Стандартнефтепром» в пользу МУП «Чкаловское ПАП» составляет 250 568 руб. 57 коп.

24.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стандартнефтепром» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению истца, его требования не удовлетворены.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стандартнефтепром», усматривается, что с 07.03.2019  по 24.07.2020 генеральным директором общества являлся ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере  250 568 руб. 57 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В качестве правового основания для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стандартнефтепром» истец ссылается на нормы статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статей 53.1, 56, 64.2 ГК РФ, а также пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ»).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стандартнефтепром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сторонами не оспаривается тот факт, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33307/2018 от 16.11.2018 о взыскании с ООО «Стандартнефтепром» в пользу истца 229 553 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 623 руб. 00 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 31.07.2018, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 683 руб. 52 коп. госпошлины осталось неисполненными.

Истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении ООО «Стандартнефтепром», заявления после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-33307/2018 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, факт исключения общества из ЕГРЮЛ нашел свое подтверждение, а ответчик уклонился от дачи пояснений, у суда не имеется оснований для перераспределения бремени доказывания на истца.

При этом бывшим директором ООО «Стандартнефтепром» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности поведения ответчика и отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В данном случае пассивность ответчика в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, влечет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Решение о ликвидации ООО «Стандартнефтепром» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Стандартнефтепром» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

Своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом «б» части 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Невозможно признать добросовестность бездействия ФИО5, выразившегося в непредставлении возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у него сведений о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда. Доказательств уважительности причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Стандартнефтепром» в пользу истца стало невозможным.

Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Добросовестность бездействия контролирующего должника лица по погашению имеющейся задолженности ФИО5 не мотивирована.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Кроме того, ФИО5 являлся директором ООО «МСК Регион» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 15.12.2020 как недействующего юридического лица, и генеральным директором ООО «Компания Союз» (ИНН 

<

***>).

Из выписок из ЕГРЮЛ на указанные организации следует, что последние осуществляют деятельность по кодам ОКВЭД, отслеживающихся также и в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стандартнефтепром», а именно, основным видом деятельности во всех трех организациях указан код ОКВЭД - 6.71 (Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, которые последовательно прекращают свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Утверждения истца о недобросовестном поведении ФИО5 как директора общества, которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, которым допущено исключение недействующего должника из ЕГРЮЛ в административном порядке являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, с. Старое Ахматово Нижегородской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Чкаловское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чкаловск Нижегородской области, 250 568 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 8 011 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                С.А. Курашкина