ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98677/2022

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,  от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14030/2024) общества с ограниченной  ответственностью Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-98677/2022, принятое по иску  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС ГРУПП» (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3  договора, штрафа в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 6.9 договора.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой  инстанции обстоятельств, .имеющих значение для дела, на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Помимо  

изложенного в апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности  устранения замечаний подрядчиком.  

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца представил заявление  об отказе от иска, представитель ответчика против принятия отказа истца от иска и  прекращения производства по делу возражал, полагал, что истец, делая  соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет  своими правами; в случае прекращения производства по делу установленные  судебным актом суда первой инстанции обстоятельства не будут считаться  установленными.  

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на  апелляционную жалобу ввиду неисполнения определения арбитражного суда  апелляционной жалобы от 28.05.2024 о необходимости предоставления отзыва  заблаговременно за 5 рабочих дней до судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или в части.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия  представителя истца на отказ от иска.  

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, не  свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления истца его права  будут каким-либо образом нарушены.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных  частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного  отказа от иска.  

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ  истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство  по настоящему делу и по апелляционной жалобе - прекращению.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации 50% уплаченной истцом  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату  из федерального бюджета, что составляет 18 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» от  иска.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2024 по делу № А56-98677/2022 отменить.  

Производство по делу № А56-98677/2022 и по апелляционной жалобе  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» из  федерального бюджета 18 000 руб.государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина