Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224725/18-137-1826

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Школа             № 982 

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 10, дата регистрации: 16.12.2004)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», 

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №06.520411кТЭ от 23.12.2014г., по контракту горячего водоснабжения №06.520411кГВ от 01.01.2016г. в размере 2 398 645 руб. 01 коп.,  

при участии: 

от истца – Ломакин А.С. по дов. б/н от 14.08.2018, 

от ответчика – Павловская Е.И. по дов. б/н от 29.03.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Школа № 982 (далее – ГБУ Школа № 982, истец)  к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №06.520411кТЭ от 23.12.2014г., по контракту горячего водоснабжения №06.520411кГВ от 01.01.2016г. в размере 2 398 645 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕРИЦ города Москвы», третье лицо). 

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента образования города Москвы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец вправе самостоятельно предоставлять в суде свои интересы самостоятельно. 

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования города Москвы, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Теплоснабжающая организация) и ГБОУ Школа №982 (далее - Потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 06.520411кТЭ от 31.12.2014 г. и № 06.520411кТЭ от 01.01.2016 г. (далее - Контракты).

По условиям пункта 3.3 Контрактов, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию прибора учета либо расчетным способом.

Узлы (приборы) учёта были расположены по следующим адресам общеобразовательного учреждения: г. Москва, Кошкина, д. 13 корп.2, г. Москва, ул. Кантемировская, 1А, г. Москва, ул. Медиков, 5.

При это данные узлы (приборы) учета находились на балансе ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В период с 2015 г. по 2016 г. узлы (приборы) учета по указанным адресам были неисправны, т.е. не в рабочем состоянии, и показания по ним не передавались.

Неисправность узлов (приборов) учета подтверждается, в том числе, направляемыми письмами истца с просьбой провести ремонт данного оборудования, а также ответами (отказами) ответчика и третьего лица.

Однако, при этом, Потребителю выставлялись счета в соответствии с условиями пункта 3.4 Контрактов, и применялся расчетный метод.

При этом, в счета включались потери теплоносителя, что недопустимо для закрытых систем теплоснабжения.

По мнению истца, за спорный период им произведена переплата в пользу ПАО «МОЭК» в размере 2 398 645 руб. 01 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. 

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не разрешили, что послужило основанием для обращения ГБОУ Шкода № 982 к» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик, зная о неисправности приборов учета применял расчетный метод и начислял максимально возможную сумму оплаты по Контрактам, не учитывая в том числе и график работы истца. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что услуги по поставке тепла в спорный период оказывались, неисправность узлов учета тепловой энергии не препятствует применению расчетного метода, истец не доказал факта неосновательного обещания. 

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в отзыве на исковое заявление указало, что ремонт приборов учета осуществляется в рамках закупочных процедур, однако при наличии заключенных контрактов расчет стоимости потребленного тепла осуществляет на основании ранее согласованных договорных величинах, что не нарушает права сторон по Контракту.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Исходя из принадлежности приборов учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» организация коммерческого учета горячей воды и тепловой энергии по Контрактам возложена в силу п. 6 ст. 19 ФЗ от 27.10.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на ПАО «МОЭК и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 - 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором и законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основывает свои требования на  договорах теплоснабжения № 06.520411кТЭ от 23.12.2014 г. и                        № 06.520411кТЭ от 01.01.2016, при этом доказательств  того, что приборы учета находящиеся в ведении ответчика и третьего лица установлены в точке поставки тепловой энергии по указанным Контрактам в материалы дела – не представлено. 

Проверив расчет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец просит взыскать с ответчика всю стоимость оплаченной тепловой энергии, не учитывая тот факт, что в спорные период школа отапливалась и система вентиляции работала. Суд не может признать данный расчет правильным и обоснованным, поскольку он противоречит Контрактам и направлен на получение неосновательного обогащения истца за счет средств ответчика. Доводы истца о том, что при расчете ответчиком завышены объемы поставки энергии из-за графика работы ГБУ Школа № 982, суд также отклоняет, поскольку истец не представил доказательств того, что в спорный период в нерабочие часы осуществлял отключение вентиляции и потребление тепла уменьшалось. 

 Начисленная стоимость тепловой энергии со стороны ПАО «МОЭК» соответствует контрактам величинам и условиям Контрактов, произведена в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими поставку тепловой энергии.  Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действия ПАО «МОЭК», выставлявшего оплату за потребленные истцом ресурсы, по расчетному методу, нарушений. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт сбережения имущества истца без должного основания со стороны ответчика, не нашел своего объективного подтверждения.

Ссылки истца на судебную практику суд также отклоняет, поскольку в приведенных судебных актах между сторонами спора судами были установлены иные фактические взаимоотношения. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова