1176/2023-29550(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24135/2021

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020  от ответчика: не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38166/2022) ООО "Компакт-Плюс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2022 по делу № А56-24135/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое  

по иску ООО "Компакт-Плюс" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-кино" 3-е лицо: ООО "Строй эксперт" 

об оспаривании итогового протокола, взыскании убытков  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт - Плюс», адрес:  199178, Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании  незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения культуры «Петербург-Кино» (далее - Учреждение), недействительным  итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от  09.02.2021 и взыскании с Учреждения упущенной выгоды в размере 640 167 рублей  19 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строй Эксперт» (далее - третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования Общества  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022  решение от 17.09.2021 и постановление от 16.12.2021 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Учреждением неоднократно  были нарушены статей 8, 9, пункта 19 статьи 83.1 Закона о Контрактной системе, не  соблюдены принципы обеспечения конкуренции и профессионализма Заказчика, а  также правила оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме;  так же Учреждение уклонилось от исполнения предписания УФАС России по Санкт-Петербургу. В связи с изложенным, по мнению Общества, действия Учреждения, а  также итоговый протокол проведения запроса предложений в электронной форме  подлежат признанию незаконными. Указывает, что предъявляя по настоящему делу  исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной  прибыли от выполнения контракта, истец представил доказательства наличия  реальных намерений заключить государственный контракт и исполнять  обязательства по нему, а также наличия реальной возможности получить спорную  упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы с Истцом  контракт был заключен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.11.2020 на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №  0372200045320000006 о проведении запроса предложений в электронной форме на  выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Пограничника Гарькавого, д. 22.  

В соответствии с документом, размещенным в качестве протокола  проведения запроса предложений от 27.11.2020, заявка Общества отклонена по  основанию непредставления в полном объеме документов или представление  недостоверной информации. Так, представленное в составе заявки решение  единственного участника Общества об одобрении сделки от 26.07.2017 является  

просроченным. Ввиду неуказания в решение срока в силу пункта 3 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ) решение действительно в течение  одного года и действует до 26.07.2018.  

Общество обжаловало действия Учреждения в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на  следующее: отсутствие в документации о закупке требования о предоставлении в  составе заявки на участие в запросе предложений в электронной форме решения об  одобрении крупнойи сделки; непредоставление указанного документа не может  являться основанием для отклонения заявок (отстранении) участников; сделка,  заключаемая по итогам данной закупки, не являлась для заявителя крупной.  

Управление в решении от 08.12.2020 № 44-6420/20 пришло к выводу, что  комиссией заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений  принято неправомерное решение об отстранении Общества, в чем усматривается  нарушение части 18 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с размещенным 17.12.2020 протоколом проведения запроса  предложений итоговый балл по заявке Общества составил 74, 46 баллов, из них по  нестоимостному критерию - 18 баллов (из 40 возможных). Заявителем была подана  жалоба в Управление (вх. № 47651-ЭП/20 от 25.12.2020), доводы которой указывали  на неверное применение конкурсной комиссией порядка оценки заявок.  

Решением Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 жалоба Общества была  признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика по рассмотрению заявок  на участие в запросе предложений и окончательных предложений установлено  нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе. Заказчику, его  комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и  окончательных предложений и оператору электронной площадки было выдано  обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения  - протоколы по закупке были отменены повторно.  

В соответствии с размещенным 09.02.2021 итоговым протоколом проведения  запроса предложений итоговый балл по заявке Общества составил 78, 46 баллов,  из них по нестоимостному критерию - 22 балла (из 40 возможных).  

В нарушение решения Управления от 11.01.2021 № 44-148/21 и предписания  по делу № 44-148/21 об устранении нарушений законодательства о закупках  Учреждение неправомерно занизило итоговый балл по заявке Общества, чем  существенно нарушило его права на участие в государственном заказе, оказав тем  самым предпочтение иным участникам закупки.  

Обществом повторно была подана жалоба в Управление (вх. № 5020-ЭП/21  от 15.02.2021), доводы которой состояли в неверном применении конкурсной  комиссией порядка оценки заявок. Решением Управления от 19.02.2021 № 441071/21 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях комиссии  заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и  

окончательных предложений признано нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о  контрактной системе, однако обязательное для исполнения предписание об  устранении выявленного нарушения выдано не было в связи с заключением  государственного контракта.  

Ссылаясь на неоднократное нарушение Учреждением Закона о контрактной  системе (статьи 8, 9, пункт 19 статьи 83.1), несоблюдение принципов обеспечения  конкуренции и профессионализма заказчика, а также правил оценки заявок  участника запроса предложений в электронной форме, уклонение Учреждения от  исполнения предписания Управления, нарушение права заявителя как участника  закупки, а также права Общества на осуществление предпринимательской  деятельности, ООО «Компакт-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе  одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в  электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе  утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая  должна содержать информацию, в том числе о критериях оценки заявок на участие  в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих  критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о  контрактной системе.  

В соответствии с частью 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе все  заявки участников запроса предложений в электронной форме оцениваются  комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений на  основании критериев, указанных в документации о проведении запроса  предложений в электронной форме, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к  протоколу проведения запроса предложений в электронной форме. В указанный  протокол включаются информация о заявке, признанной лучшей, или условия,  содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений в  электронной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на  эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3)  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4)  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и  

деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации.  

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении  Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом решения  Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2021: Заявка 196 (ООО «Компакт- Плюс»): В составе материалов заявки представлены следующие сведения об опыте  участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг  сопоставимого характера и объема: Количество контрактов – 8. Единая комиссия  проанализировала информацию участника конкурса о вышеуказанных сведениях из  предоставленных форм участника. Проверка достоверности представленных  данных при предоставлении информации по договорам подряда (субподряда)  осуществляется по копиям соответствующих контрактов (договоров),  представляемых участником запроса предложений к настоящей форме со всеми  актами выполненных работ, приложениями и дополнения (при наличии). При  представлении сведений контрактов (договоров), включенных в реестр контрактов,  данные таких контрактов (договоров) сравниваются с их данными, размещенными в  реестре контрактов на сайте http://zakupki.gov.ru. Все учитываемые контракты  должны быть исполнены с отсутствием к данным контрактам неустоек, штрафов,  пеней.  

По показателю 1 «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» к  расчету по показателю принимаются 4 контракта. Общая стоимость исполненных  контрактов для оценки по показателю составляет 21 462 332,02 руб. Сведения о  непринятых к расчету контрактах:  

1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в  соответствии с названием столбца ИКЗ закупки № 1780100035815000018. При  проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким  образом проверить данный опыт не представляется возможным.  

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС  копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке.  Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не  представляется возможным.  

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В  столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка  осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1 900  000,00, что не соответствует информации участника, указанной в форме.  

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС  копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует  приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,20 руб, что не  соответствует сумме договора и информации в форме.  

5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не  соответствует требованиям формы. Данное замечание не учитывается при оценке  по показателю.  

По показателю 2 «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» к  расчету по показателю принимаются 4 контракта. Сведения о непринятых к расчету  контрактах:  

1. П.2 формы содержит сведения о ГК. Во втором столбце указан в  соответствии с названием столбца ИКЗ закупки № 1780100035815000018. При  проверке в ЕИС по данному ИКЗ (номер извещения) «данные не найдены», таким  образом проверить данный опыт не представляется возможным.  

2. П.5 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС  копий договора нет, проверка осуществляется по представленным копиям в заявке.  Представленный файл поврежден, не читается, проверить сведения из формы не  представляется возможным.  

3. П.6 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В  столбце 4 указана сумма 190000,00. В ЕИС копии договора нет, проверка  осуществляется по копиям из заявки. Представленный договор на сумму 1900000,00  руб., что не соответствует информации участника, указанной в форме.  

4. П.7 формы содержит данные о договоре с указанием ИКЗ по 223-ФЗ. В ЕИС  копии договора нет, проверка осуществляется по копиям из заявки. Отсутствует  приложение № 6 к договору, сумма по актам составляет 8031769,2 руб., что не  соответствует сумме договора и информации в форме.  

5. Столбец 6 представленной формы не содержит сведений об актах, что не  соответствует требованиям формы. Данное замечание не учтено при оценке по  показателю.  

По показателю 3 «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов  (договоров)» В зачет принимается контракт № 2017.48016 от 15.09.2017г на сумму 9  748 475,35 руб. Расчет оценки заявки. Цена контракта - коэффициент 0,6  3990000/4240000*100*0,6 = 56,46 Квалификация – коэффициент 0,4 Показатель 1:  50*0,1 = 5 Показатель 2: 50*0,8 = 40 Показатель 3: 100*0,1 = 10 Итого: 55 баллов  55*0,4 = 22 Итоговая оценка: 56,46+22=78,46. Указанные результаты рассмотрения  заявок отражены в Протоколе проведения запроса предложений "Выполнение работ  по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника  Гарькавого, д. 22» ( № извещения 0372200045320000006) от 05.02.2021  (прилагается).  

УФАС указало в своем решении следующее, что силу части 19 статьи 83.1  Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений в  электронной форме оцениваются комиссией по рассмотрению заявок на участие в  запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о  проведении запроса предложений в электронной форме, фиксируются в виде  таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений в  электронной форме. В указанный протокол включаются информация о заявке,  признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие  в запросе предложений в электронной форме. Анализ итогового протокола запроса  

предложений в электронной форме показал, что в нём не содержится информация о  порядке оценки заявок участников запроса предложений.  

Таким образом, в действиях Учреждения установлены нарушения части 19  статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны  обоснованными.  

Заявитель просит признать недействительным итоговый протокол запроса  предложений в электронной форме от 09.02.2021 года, на основании которого был  заключен контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом споре восстановлением нарушенного права заявителя являлись  бы отмена оспариваемого протокола запроса предложений от 09.02.2021 года,  повторное рассмотрение и оценка комиссией по рассмотрению заявок на участие в  запросе предложений на основании критериев, указанных в документации о  проведении запроса предложений в электронной форме, заявки ООО «Компакт- Плюс», и в случае признания победителем – заключения государственного  контракта по закупке № 0372200045320000006.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что контракт   № 0372200045320000006 от 17.02.2021 года с ООО «Стройэксперт» расторгнут  соглашением сторон от 23.04.2021 года, фактически не исполнялся.  

Судом приняты во внимания пояснения Учреждения, из которых следует, что  средства субсидии 2020 года были возвращены в бюджет в связи с отсутствием  оснований для их переноса на 2021 год, в связи с чем Заказчик был вынужден  расторгнуть Контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 в связи с отсутствием  бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23 апреля  2021 года).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 по результатам  закупки расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021, фактически не исполнялся в  связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении  контракта от 23.04.2021) и заказчик не планирует заключение договора по предмету  закупки в связи с корректировкой проектной документации, признание торгов  недействительными не приведет к реальному восстановлению прав Общества, в  связи с чем в удовлетворении заявления в части признания недействительным  итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 года  судом правомерно отказано.  

Также Обществом заявлены требования о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды, составляющей сметную прибыль по контракту в размере 640167  руб. 19 коп.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке  статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в  торгах и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать,  какие доходы он реально (достоверно) мог получить.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе  соответствие заявителя квалификационным требованиям и признание его  победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное  исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты  ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих  ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.  

Доказательств подтверждающих реальную возможность получения денежных  сумм (запланированной прибыли) Обществом в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции учел, что заключение государственного контракта по  закупке № 0372200045320000006 было невозможно в связи с отсутствием  финансирования – наличием обязанности возвратить субсидию из-за нарушения  срока размещения запроса предложений.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении иска.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с  чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  истца не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 октября 2022 года по делу № А56-24135/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компакт-Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева