АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6445/2023

г. Ижевск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.   Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 721 рубля 74 копеек  долга,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3– представитель (доверенность от 01.02.2024 № 4), ответчика: ФИО2 – ИП (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании  79 721 руб. 74 коп. долга.  

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

01.06.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

Определением суда от 27.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.  

В заседании суда 16.02.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований до 71 015 руб. 44 коп. долга.  

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. 

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ»  наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в  Удмуртской Республике сроком на 10 лет.  

Между Региональным оператором и Министерством строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено  соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых  коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой  обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.  

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое  здание, площадью 295 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в отношении спорного помещения между сторонами не заключен.  

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с  января 2020 года по февраль 2023 года оказывало услуги по обращению с  ТКО ИП ФИО2, предъявив последней для оплаты УПД на общую  сумму 79 721 руб. 74 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ООО  «САХ» составляет 71 015 руб. 44 коп. (период: март 2020 года – февраль  2023 года).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2023 №  11147 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа  и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из  фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО,  подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное  оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89- ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы,  образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории  Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный  оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни  ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не  могли.  

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по  обращению с ТКО является обязанной стороной.  

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального  оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является  публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о  правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.  

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по  обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и  вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия  заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом  общество является единственным региональным оператором в регионе, что  предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в  данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и  ответчику.  

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его  транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки,  утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места  накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.  

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15  рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о  заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет  региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке,  предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.  

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте  регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете  «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил №  1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями  типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в  соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения  указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлены  заключенные между сторонами договоры (подписанные в двустороннем  порядке), суд исходит из того, что правоотношения между сторонами  подлежат регулированию условиями типового договора.  

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению  с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от  20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг  является их оказание.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил, что  спорное здание было построено для индивидуальных нужд (проживания).  Впоследствии здание переведено в нежилое – для сдачи в аренду. Между тем  указанное здание по январь 2023 года в аренду не сдавалось, с января 2023  года частично (1 этаж) сдано в аренду. Поскольку спорное здание до января  2023 года не использовалось, по мнению ответчика, ТКО в период до января  2023 года не образовывалось.  

Возражения ответчика в этой части судом отклонены, поскольку в  материалы дела ответчиком представлены квитанции по оплате, в том числе  электрической энергии за август 2020 года, январь, декабрь 2021 года,  январь, ноябрь 2022 года, из которых усматривается потребление в спорном  здании электрической энергии и холодного водоснабжения с исковой период.  

Также из пояснений ответчика следует, что в исковой период  ответчиком проводились внутренние отделочные работы в спорном  помещении.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы,  образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их  использования физическими лицами в жилых помещениях в целях  удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе  деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам,  образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор,  образованный юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями не в процессе своей производственной и/или  коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых  потребностей физических лиц.  

Условием образования ТКО является смешение различных материалов  и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает  схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне  зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь  материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ» Об  обращении с ТКО»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления  расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий  учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с  подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование  твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой  обращения с отходами.  

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест  (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.  

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов  на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления  отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является  основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в  спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в  ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит  образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность  юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к  образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не  следует.  

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами  другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами,  и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался  предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в  материалах дела отсутствуют.  

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена  неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.  

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с  

использованием средств измерения, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по  договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее – Правила).  

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных  отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных  отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом  исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «Учреждения,  административные здания» и количества расчетных единиц 295 кв.м.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период  времени услуг по обращению с ТКО судом проверен и признан  правомерным, соответствующим действующему законодательству.  

Между тем доказательства, подтверждающие оплату 71 015 рублей 44  коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Возражения ответчика об отсутствии контейнерной площадки в  указанном истцом месте судом отклонены в силу следующего.  

Способ складирования ТКО и КГО определяются с учетом имеющихся  технологических возможностей.  

В случае если потребителем не направлена заявка и не указано место  (площадка) накопления ТКО и способ складирования ТКО и КГО, то местом  (площадкой) накопления считается ближайшее к потребителю место  (площадка) накопления, закрепленное в территориальной схеме обращения с  отходами, утвержденной Правительством Удмуртской Республики в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, способом  складирования ТКО и КГО считается способ, который используется на  ближайшей точке накопления, закрепленной в вышеуказанной  Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной  Правительством Удмуртской Республики и/или в реестре мест (площадок)  накопления ТКО, созданном органом местного самоуправления Удмуртской  Республики  

Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156 на регионального оператора не  возложена обязанность по обеспечению и установке контейнеров для сбора  ТКО для всех собственников ТКО.  

Суд, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в  контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схеме,  пришел к выводу о том, что истец оказывал ответчику услуги по обращению  с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО  вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок  общего доступа.  

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления  ему истцом счетов, актов в спорный период времени, рассмотрены судом и  подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для  неоплаты задолженности.  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка судом также отклонены.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой  порядок является обязательным в силу закона.  

В силу пункта 2 части 1 статьи148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что  из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и  

оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Возражения ответчика о частичной оплате ТКО по квитанциям как за  жилое помещение, истцом учтены, в связи с чем истец уменьшил исковые  требования на сумму 4 554 руб. 38 коп.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые  требования о взыскании с ответчика 71 015 руб. 44 коп. долга являются  законными и обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781  ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами  (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 841 руб.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина в сумме 348 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 015 рублей 44 копейки долга; а также  2 841 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 348 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 11.04.2023 № 4110.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева