ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72476/2023

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 № 385,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/206,

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-72476/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 254 732 руб. 65 коп., неустойки в размере 64 765 руб. 28 коп. за период с 19.02.2022 по 23.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 24.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы (244 574 руб. 78 коп.) за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – третье лицо, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 254 732 руб. 65 коп. задолженности, 38 802 руб. 72 коп. неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойку с 24.05.2023 по дату исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму долга 244 574 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 626 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - ФКУ «УФО по ЗВО»); удовлетворение исковых требований в настоящем деле может повлечь двойное взыскание задолженности в пользу истца, просил отменить в обжалуемой части решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу) уведомило истца о неисполнении должником (третьим лицом) требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А56-115659/2019 и А56-37508/2021.

Ссылаясь на то, что поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 124, 125, 126, 296, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делам № № А56-115659/2019 и А56-37508/2021 присуждены ко взысканию с Учреждения в пользу АО «ГУ ЖКХ» денежные средства, исполнительные листы направлены в УФК по г. Санкт-Петербургу, однако не исполнены в полном объеме Учреждением; Учреждение, являясь казенным учреждением, подведомственно Минобороны России; учитывая отсутствие доказательств наличия у Учреждения возможности оплатить истцу взысканные денежные средства, доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт невозможности взыскания задолженности с основного должника, последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО по ЗВО», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что истец действовал в соответствии с требованиями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которое не предполагает обязанности истца направлять исполнительные документы в какие-либо иные органы кроме органа Федерального казначейства; доказательств наличия возможности исполнения должником исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлено; факт нахождения исполнительных листов на исполнении не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (пункты 13, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021).

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований в настоящем деле может повлечь двойное взыскание задолженности в пользу истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-72476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  О.А. Шишова