ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10973/2018

г. Киров

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-10973/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

 

по иску акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 186 рублей 00 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 121 186 руб., в том числе 93 500 руб. задолженности по договору № 03/2017 от 20.03.2017 за апрель 2017 года, 27 676 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести определение в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что иск был подан и рассмотрен с нарушением правил подсудности, в обоснование доводов ссылается на то, что считает договор, на котором основаны требования, не заключенным. В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации договора, ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи представителя ответчика. По мнению ответчика, разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись на копии договора, имеет существенное значение для принятия решения по существу спора. Суд не исследовал факт исполнения договора со стороны истца, перечень физических лиц, якобы проживавших в общежитии истца, подписанный сотрудником истца, не содержит сведений о том, что они являются работниками ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает договор заключенным с условием о подсудности. 

В возражениях на отзыв истца ответчик указал на несогласие с выводом о заключении договора между сторонами путем обмена электронными сообщениями, директор ответчика договор не подписывал, полномочий на подписание сделки не давал. Заявитель указывает, что суд не имел права учитывать при вынесении решения 24.10.2018 дополнения от 23.10.2018, которые ответчик фактически к заседанию не получил. 

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019, судебное заседание 11.02.2019 было отложено определением на 18.03.2019. 

11.02.2019 истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на письмо ФИО2 как доказательство, подтверждающее факт проживания сотрудников. 

13.03.2019 от заявителя жалобы поступили возражения на дополнения к отзыву истца. 

18.03.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на жалобу. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-10973/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании оплаты на основании договора от 20.03.2017 №03/2017.

Указанный договор имеет своим предметом предоставление истцом ответчику койко-мест в комнате жилого здания Вахта-80, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (л.д. 8-11). Размер платы по условиям договора составляет 500 рублей из расчета стоимости одного койко-места в сутки (пункт 3.2 договора).

Помимо прочего, договор содержит условие (пункт 6.2) о том, что разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. 

30.04.2017 за апрель 2017 года истец выставил ответчику акт на оплату № 42 на сумму 93 500 рублей. 

Ответчик акт, счет-фактуру, счет, акт сверки не подписал, надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил (л.д. 12-14). 

25.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга (л.д. 22-23). 

Требования добровольно ответчик не исполнены, истец обратился с иском в суд за взысканием 93 500 рублей долга, а также 27 676 рублей пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 01.05.2017 по 21.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что спорный договор от 20.03.2017 между сторонами не был заключен; руководитель ответчика такой договор не подписывал; считал представленный истцом договор подложным. 

Однако указанные возражения и заявление истца о фальсификации договора не основаны на нормах материального права и по существу с достоверностью опровергаются представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлен копия договора от 20.03.2017 с оттисками печатей организаций и подписями лиц, подписавших договор. 

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил в целях проверки заявления о фальсификации провести почерковедческую экспертизу подлинности подписи генерального директора ФИО3 на договоре от 20.03.2017. 

Суд первой инстанции, оценил представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика о том, что договор подписан не был, пришел к выводу, что, исходя из имеющейся в деле электронной переписки, частичной оплаты в марте 2017 года, действия сторон были направлены на заключение и исполнение спорного договора аренды. 

Пунктом 6.6 договора от 20.03.2017 предусмотрено, что договор, приложения и изменения, счета, иные документы и информация, переданные с помощью факсимильной связи, имеют равную юридическую силу с их оригиналами при условии последующего подтверждения указанных документов оригиналами в течение 30 дней. 

В подтверждение направления истцом оригинала договора в материалы дела было представлено письмо № 193 от 11.04.2017 с приложением почтовой квитанции. В материалы дела истцом представлена копия договора, из которого следует, что ответчик его подписал и проставил на нем печать общества, однако оригинал истцу не возвратил. 

В ответ на письмо истца ответчиком был направлен скан-образ договора с подписью генерального директора ФИО3 и печатью ответчика (л.д. 125-126). 

11.04.2017 арендная плата за март 2017 года была оплачена; при этом в платежном поручении (л.д.72) ответчик прямо сослался на расчеты по договору №03/2017 от 20.03.2017 и привел сведения о предмете договора, соответствующие тексту договора, представленного истцом. 

При указанных конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами, проверка подлинности подписи руководителя ответчика в рамках статьи 161 АПК РФ не могла иметь существенного значения; необоснованность заявления ответчика подтверждается в достаточной мере совокупностью иных доказательств по делу (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего договор заключенным и отклонившего заявление ответчика о его фальсификации, являются правильными. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял решение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Решение суда об удовлетворении иска по существу также является верным.

Суд первой инстанции руководствовался нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Однако из условий, содержащихся в пунктах 1.1., 2.1.4, 2.2.7, 3.2. договора, следует, что существо обязательства истца заключалось в оказании услуги по проживанию в принадлежащем истцу жилом здании на условиях взимания платы за предоставленные койко-места (статья 779 ГК РФ), т.к. из условий договора не следует, что истец обязался передать ответчику во владение и пользование конкретное помещение (статья 606 ГК РФ).

Однако само по себе неправильное применение к отношениям сторон главы 34 ГК РФ не влияет на обоснованность вывода суда о возникновении на стороне ответчика спорного платежного обязательства, т.к. факт исполнения договора со стороны истца является доказанным. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что составленные во исполнение условий договора счет-фактура от 30.04.2017 №69, акт от 30.04.2017 №42, расчет оказания услуг (содержащий список лиц, проживавших в помещении истца) были своевременно направлены ответчику (л.д.77). 

Оспаривая факт оказания услуг в объеме, соответствующем исковым требованиям, ответчик указывал на то, что фактически в общежитии истца проживал один сотрудник ответчика. Однако указанное утверждение не может быть признано достоверным, т.к. опровергается конкретными обстоятельствами настоящего дела, как то: заключение договора 20.03.2017, оплата услуг, оказанных в марте 2017 года, в сумме 19 000 рублей, рассчитанной с учетом согласованной сторонами ставки оплаты – 500 рублей за одно койко-место в сутки.

Учитывая пункт 2.2.7 договора, а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан был раскрыть сведения о направленных на проживание в помещении истца гражданах, дате их убытия с места выполнения работ и т.п.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на условиях состязательности, то в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части количества и сроков проживания, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности, требования акционерного общества о взыскании задолженности по арендной плате  и договорной пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-10973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев