АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Марченко Елены Александровны (город Барнаул) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича о привлечении Марченко Елену Александровну к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: Марченко Елены Александровны  Марченко Н.О. по доверенности от 27.07.2018, акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» Манахова О.В., по доверенности от 22.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК «КДМ», должник) конкурсный управляющий Гузеев Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Марченко Елену Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Марченко Е.А. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 988 726,60 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, Марченко Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения положений пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 26.06.2015 по делу № А03-21158/2014, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу № 33-3899/2016, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению Марченко Е.А., суды не дали оценки её доводам о составе и размере требований кредиторов, об отсутствии причинно-следственной связи между перечислениями денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «КДМ».

Как считает Марченко Е.А., на момент рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника она не являлась руководителем ООО «УК «КДМ», следовательно, ответственность за неисполнение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований, должны нести те лица, которые были руководителями должника в соответствующий период.

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская теплосетевая компания») в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда рредставитель Марченко Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий полагая, что ООО «УК «КДМ» было признано несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий Марченко Е.А., ссылаясь на то, что её действия по перечислению в период с 09.07.2012 по 31.01.2014 ООО «МКД-Сервис» денежных средств в размере 8 166 726,60 руб. в отсутствие каких-либо обязательств, непринятие мер к их взысканию, а также фальсификация уставных документов должник не позволили своевременно установить факт вывода денежных средств, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО «МКД-Сервис», пришёл к выводу о мнимости сделок по перечислению ООО «МКД-Сервис» денежных средств, причинение вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли по существу правильные судебные акты.

Действительно, федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения Марченко Е.А. вменяемых действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения оспариваемых денежных перечислений.

Вместе с тем, следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) предусматривали ответственность за аналогичное правонарушение (невозможность погашения требований кредиторов), а потому нельзя признать, что применение статьи 61.11 Закона в рассматриваемом случае нарушило права заявителя, в связи с чем нарушение, допущенное судами (применение норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению), не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора подтверждено, что Марченко Е.А. в период с 17.02.2012 по 31.10.2013 являлась директором ООО «УК «КДМ».

С 04.09.2013 фактически Марченко Е.А. осуществляла корпоративный контроль над ООО «УК «КДМ», что установлено в решении суда от 31.03.2014 по делу № А03-20333/2013.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что Марченко Е.А. и её супруг Марченко Е.А. являлись участниками ООО «МКД-Сервис»; денежные перечисления совершены в период с 17.02.2012 по 01.10.2013 при отсутствии каких-либо обязательств между ООО «МКД-Сервис» и ООО «УК «КДМ» (определение суда от 26.06.2015 по делу № А03-21158/2014); полученные денежные средства ООО «МКД-Сервис» были направлены на погашения кредита матери Марченко Е.А. - Нахаевой Натальи Иосифовны (определение апелляционной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2016 по делу №33-3899/2016).

Доказательств наличия реальных отношений и обязательств должника перед ООО «МКД-Сервис», в счёт погашения которых были перечислены денежные средства, того, что Марченко Е.А. в период своего руководства должником принимала меры к возврату безосновательно перечисленных денежных средств, в материалах обособленного спора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что при осуществлении спорных денежных перечислений Марченко Е.А. в пользу аффилированного лица - ООО «МКД-Сервис» (статья 19 Закона о банкротстве), волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей, суды пришли к верному выводу о мнимости денежных перечислений. 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, в результате неправомерных действий Марченко Е.А. выбыли значительные активы должника, за счёт которых конкурсные кредиторы могли получить удовлетворений своих требований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «МКД-Сервис» завершено (дело № А03-21158/2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае возврат незаконно перечисленных денежных средств невозможен, что полностью охватывается дефиницией вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленного статьёй 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам является верным.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельства и действительной суммы на которую конкурсные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований обосновано посчитали, что размер субсидиарной ответственности Марченко Е.А. составляет 6 988 726,60 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Определением суда округа от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство Марченко Е.А. о приостановлении исполнения определения суда от 09.01.2018 и постановления апелляционного суд от 13.08.2018 по настоящему обособленному спору до принятия судом кассационной инстанции постановления по результату рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку по результату рассмотрения кассационной жалобы Марченко Е.А. судом кассационной инстанции принят итоговый судебный акт, меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции, признаются утратившими силу в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов