ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62991/2022

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24316/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по делу № А5662991/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»  

третьи лица:  1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  

Ленинградской области 1» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Невская проектная компания»  

о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект  

Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – ООО «Пром Т»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг» (далее – ООО «Проект Инжиниринг», ответчик) о взыскании 232 683  руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 11.06.2021 № ПИ12-21/ПИР и  727 565 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 13.05.2022.  

ООО «Проект Инжиниринг» заявило к ООО «Пром Т» встречный иск о  взыскании 464 632 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ и 32 710 руб.  

неустойки (с учетом уточнения первоначального иска, т. 1 л.д. 37, т. 4 л.д. 40 и  объединения в одно производство дел № А56-62991/2022 и № А56-34366/2023, №  А56-32332/2023 с присвоением делу номера А56-62991/2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»  (далее - ООО «ФИО2 1»), общество с ограниченной ответственностью  «Невская проектная компания».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск в  полном объеме.  

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о невыполнении  ответчиком работ по договору подряда в силу их несоответствия условиям  договора, поскольку доказательства последнего обстоятельства в материалы дела  не представлены; ответчиком в подтверждение факта выполнения работ приведены  показания свидетеля ФИО3 Судом не дана оценка тому обстоятельству,  что истец совершал действия по приемке работ после отказа от договора. Полагает,  что для исследования объема и качества выполненных ответчиком работ требуется  назначение судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой  инстанции неправомерно отказано, тем самым суд лишил ответчика возможности  представить допустимые доказательства выполнения всего объема работ. Суд не  дал оценки доводам ответчика о том, что работы надлежащим образом сданы  заказчику и последним не направлен мотивированный отказ от приемки работ. По  тем же основаниям считает необоснованным односторонний отказ истца от  договора подряда.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении экспертизы  апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Пром Т»  (генпроектировщик) и ООО «ФИО2 1» (заказчик) заключен договор   № ДП-380-06/21 от 11.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а  генпроектировщик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на  проектирование заказчика (приложение № 1 к договору) собственными и (или  привлеченными силами выполнить работы по разработке технической  документации для объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный на  

земельном участке по адресу Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный  район, Янегское сельское поселение, пос.Янега, кадастровый номер земельного  участка 47:06:0403003:3633.  

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. и  Календарным планом выполнения работ – до 30.09.2021.  

Для выполнения работ по указанному договору ООО «Пром Т»  (генпроектировщик) заключило с ООО «Проект Инжиниринг» (проектировщик)  договор № ПИ12-21-ПИР от 11.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого  генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства в  соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение № 1 к договору)  собственными и (или привлеченными силами выполнить работы по разработке  технической документации для объекта: «Многоквартирный жилой дом»,  расположенный на земельном участке по адресу Ленинградская обл.,  Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, пос.Янега,  кадастровый номер земельного участка 47:06:0403003:3633.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет  1 214 632 руб. 80 коп.  

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1. и  Календарным планом выполнения работ – до 30.09.2021, в том числе, согласован  график выполнения работ по 5 этапу.  

Платёжными поручениями от 19.08.2021 № 224, от 31.08.2021 № 286, от  02.09.2021 № 341, от 21.12.2021 № 585, от 01.04.2022 № 74 истец перечислил  ответчику аванса в сумме 910 000 руб.  

По акту от 10.01.2022 генпроектировщик принял выполненные  проектировщиком работы на сумму 677 316 руб. 40 коп. по этапам 1-4 Договора.  

ООО «ФИО2 1» направило в адрес ООО «Пром Т»  уведомление № СЗ-1/3651/22 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от договора   № ДП-380-06/21 от 11.06.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выявленными  недостатками представленной проектной документации и их неустранением в  установленные заказчиком сроки.  

Ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ ООО  «Пром Т» направило в адрес ООО «Проект Инжиниринг» претензию от 05.05.2022   № 126-П/22 о расторжении Договора с требованием о возвращении  неотработанного аванса.  

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме работ по договору и непередачу  заказчику результата работ, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неоплату ответчиком  фактически выполненных работ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть  прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если  право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора  подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в  установленные договором сроки.  

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено право подрядчика  отказаться от договора в случае, если подрядчиком не устранены неустранимые и  существенные недостатки.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и  подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей  стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску  обоснованными по праву, поскольку ответчиком не представлен соответствующий  условиям договора результат работ, обнаруженные недостатки работ не устранены,  в силу чего истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в  порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Поскольку работы не выполнены ответчиком в  полном объеме суд признал право истца на взыскание оставшейся части аванса и  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По тем же основаниям суд  признал, что у истца отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в силу  чего отказал в удовлетворении встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ ответчиком истцу  передан и имеет потребительскую ценность, апелляционным судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  соглашению сторон.  

В разделе Договора «Термины и определения» дано понятие проектной  документации, к каковой относится документация, получившая положительное  заключение в результате проведения экспертиз и согласований компетентных  государственных органов.  

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по  разработке проектной документации является переданная по акту приема-передачи  проектировщиком генпроектировщиком проектная документация, разработанная на  условиях договора, получившая положительное заключение во всех необходимых  органах, организациях, учреждениях.  

Доказательств того, что ответчиком представлена документация,  соответствующая условиям договора, материалы дела не содержат.  

В письме ООО «ФИО2 1» № СЗ-1/3651/22 от 27.07.2022,  направленном в адрес ООО «Пром Т», генеральный заказчик заявляет об  одностороннем отказе от договора, сославшись на неоднократное выявление  недостатков проектной документации, препятствующие получению положительного  заключения государственной экспертизы, и их неустранение.  

В том же письме указано на отсутствие согласования проектной документации  с ГУП «Леноблводоканал».  

В письмах ООО «ФИО2 1» (т. 2 л.д. 87 и далее) уведомлял ООО  «Пром Т» о наличии замечаний, в том числе специализированных организаций  (ПАО «Россети Ленэнерго» и пр.)  

Доказательств устранения замечаний в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ в данном случае неприменимы при  отсутствии доказательств устранения недостатков в разумный срок.  

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика  отказаться от договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ.  

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением  обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном  случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.  

Аналогичный правовой подход по правилам статьи 6 ГК РФ следует  применить к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.  

Поскольку доказательств исправления недостатков, указанных в письмах  ООО «ФИО2 1» ответчиком не представлено, следует признать, что  истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора путем  направления уведомления от 05.05.2022, в силу чего доводы апеллянта о  необоснованности одностороннего отказа истца от договора отклоняются.  

Согласно пункту 4.11 и пункту 4.13 Договора генпроектировщик вправе  отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ или от оплаты  работ, в том числе, по следующим мотивам: обнаружение недостатков, которые  исключают возможность исполнения документации по назначению и не могут быть  

устранены проектировщиком или генпроектировщиком в согласованные сторонами  сроки; несоответствие документации требования действующего законодательства и  настоящего договора; неустранение проектировщиком недостатков результата  работ, либо неустранимость и существенность недостатков.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Истцом по акту от 10.01.2022 приняты выполненные ответчиком работы на  сумму 677 316 руб. 40 коп. по этапам 1-4 Договора.  

По 5 этапу истцом заявлены и обоснованы мотивированные возражения по  качеству выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем  оснований для их оплаты не имеется, а при невыполнении работ на сумму 232 683  руб. 60 коп. (910 000 руб. аванс - 677 316 руб. 40 коп. стоимость принятых работ)  истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.  

Доводы апеллянта о том, что работы по четырем этапам ответчиком сданы,  апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из выше приведенного  расчета, сумма неотработанного аванса определена истцом с учетом принятия  работ в сумме 677 316 руб. 40 коп. по 1, 2, 3 и 4 этапам; сумма неотработанного  аванса взыскивается истцом только по 5 этапу.  

Ссылки апеллянта на то, что проектная документация, выполненная по  четырем этапам, имеет для истца потребительскую ценность в отсутствие сдачи  работ по пятому этапу, отклоняются как противоречащие цитированным выше  условиями договора «Термины и определения» и пункту 4.9. договора, согласно  которым результатом работ является документация, получившая положительное  заключение в результате проведения экспертиз и согласований компетентных  государственных органов.  

Факт отсутствия согласования проектной документации с ГУП  «Леноблводоканал» ответчиком не оспаривается, в силу чего результат работ по 5  этапу не может быть признан соответствующим договору и подлежащим оплате.  

При этом мнение апеллянта о том, что оценка качества выполненных работ  может быть произведена только по результатам судебной экспертизы, противоречит  части 4 статьи 71 АПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для  суда заранее установленной силы, а также фактическим обстоятельствам  настоящего дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства  согласования проектной документации с уполномоченными органами, в том числе, с  ГУП «Леноблводоканал», в силу чего результат работ не может считаться  достигнутым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику  в назначении судебной экспертизы; не установлено таких оснований и судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1.1. предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение  сроков выполнения работ в размере 0,1% пени от цены работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора.  

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, что им также не  оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание  неустойки.  

Однако при удовлетворении требований общества «Пром Т» в части  неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценку тому  обстоятельству, что расчет неустойки по разделу 5 календарного плана произведен  истцом до 13.05.2022, тогда как указанные обязательства (конечный срок  выполнения работ – до 30.09.2021) являются мораторными, что в силу  Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 исключает начисление  неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; допустимость применения  моратория при исчислении неустойки за неимущественные обстоятельства  подтверждена правовой позицией, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-7696 от 20.09.2023.  

Кроме того, их буквального толкования пункта 7.1.1. договора следует, что  неустойка не может превышать 10% от цены договора, согласованной в пункте 3.1.  договора, то есть 1 214 632 руб. 80 коп.  

Указанное толкование договора, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, не  позволяет производить расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства  по каждому этапу работ.  

С учетом изложенного, общий размер неустойки не может превышать 121 463  руб. 28 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат  удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по  первоначальному иску о взыскании неустойки; оснований для удовлетворения  встречного иска по выше изложенным мотивам не имеется.  

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения  требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Ленинградской области 1» не обжалуется, в силу чего апелляционным  судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2024 по делу № А56-62991/2022 отменить в части требований по  первоначальному иску о взыскании неустойки.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» 232 683 руб. 60 коп.  неотработанного аванса, 121 463 руб. 28 коп. неустойки, а также 8 175 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в доход  федерального бюджета 10 133 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» из федерального  бюджета 5 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 27.09.2022 № 1616.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Я.Г.Смирнова