Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13226/2022

19 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А76-13226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 686 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 618 406 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиком Трейдинг» (ИНН: 

<

***>), акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ИНН: 

<

***>), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (ИНН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (далее – общество «Монекс Грейн») 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – общество «НПК») денежных средств в сумме 686 000 руб., в том числе переплату по договору поставки от 20.01.2022 в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 186 000 руб.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиком Трейдинг», акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общества «Авиком Трейдинг», КХП «Злак» соответственно). 

От общества «НПК» 26.05.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Также от общества «НПК» 10.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что установленные в ходе проведенной обществом КХП «Злак» экспертизы показатели пшеницы соответствуют показателям пшеницы более высокого – 3 класса, рыночная стоимость которой превышает цену реализации пшеницы 4 класса. Ссылаясь на условия пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, общество «НПК» указывает, что приемка товара осуществлялась с участием представителя покупателя – независимого сюрвейера, назначенного покупателем, претензий и замечаний по качеству товара не поступало, товар был принят представителем покупателя.   

От общества «Монекс Грейн» 14.06.2022, 27.06.2022 поступили возражения на отзыв и дополнительные возражения, в которых истец указывает, что несоответствие поставленной продукции условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации, выявлены в разумный срок – сразу после получения продукции конечным получателем – обществом КХП «Злак». О выявленном несоответствии было уведомлено общество «НПК». Общество «Монекс Грейн» отмечает, что продавец не согласовывал с заказчиком поставку вместо пшеницы 4 класса пшеницы 3 класса ни в формате переписки, ни в формате дополнительного соглашения. Истец утверждает, что сведения о качестве поставленного товара, согласованные в договоре и указанные продавцом в сертификатах, не могли быть проверены без проведения лабораторных исследований, при этом основания не доверять представленным продавцом сертификатам качества также не имелось. Кроме того, истец отмечает, что доля пшеницы 4 класса в урожае 2021 года меньше, чем доля пшеницы 3 класса, в связи с чем на нее наблюдался повышенный спрос со стороны перерабатывающих предприятий, который в условиях пониженного предложения формировал более высокую, нежели обычно цену.

 Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Определением от 27.06.2022 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2022. 

В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением от 02.08.2022 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2022. 

В предварительном судебном заседании 30.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, представитель ответчика просил приобщить отзыв на исковое заявление. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.08.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2022. 

От общества «Монекс Грейн» 13.10.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых истец указывает, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела, равно как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «НПК» обязательств по договору поставки и возникновением у общества «Монекс Грейн» убытков.

В судебном заседании 18.10.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россельхознадзор. 

От общества «НПК» 25.11.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: квитанций о приеме груза. 

От Россельхознадзора через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.12.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023. 

От общества «Монекс Грейн» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Истец указывает, что продавец фактически загрузил в вагоны и поставил конечному получателю товара пшеницу в меньшем объеме, чем задекларировано в документах ответчика, что подтверждается актами формы ТОРГ-2. Пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.01.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023. 

От Россельхознадзора через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В судебное заседание 06.03.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем истца заявлено ходатайство об уточнение исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, ознакомившись с материалами дела, счел необходимым в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям).

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. 

От общества «НПК» через систему «Мой Арбитр» 03.04.2023 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указывает на недоказанность обществом «Монекс Грейн» наличия оснований для взыскания убытков, а также на то, что истец своими действиями способствовал уменьшению прибыли, полученной от сделки, путем заключения соглашения об изменении стоимости товара. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 03.04.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, ознакомившись с материалами дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – учреждение «Центр оценки качества зерна»).

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Центр оценки качества зерна». Принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика.

От общества «Монекс Грейн» 22.05.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований, а также об истребовании доказательств по делу. 

Обществом «НПК» 25.05.2023 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Монекс Грейн» 1 430 455 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.01.2022 № 01/22-09П в сумме 765 747 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 364 495 руб. 81 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 300 211 руб. 84 коп. 

В судебное заседание 30.05.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель общества «Монекс Грейн» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «НПК» убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 20.01.2022 № 01/22-09П в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб. и убытки в связи с простоем вагонов в сумме 186 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято судом к рассмотрению и оставлено открытым.

Протокольным определением от 30.05.2023 объявлен перерыв на 01.06.2023. 

В судебное заседание 01.06.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявленное ранее ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023; у общества КХП «Злак» истребованы протоколы испытаний, составленные в отношении вагонов № 95141420 (квитанция о приеме груза № ЭМ167391 – 69 600 кг) и № 59503144 (квитанция о приеме груза № ЭМ278242 2 – 69 750 кг), либо пояснения о невозможности предоставления данных документов и причинах их непредставления; в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «НПК» к обществу «Монекс Грейн». 

От общества «Монекс Грейн» 29.06.2023 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречный иск, в котором указывается на то, что общество «НПК» необоснованно производит расчет задолженности исходя из объема поставленного и не оплаченного товара 46,55 т, в то время как в результате приемки товара конечным покупателем было установлено, что общий объем поставленного товара составил 1041,9 т, а не 1046,55 т. Общество «Монекс Грейн» указывает также на чрезмерность неустойки и наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества «Монекс Грейн», истец по встречному иску необоснованно не учитывает в своем расчете период действия моратория.

От общества КХП «Злак» 03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили запрошенные судом документы. 

Обществом «НПК» 03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв на встречный иск, в котором общество «НПК» указывает, что  мораторий не подлежит применению, поскольку общество «Монекс Грейн» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория (от экономических и иных санкций). Общество «НПК» утверждает также, что начисление процентов по коммерческому кредиту не может быть переквалифицировано в меру ответственности. По мнению общества «НПК», ходатайство общества «Монекс Грейн» о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты товара и процентов по коммерческому кредиту является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание 05.07.2023 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023. 

От общества «Монекс Грейн»  04.09.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых истец ссылается на необоснованность возражений ответчика в части применения моратория.

Обществом «НПК» через систему «Мой Арбитр» 18.09.2023 подано ходатайство об уточнении встречного иска. 

От общества «НПК» 19.09.2023 через систему «Мой Арбитр» поступила обобщенная позиция по делу.

В судебное заседание 20.09.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель общества «НПК» поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Монекс Грейн» задолженность по договору поставки в сумме 765 747 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.02.2022 по 20.09.2023 в сумме 451 025 руб. 28 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 371 022 руб. 39 коп. Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023. 

От общества «НПК» 09.10.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель общества «НПК» поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Монекс Грейн» задолженность по договору поставки в сумме 765 747 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 467 871 руб. 72 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 09.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 384 787 руб. 57 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2023 в том же составе суда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК» (поставщик) и обществом «Монекс Грейн» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022                  № 01/22-09П, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с условиями пункта 8.3 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/ или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.3 договора).

Качество товара должно соответствовать условиям договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ РФ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем товара (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 4.3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент отгрузки товара на станции отправления уполномоченным представителем покупателя.

В случае наличия претензий по качеству/количеству товара, стороны производят отбор проб (образцов) товара до его отгрузки и обращаются в независимую экспертную лабораторию (которая согласовывается поставщиком с покупателем) для проведения экспертизы качества товара. Результаты данной экспертизы являются для сторон окончательными. Расходы по проведению экспертизы качества товара независимой экспертной организацией впоследствии относятся на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным (пункт 4.3.2 договора). 

В соответствии со спецификацией от 20.01.2022 № 1 к договору поставки общество «НПК» обязалось поставить пшеницу 4 класса количеством 1000 т на сумму 16 450 000 руб., в том числе НДС 10 %. 

Также в спецификации сторонами согласованы требования к качеству товара: клейковина – 18-20%, протеин – не менее 12%, ИДК – 80-100, ЧП – от 135с, натура – не менее 730 г/л. В остальном качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016.

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 стороны внесли изменения в спецификацию № 1, определив следующие требования к качеству товара: клейковина – 18-20%, протеин – не менее 12%, ИДК – от 75 и выше, ЧП – от 135с, натура – не менее 730г/л. В остальном качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016.

Во исполнение условий договора общество «Авиком Трейдинг» произвело оплату товара платежными поручениями от 26.01.2022 № 19, от 27.01.2022 № 22, от 28.01.2022 № 23 на сумму 16 450 000 руб.

По факту поставки обществом «НПК» оформлены универсальные передаточные документы от 03.02.2022 № 220203000018 на сумму 5 739 405 руб., от 04.02.2022 № 220204000028 на сумму 10 328 955 руб., от 07.02.2022 № 220207000010 на сумму 1 147 387 руб. 50 коп. с указанием в качестве грузополучателя общество КХП «Злак». Всего обществом «НПК» поставлен товар на сумму 17 215 747 руб. 50 коп.

Закупка товара осуществлялась обществом «Монекс Грейн» в целях исполнения им своих обязательств перед обществом «Авиком Трейдинг», вытекающих из договора поставки от 28.11.2020 № 6-2020 и спецификации от 24.12.2021 № 27. Конечным получателем товара выступало общество КХП «Злак», у которого в свою очередь был заключен договор с обществом «Авиком Трейдинг».

При приемке товара конечным покупателем – обществом КХП «Злак» проведены исследования поставленного обществом «НПК» товара, в ходе которых установлено несоответствие товара требованиям договора в части количества и качества клейковины пшеницы. Аналогичные выводы сделаны Испытательным центром Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области и отражены в протоколах испытаний от 09.02.2022.

В связи с выявленными недостатками товара общество «Монекс Грейн» 10.02.2022 направило в адрес общества «НПК» письмо, которым уведомило о проведении повторного анализа товара совместно с представителем ЦОКЗ г. Новосибирска, в связи с чем просило обеспечить явку представителя или дать согласие на выгрузку для дальнейшего проведения экспертизы качественных показателей.

Общество «НПК» письмом от 10.02.2022 дало согласие на приемку с участием представителя ЦОКЗ г. Новосибирска и проведение экспертизы качественных показателей.

Впоследствии в адрес общества «НПК» направлено письмо, которым общество «Монекс Грейн» сообщило, что 11.02.2022 произведен отбор проб и принято решение направить образцы со всех вагонов в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» для конечного подтверждения качества зерна. Данным письмом общество «Монекс Грейн» также уведомило общество «НПК» о том, что вагоны стоят на простое.

Обществом КХП «Злак» 11.02.2022 составлены акты о том, что комиссией в составе сотрудников общества КХП «Злак», общества «Авиком Трейдинг», представителем ФГБУ «ЦОКЗ» был проведен отбор проб зерна с вагонов, которыми был поставлен товар общества «НПК». Указанные отборы проб направлены на экспертизу. 

По итогам экспертизы Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» при Россельхознадзоре составлены протоколы испытаний от 22.02.2022, отражающие данные по анализу отобранных образцов. Согласно данным протоколам анализ проб показал, что количество клейковины составляет 22-24%, качество клейковины – 60-68 ед.

Лабораторные исследования подтвердили несоответствие поставленного обществом «НПК» товара требованиям договора – количество клейковины превысило согласованные показатели, а качество клейковины занижено.

Также при приемке товара конечным покупателем обществом КХП «Злак» произведена сверка количества поставленного товара, в ходе которой выявлено расхождение с представленной обществом «НПК» сопроводительной документацией, а именно недостача по взвешиванию «масса брутто» 4650 кг, общее количество поставленного товара – 1041,9 т, о чем обществом КХП «Злак» составлены акты от 21.02.2022 по форме ТОРГ-2.

По итогам переговоров обществом КХП «Злак» принято решение принять товар, не соответствующий требованиям договора, однако с условием уменьшения стоимости поставленного товара на 500 руб./т, в связи с чем между обществом «Авиком Трейдинг» и обществом КХП «Злак» заключено изменение к спецификации.

Аналогичным образом обществом «Монекс Грейн» и обществом «Авиком Трейдинг» подписано изменение к спецификации, в соответствии с которым стоимость поставленного зерна, не соответствующего требованиям договора уменьшена на 500 руб./т.

В связи с простоем вагонов в период проведения лабораторных испытаний обществу «Монекс Грейн» начислена неустойка в сумме 186 000 руб., которая оплачена последним по платежному поручению от 24.03.2022 № 96.

Общество «Монекс Грейн» направило в адрес общества «НПК» претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате переплаты и возмещении убытков, понесенных в связи с простоем вагонов, однако требования претензии были оставлены обществом «НПК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Монекс Грейн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество «НПК» в свою очередь указало на то, что оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме в связи с чем на стороне общества «Монекс Грейн» образовалась задолженность в сумме 765 747 руб. 50 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании норм пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ном пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании норм статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу норм пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, общество «Монекс Грейн» заявило о том, что в ходе приемке товара конечным покупателем – обществом КХП «Злак» было выявлено, что товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору.

В спецификации от 20.01.2022 № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2022 сторонами были определены качественные показатели поставляемого товара, в том числе клейковина пшеницы – 18-20%, ИДК – от 75 и выше.

Несоответствие поставленного обществом «НПК» товара указанным требованиям спецификации к договору подтверждается комиссионными актами от 11.02.2022, 14.02.2022, от 22.02.2022, протоколами испытаний от 09.02.2022, от 22.02.2022, достоверность и действительность которых обществом «НПК» оспорены не были.

Факт реализации зерна, которое приобреталось у общества «НПК» дальнейшему покупателю – обществу «Авиком Трейдинг» и далее по цепочке сделок – обществу КХП «Злак», подтверждается в частности выставленными самим обществом «НПК» универсальными передаточными документами от 03.02.2022 № 220203000018, от 04.02.2022 № 220204000028, от 07.02.2022 № 220207000010, квитанциями о приеме груза, в которых в качестве грузополучателя указано общество КХП «Злак», и ответчиком не оспаривается.

По результатам исследования и оценки в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела протоколов испытаний суд пришел к выводу о том, что обществом «НПК» был поставлен товар, по своим качественным характеристикам не соответствующий условиям договора и спецификации к нему, в силу чего общество «Монекс Грейн» вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Поскольку по вине общества «НПК» истец не получил от общества «Авиком Трейдинг» того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны продавца, недополученные доходы и составляют сумму убытков, которую ответчик обязан возместить обществу «Монекс Грейн».

Согласно произведенному обществом «Монекс Грейн» расчету в результате ненадлежащего исполнения обществом «НПК» условий договора поставки от 20.01.2022 № 01/22-09П и спецификации № 1 к нему размер упущенной выгоды составил 500 000 руб.

Кроме того, обществом «Монекс Грейн» понесены расходы в сумме 186 000 руб., связанные с уплатой штрафа за простой вагонов в период проведения лабораторных испытаний, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 18.03.2022 № Пр-137, платежным поручением от 24.03.2022 № 96.

Указанные убытки общества «Монекс Грейн» обусловлены необходимостью установления соответствия поставленного товара требованиям договора и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом «НПК» обязательств по договору поставки от 20.01.2022 № 01/22-09П.

При этом следует отметить, что отбор образцов и их лабораторные испытания проводились с согласия общества «НПК» с привлечением независимых специалистов. Общество «Монекс Грейн» письмом от 10.02.2022 № 1 уведомило и пригласило общество «НПК» на осмотр и актирование поставленной продукции, а также для решения вопроса о проведении лабораторных исследований отобранных проб и образцов поставленной продукции. В письме от 10.02.2022 общество «НПК» не заявило возражений по поводу несоответствия поставленной продукции требованиям договора и спецификации, отказалось направлять своего представителя и дало согласие на проведение экспертизы качественных показателей.

Доказательств того, что недостатки товара, связанные с несоответствием показателей количества и качества клейковины пшеницы, могли быть выявлены покупателем ранее в ходе приемки товара на складе поставщика без проведения лабораторных исследований, общество «НПК» при рассмотрении дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая, что обществом «НПК» при отгрузке товара были предоставлены покупателю сертификаты соответствия по каждому из вагонов, указывающие на то, что качество поставляемой пшеницы соответствует пшенице 4 класса, у общества «Монекс Грейн» имелись основания полагать, что поставщик, действуя добросовестно в соответствии с условиями, согласованными в договоре и спецификации, поставил продукцию согласованного качества, соответствующую представленным сертификатам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых и достаточных для привлечения общества «НПК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, первоначальные исковые требования общества «Монекс Грейн» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество «НПК» указало на наличие на стороне общества «Монекс Грейн» задолженности за поставленный товар в сумме 765 747 руб. 50 коп.

Согласно условиям пункта 4.3 договора при поставке товара путем доставки поставщиком на склад (станцию назначения) покупателя, товар считается принятым по количеству по весу нетто, указанному в железнодорожных накладных. 

Согласно УПД от 03.02.2022 № 220203000018, составленному обществом «НПК», была осуществлена поставка партии пшеницы 4 класса общим количеством 348 900 кг, по УПД от 04.02.2022 № 220204000028 – 627 900 кг, по УПД от 07.02.2022 № 220207000010 – 69 750 кг. Согласно представленным универсальным передаточным документам обществом «НПК» поставлен товар в общем объеме 1046,55 т стоимостью 17 215 747 руб. 50 коп.

Обществом «Монекс Грейн» произведена оплата товара количеством 1000 т на сумму 16 450 000 руб.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

При приемке товара на станции получателя – общества КХП «Злак» произведено повторное взвешивание поставленного товара, по результатам которого выявлена недостача, составляющая 4650 кг, фактическое количество поставленного товара составило 1041,9 т. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.02.2022 по форме ТОРГ-2, составленными комиссией с уведомлением общества «НПК».

При этом в ходе приемки товара было установлено, что сохранные пломбы на вагонах не были повреждены. Указанное свидетельствует о том, что обществом «НПК» фактически поставлен конечному получателю товар в меньшем объеме, чем указано в универсальных передаточных документах поставщика. 

Согласно произведенному обществом «Монекс Грейн» контррасчету с учетом фактического объема поставленного товара размер задолженности составляет 689 255 руб. из расчета 16 450 руб./т * 41,9 т = 689 255 руб.

В отсутствие доказательств обратного оснований для удовлетворения требований общества «НПК» в остальной части судом не усматривается.

Также обществом «НПК» заявлено требование о взыскании с общества «Монекс Грейн» 467 871 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.02.2022 по 12.10.2023, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и обществом «Монекс Грейн» не оспаривается, в связи с чем требования общества «НПК» в данной части подлежат удовлетворению судом.

При этом следует учитывать следующее. 

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом, вопреки позиции истца, дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание введенный моратории за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом произведен расчет неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 исходя из установленного судом размера задолженности 689 255 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составил 35 152 руб., за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 – 259 849 руб. 14 коп., итого 295 001 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела обществом «Монекс Грейн» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 69, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Условие пункта 5.3 договора, регламентирующее ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, не противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с общества «Монекс Грейн» подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 295 001 руб. 14 коп.

Обществом «НПК» также заявлено требование о взыскании с общества «Монекс Грейн» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 384 787 руб. 57 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты из ставки 2,5 % в месяц от суммы полученного и неоплаченного товара со дня, следующего за днем поставки и до полного исполнения обязательств покупателем обязательств по оплате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом вопреки доводам ответчика действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) также указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, размер процентов согласован сторонами при подписании договора поставки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера указанных процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Монекс Грейн» надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по своевременной оплате поставщику переданного им товара, требования общества «НПК» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.02.2022 по 12.10.2023 в сумме 384 787 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 686 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 720 руб., которая уплачена обществом «Монекс Грейн» при подаче искового заявления платежным поручением от 19.04.2022 № 149.

Поскольку первоначальный иск общества «Монекс Грейн» удовлетворен в полном объеме, соответствующие расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество «НПК». 

При цене встречного иска в размере 1 618 406 руб. 79 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 184 руб.

При подаче встречного иска обществом «НПК» по платежному поручению от 15.05.2023 № 4261 уплачена государственная пошлина в размере 27 305 руб. 

С учетом того, что при уточнении встречного иска путем увеличения требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту обществом «НПК» государственная пошлина не доплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1879 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования общества «НПК» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Монекс Грейн» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 24 687 руб. 35 коп., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество «НПК».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

На этих основаниях суд первой инстанции производит зачет первоначальных и встречных требований с учетом понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 686 000 руб., а также 16 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 689 255 руб., неустойку в сумме 295 001 руб. 14 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 384 787 руб. 57 коп., а также 24 687 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монекс Грейн» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 683 043 руб. 71 коп., а также  7967 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.