АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-11851/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 28.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-11851/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 29-н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Брокер», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни, адрес: 141400, 

<

...> д 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 26.01.2023 № 10005000-6480/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 465, 51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.04.2023 и постановление от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае Общество заявило недостоверные сведения о весе брутто товаров, что повлекло перераспределение транспортных расходов, увеличение таможенной стоимости товара № 1 и увеличение суммы таможенных пошлин, налогов. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможни о том, что перед декларированием общество, действуя в качестве таможенного представителя, могло и обязано было проверить заявляемые сведения с целью обеспечения их достоверности. Кроме того, уточнение сведений о декларируемом товаре является прямой обязанностью лица, декларирующего товар. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Решение» на основании договора от 28.02.2022 № СБ/28-07/22-1, задекларировало на Авиационном таможенном посту (ЦЭД) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/181122/3313680 прибывшие из Турции товары № 1 – 3 «комплектующие для кондиционеров», общей таможенной стоимостью 1 365 243,98 руб.

В целях подтверждения задекларированных сведений о товарах таможенный орган провел таможенный досмотр, в ходе которого установил, что сведения о весе брутто и нетто товаров № 1, 2 заявлены недостоверно (акт таможенного досмотра № 10005020/201122/119):

- в отношении товара № 1 вес брутто/нетто заявлен 201/201 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что вес брутто/нетто товара составил 236/192 кг;

- в отношении товара № 2 вес брутто/нетто заявлен 4/4 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что вес брутто/нетто товара составил 3,560/3,560 кг.

Таможня пришла к выводу, что выявленные расхождения в сведениях, заявленных в названной ДТ о весе брутто/нетто, со сведениями, выявленными в результате фактического контроля, привели к перераспределению транспортных расходов, изменению в большую сторону таможенной стоимости товара № 1 и увеличению суммы таможенных налогов и пошлин, подлежащей уплате, в отношении товара № 1, в связи с чем направила в адрес Общества требование о необходимости скорректировать весовые характеристики товаров. 

Общество представило в таможенный орган корректировку на товары от 22.11.2022, согласно которой таможенная стоимость товара № 1 согласно графе 45 ДТ изменилась в сторону увеличения и составила 782 304,75 руб. вместо изначально заявленной в размере 779 201,37 руб.

В результате внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости сумма таможенных пошлин, налогов подлежащая доплате в отношении товара № 1 составила 620,68 руб.

Полагая, что при декларировании товара таможенным представителем указаны неверные сведения о весе характеристиках товара № 1, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, составил протокол от 27.12.2022 об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.01.2023 № 10005000-6480/2022 ООО «С-Брокер» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 465,51 руб. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные расхождения в сведениях, заявленных в ДТ о весе брутто/нетто, не повлияли на размер подлежащих уплате сумм таможенных платежей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и удовлетворили заявленные требование, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину заявление в  ДТ недостоверных сведений о весе товара № 1, что привело к заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и могло повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара‚ осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что весовые характеристики товаров № 1 и 2 заявлены обществом недостоверно.

Вместе с тем исходя из установленного при досмотре фактического веса товаров суды заключили, что изменение таможенной стоимости товара №1 в сторону увеличения не привело в данном случае к занижению размера подлежащих уплате по ДТ таможенных платежей, поскольку по товарам № 2, 3 таможенная стоимость пропорционально уменьшилась. При этом общий размер таможенных платежей по ДТ № 10005030/181122/3313680, подлежащих дополнительной уплате, уменьшился на 252,95 руб. 

На этом основании суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - не подтверждено, что заявление недостоверных сведений о товаре привело или могло привести к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и  влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы таможенного органа сводятся к необходимости учитывать размер подлежащих уплате таможенных платежей отдельно по каждому из заявленных в декларации товаров, однако применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ это не может являться достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-11851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова