ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.02.2023                                                                          Дело № А40-271748/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № НИ-001/23 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2022

от 2-го ответчика – ФИО2, дов. от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере долга в размере 44 475 руб. 31 коп., неустойки в размере 8 231 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» 44 475 руб. 31 коп. долга, 3 218 руб. 37 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Новая Ижора» на основании лицензии № 78-000105 от 14.04.2015 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

Согласно выпискам из ЕГРН в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, находятся, в том числе, жилые помещения (квартиры) на праве оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и не распределенные по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

При этом, от заключения договора (договоров) на управление общим имуществом многоквартирного дома Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации уклонилось (данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55678/14).

Сумма долга по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг составила 44 475,31 руб. и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 8 231,83 руб. по состоянию на 29.06.2022.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 249, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российский Федерации и установив, что обязательства по содержанию спорных помещений должно нести учреждение, у которого спорные помещения в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3 218 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-271748/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова