50/2023-112048(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7856/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-16905/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу   № А53-7856/2022  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  установлении действительной стоимости активов должника для целей определения  размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего  

ООО «Стройком» в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу   № А53-7856/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего об установлении несоответствия действительной  

стоимости активов должника со сведениями, определенными данными бухгалтерской  отчетности на 31.12.2020.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного  управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, в котором  управляющий просит установить факт несоответствия действительной стоимости активов  должника со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2020, определить действительную стоимость активов должника в размере 10 000  руб.  

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что  согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО «Стройком» за 2020 год  организация имеет активы на сумму 700 624 000 руб., что подтверждается письмом  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от  29.06.2022, в котором налоговый орган предоставил управляющему бухгалтерские  балансы за 2019 и 2020 годы. Тем не менее, у организации какого-либо имущества не  выявлено, до настоящего времени документы и имущество руководителем должника  конкурному управляющему не переданы. Согласно ответам регистрирующих органов,  имущество у должника отсутствует.  

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что в целях надлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве, в том числе, по представлению достоверной отчетности в  налоговый орган, проведению инвентаризации, заключению договора дополнительного  страхования арбитражного вопрос о действительной стоимости активов подлежит  рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве  представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных  интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность.  

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в  случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим,  кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона,  заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при  наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что поданное заявление не свидетельствует о  наличии у конкурсного управляющего разногласий с лицами, участвующими в деле о  банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума N 35) сказано, что к основным участвующим в деле о  банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия  или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Кроме того, в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб  на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35  Закона).  

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.  

По решению коллегиального органа управления саморегулируемой организации  (далее - СРО) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного  страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает  предусмотренный пунктом 2 названной статьи минимальный размер страховой суммы в  год и устанавливается в соответствии с таким решением.  

По решению коллегиального органа управления СРО арбитражный управляющий в  связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей  ответственности, предусмотренным пунктом 2 этой статьи, дополнительный договор  страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по  которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.  

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным  договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом  2 данной статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного  управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные  интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле  о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6  настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в  законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за  осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их  ответственности осуществляется СРО, которая вправе устанавливать не противоречащие  законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым  членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования  ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в  саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные  управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной  деятельности.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно  предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения  арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).  

Цель приведенных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные  интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий  (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений  о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы,  минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.  

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при  этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль  за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе  исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей  ответственности.  

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой  организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов  саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не  менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер  компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается  освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании  убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность  средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ  арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или  неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  

рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункты 2 и 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве).  

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения  судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с  одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть  утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает  конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре  банкротства. Условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по  страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех  кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.  

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства,  арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника, но и о  размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.  

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в  конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой  премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо  заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным  управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного  законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.  

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической  реализации.  

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о  необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Настоящее заявление по своей природе фактически представляет собой заявление  об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится  в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение  суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия  (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо  заявления конкурсного управляющего об установлении процентов его вознаграждению,  размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить  возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного  страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей  обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже  балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте  12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера  вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от  балансовой стоимости активов.  

Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного  спора управляющего с другими лицами. Из заявления конкурсного управляющего не  следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся  установления размера действительной стоимости активов последнего. В рассматриваемом  случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно  определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы  материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный  

управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве,  имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что  предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом  вопросов и доказательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.08.2022 по  делу N 308-ЭС22-13527(2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.06.2022 по делу N А63-21208/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 08.12.2022 по делу N А38-4530/2019, Арбитражного суда Уральского округа от  13.12.2022 по делу N А07-537/2016.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в  суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  но не опровергают их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу   № А53-7856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян