ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13482/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен          28 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от прокуратуры – ФИО2 – служебное удостоверение №232220, выдано 12 марта 2018 года.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу №А12-13482/2018, (судья Е.С. Мойсеева), 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах

публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительно в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично–правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и государственному казенному учреждению здравоохранения областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» комитета здравоохранения Волгоградской области о признании сделки недействительно в части пункта 7.2. контракта №0117/0054 24.04.2017  об организации осуществления  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ответчиками заключен контракт № 0117/0054 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим Договором оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (далее - ОСАГО), указанных Заказчиком в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 2.1 контракта документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования владельца транспортного средства, является страховой полис. Условия и порядок страхования определяются Правилами ОСАГО.

В силу п. 2.1 контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных страховщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в соответствии с формулой.

Полагая, что пункт 7.2 договора не соответствует действующему законодательству,  и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 7.2 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемый договор является предварительным и установленная в пункте 7.2 неустойка соответствует статье 34 Закона о контрактной системе, не ущемляет прав публично-правового образования.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что буквальное толкование условий договора, положение пункта 7.2 которого выступает предметом требования в рамках настоящего спора, не является предварительным, как на то указывает заявитель, а, напротив, условия договора и выдаваемые полисы страхования, по сути, определяют отношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу №А12-13482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 О.В. Лыткина