423/2018-108533(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-480/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

 от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  25.12.17 г., ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.18 г.;  

от ООО «Торговый Дом «РусВнешКон» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) –  ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.18 г.;  

 от ГБУ «МОСАВТОДОР»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  АО «Мособлгаз»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

Министерство имущественных отношений Московской области представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Люберцы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-480/18, принятое  судьёй ФИО5,  

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО  «Торговый Дом «РусВнешКон» о признании объекта самовольной постройкой, об  обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: ГБУ  «МОСАВТОДОР», АО «Мособлгаз», Министерство имущественных отношений  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к ООО «Торговый Дом «РусВнешКон» (далее – ООО «Торговый Дом  «РусВнешКон») о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания КН  50:22:0040111:11 площадью 380 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> км Егорьевского ш., д. 1 на земельном участке КН  50:22:0040111:10 и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку.  Истец просит указать в резолютивной части судебного акта, что в случае неисполнения  ответчиком решения суда, Администрации предоставляется право осуществить снос  самовольной постройки с отнесением понесенных расходов на ответчика. (т. 1 л.д. 2-4).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по  делу № А41-480/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 131-136).  

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении  экспертизы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении  судебной экспертизы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Утверждения изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы истцая  вляются не подтвержденными доказательствами.  

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм,  необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено  также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков  

проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих  квалификацию эксперта.  

Приложенные истцом к ходатайству о назначении судебной экспертизы  информационные письма о согласии проведения экспертизы уже были представлены  в материалы дела для назначения экспертизы при рассмотрении дела судом первой  инстанции. при этом в ходатайстве о назначении экспертизы истцом поставлены иные  вопросы.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между Администрацией  муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области  и ООО ТД "РУСВНЕШКОН" заключен договор № 82/12 купли-продажи земельного  участка с КН 50:22:0040111:10 общей площадью 2 462 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый центр и пункт  общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> км Егорьевского ш., д. 1. Право собственности ответчика на  указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 04.07.2012 N 50АЕШ17199.  

На указанном земельном участке истцом в 2013 году построено здание торгового  центра с офисными помещениями площадью 380 кв.м., что подтверждается  техническим планом здания, представленным в материалы дела. 24 апреля 2014 года  ООО "Торговый Дом "РусВнешКон" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Администрация городского поселения Томилино  Люберецкого муниципального района Московской области о признании права  собственности на здание нежилого назначения (торговый центр с офисными  помещениями), 2-этажное, общая площадь - 385,4 кв. м, инв. N 127:039-11798, лит. И.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41- 23865/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 15.10.2014 г, в удовлетворении требований ООО "Торговый  Дом "РусВнешКон" отказано.  

4 ноября 2017 года на основании декларации об объекте недвижимости от  06.07.2017 г., произведена государственная регистрация права собственности общества  на нежилое здание: торговый центр с офисными помещениями, площадью 380 кв.м., КН  50:22:0040111:11.  

 Как указал истец, спорное строение возведено без получения разрешения на  строительство, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, возведено с  грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил  противопожарной безопасности, под зданием проходят линии электропередачи и  коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа,  угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорное строение находится в  охранной зоне газопровода, что является нарушением требований закона.  

Письмом от 26.09.2017 года № 1317/1-1-22 исх. Истец уведомил Ответчика о  необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты  недвижимости.  

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе  на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование  заявленных требований.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  

предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных  или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей  в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию:  наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным  участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые  нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков  самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения  сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае,  когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе.  

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны  быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие  обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли  спорные объекты самовольными постройками.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов  местного значения в области использования и охраны земель.  

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского  округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил  землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на  ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, расположенных на территории городского  округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель  городского округа.  

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах  муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения  

земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов  закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного  самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный  вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной  практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).  

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в  себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное  гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который  предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных  нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого  строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка (п. 2 ст. 260).  

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.  

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ  является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  

владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться  основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41- 23865/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2014 г. установлено, что спорное строение возведено  ответчиком без получения разрешения на строительство, во время строительства  спорного объекта Общество не обращалось в установленном порядке за получением  разрешения на строительства, имело возможность получить указанные разрешения, но  не предприняло мер для их получения.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о  том, что 2-х этажное здание КН 50:22:0040111:11 площадью 380 кв.м. расположенное по  адресу: 

<

...> км Егорьевского ш.,  д. 1 на земельном участке КН 50:22:0040111:10 возведенно ответчиком без получения на  это необходимых разрешений.  

 При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда,  когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного  участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Определением арбитражного суда от 23.04.2018 года по настоящему делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО  Экспертная компания «Аксиома» Князеву Антону Алексеевичу. На разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:  

1) Является ли 2-х этажное здание площадью 380 кв.м. (кадастровый номер  50:22:0040111:11), расположенное на земельном участке КН 50:22:0040111:10 прочно  связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без  несоразмерного ущерба его назначению?  

2) Установить точное расположение 2-х этажного здания площадью 380 кв.м.  (кадастровый номер 50:22:0040111:11) с указанием его границ, координат характерных  точек. расположено ли здание в границах земельного участка КН 50:22:0040111:10?.  

 3) Установить соблюдены ли при возведении 2-х этажного здания площадью 380  кв.м. (кадастровый номер 50:22:0040111:11, расположенного на земельном участке КН  50:22:0040111:10 строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и  правила, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?.  

4) Установить соответствует ли 2-х этажное здание площадью 380 кв.м.  (кадастровый номер 50:22:0040111:11, расположенное на земельном участке КН  50:22:0040111:10 параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?».  

 Как следует из экспертного заключения № 000443-06/2018 от 22.06.2018 г: - 2-х  этажное здание площадью 380 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0040111:11),  расположенное на земельном участке КН 50:22:0040111:10 является прочно связанно с  землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного  ущерба его назначению; - установленные экспертом поворотные точки границ 2-х  этажного здания площадью 380 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0040111:11)  расположены в границах земельного участка КН 50:22:0040111:10; - при возведении 2-х  

этажного здания площадью 380 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0040111:11 соблюдены  строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила.  

При наличии согласования собственника газовой трубы нарушения расстояния  охранных зон не имеется. Угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; - 2-х этажное  здание площадью 380 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0040111:11, расположенное на  земельном участке КН 50:22:0040111:10 не соответствует Правилам землепользования и  застройки территории (части территории) городского круга Люберцы Московской  области, утвержденым Решением Совета депутатов муниципального образования  городской округ Люберцы № 164/18 от 20.12.2017 г. в части расположения от границ  земельного участка.  

При номе 3,0 м, фактическое расстояние до границы земельного участка КН  50:22:0000000:97160 от 0,84 м до 1,42 м.  

 Доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные  интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, нахождение указанного здания в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0040111:10 не нарушает права и интересов иных лиц, в том  числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного  использования.  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой  

давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче  имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании  другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

О факте постройки спорного строения, постановки его на технический учет в  БТИ, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального  района Московской области узнала 19.06.2014 г. (дата проведения предварительного  судебного заседания по делу N А41-23865/14).  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального  или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют  на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 N 183/2016- ОЗ "Об  организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального  района" объединены территории городского поселения Красково, городского поселения  Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский,  городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого  муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного  изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено  статусом городского округа (городской округ Люберцы).  

Закон Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-ОЗ вступил в силу  09.01.2017.  

В силу пункту 5 статьи 4 Закона Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-ОЗ  полномочия администраций поселений прекращаются со дня вступления в силу  настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Московской области от  28.12.2016 N 183/2016-ОЗ представительным органом городского округа Люберцы  является Совет депутатов городского округа Люберцы.  

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области N 52/7 от 07.06.2017 разрешен вопрос правопреемства  органов местного самоуправления.  

 Согласно пункту 1 решения Совет депутатов городского округа Люберцы N 52/7  от 07.06.2017 органы местного самоуправления городских поселений Люберцы и  Томилино в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов  местного самоуправления городского поселения Люберцы в отношениях с органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и  юридическими лицами.  

Таким образом, Администрация городского округа Люберцы Московской области  является универсальным правопреемником Администрации городского поселения  Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.  

С настоящим иском Администрация обратилась 01.02.2018 г., т.е. по истечении  трехлетнего срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.3 ст. 199  ГК РФ).  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Проведенной при рассмотрении дела экспертизой установлено, что при  строительстве соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные  нормы и правил.  

 Таким образом Администрацией не доказан факт того, что спорное здание  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доводы Администрации о том, что спорное строение находится в охранной зоне  газопровода, что является нарушением требований закона.  

В соответствии с п. 3 ст. 87 ЗК РФ в целях обеспечения безопасности населения и  создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности,  энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения  ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав  земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные,  санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.  Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не  изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования,  ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с  целями установления зон. Согласно п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых  размещены объекты систем газоснабжения, определяются на основании строительных  норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в  установленном порядке нормативных документов.  

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не  допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в  пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.  Не разрешается препятствовать организации собственнику системы газоснабжения или  уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту  объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий,  катастроф.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878  утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее Правила),  разработанные в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской  Федерации".  

Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон  газораспределительных сетей, условия использования земельных участков,  расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая  может привести к повреждению газораспределительных сетей.  

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц,  являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков,  

расположенных пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо  проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения,  объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо  осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную  деятельность (п. 2 Правил).  

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет  собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в  порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы  газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях  обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения  возможности их повреждения.  

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 32 Закона о газоснабжении здания, строения  и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и  правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат  сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 г. N 2318-О  указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых  расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования  государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях  обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований,  установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и  правилами, а также контроля за их выполнением.  

В ст. 42 ЗК РФ в качестве одной из обязанностей собственников земельных  участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических,  противопожарных и иных правил и нормативов. Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения  фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты  системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа,  транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим  

особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на  них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности  объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на  предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и  тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.  

Статьей 28 Закона о газоснабжении предусмотрено, что границы охранных зон  объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и  правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в  установленном порядке нормативных документов. Вдоль трасс наружных газопроводов  устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями,  проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (п. 7 Правил).  

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил нормативные расстояния (минимально  допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не  относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой  сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в  них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети)  устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода,  давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил,  утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти в области градостроительства и строительства.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке КН 50:22:0040111:10  расположен подземный газопровод высокого давления 0,6 МПа диаметром 350 мм и 250  мм газораспределительной сети «Весна» принадлежащей на праве собственности АО  «Мособлгаз».  

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 878 охранная зона  газораспределительной сети «охранная зона газораспределительной сети» - территория  с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и  вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных  условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.  

Пункт 7 Правил устанавливает размер охранной зоны вдоль трасс наружных  газопроводов без провода "спутника" - в виде территории, ограниченной условными  линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.  

Согласно подпункту "ж" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей N  878, под нормативными расстояниями следует понимать минимально допустимые  расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к  этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и  сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в  случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.  

Согласно табл. В.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы "/18/,  табл. В.1 СП 42-101-2003 "Свод правил по проектированию и строительству общие  положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из  металлических и полиэтиленовых труб"/14/, для газопровода диаметров ПО мм и  давлением 0,6 Мпа, минимальное расстояние до фундаментов зданий и сооружений  составляет 7,0 метров; до зданий и сооружений без фундамента, указанное  устанавливается "Из условий возможности и безопасности производства работ при  строительстве и эксплуатации газопровода".  

Согласно представленной экспертом ФИО6 Схемы, расстояние крайних  точек от спорного строения до газопровода составляет от 5,47 м до 7,94 м.  

Как следует из материалов дела в рамках дела № А41-32293/12 Арбитражным  судом Московской области были рассмотрены требования ГУП МО "Мособлгаз" к ООО  ТД "РусВнешКон" об освобождении отчасти зданий ресторана, кафе, бани,  автозапчастей, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.  Люберцы, на участке газопровода, расположенного по адресу: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, стр. 1, охранную зону и  зону минимально допустимого расстояния до газопровода высокого давления,  входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС "Весна". Определением  Арбитражного суда Московской области от № А41- 32293/1219.12.2012 года утверждено  подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение по которому ООО ТД  "РусВнешКон" в том числе обязалось за свой счет до 01 сентября 2013 года после  утверждения Мирового соглашения Судом, получить технические условия на установку  

защитных футляров, разработать проект по установке защитных футляров, провести  строительно-монтажные работы по установке футляров на газопроводы высокого  давления 0,6 МПа диаметром 350 мм газораспределительной сети «Весна» в местах  нарушения зданиями минимально допустимого расстояния до газопроводов, а именно: -  в месте нарушения минимально допустимого расстояния до газопровода давления 0,6  МПа диаметром 350 мм зданием с пристройками (2-этажное, общей площадью 482,20  кв.м., инв. № 39-11798, лит. Б,Б1 c условным номером 50:22:04:00768:001 (трактир).  

Во исполнение указанного мирового соглашения, 01.03.2013 г. ГУП Мо  «Мособлгаз» выданы ответчику технические условия для  строительства/реконструкции/перекладки футляров на газопроводах высокого давления  Р=0,6 МПа Д=350 мм.  

Указанные технические условия продлены до 01.05.2015 г. 25.03.2017 г. между  ГУП МО «Мособлгаз» и ООО ТД "РУСВНЕШКОН" заключен договор на выполнение  работ на устройство футляра на газопроводе высокого давления  

. Как следует из представленных письменных пояснений АО «Мособлгаз», акту №  679 от 27.07.2018 г., указанные работы ответчиком выполнены в полном объеме,  мировое соглашение полностью исполнено, нарушений минимально допустимого  расстояния от фундамента спорного строения до газопровода не имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «Мособлгаз»  пояснил, что с учетом установленного футляра, нормативные требования в части  минимально допустимых расстояний от газораспределительной сети до зданий и  сооружений соблюдены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу   № А41-480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова