Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-7796/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А78-7796/2016,

суд первой инстанции, судья  Л.В. Бочкарникова,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017;

от Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о пересмотре дела № А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявителю отказано в пересмотре дела № А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем обстоятельств установленных ст. 311 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд, принимая решение по делу 14.11.2016, сделал ошибочный вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование предписания, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд сделал ошибочный вывод о том, что предприниматель получил отправление №7200285057903, поскольку указанное документально не подтверждено.

Письмом от 31.05.2017 исходящий №1397469520 ОСП Читинский почтамт сообщил, что форма 22 по почтовому отправлению №7200285057903, вообще отсутствует, в связи с чем виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Давая ответ от 12.10.2016 №1..5.6.7.24.21.2.2-исо 842732389 от 04.10.2016 зам начальником почтамта не проверялась по первичному учету документ формы 22 информация о лице, которым была получена эта почтовая отправка, а также не проверено наличие информации о паспортных данных этого лица и наличие его подписи.

Суды не дали оценки тому, что по информации с официального сайта Почта России невозможно установить вложение почтового отправления №7200285057903.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю Роспотребнадзора по вынесению предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий от 16.04.2015 №129.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-7796/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года вступило в законную силу 16 февраля 2017 года, является ошибочным, поскольку указанное решение суда первой инстанции отменено.

Более того суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дело N А78-7796/2016, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит судебный акт по делу, вступивший в законную силу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу (ч.1).

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт (п.2).

Из указанного следует, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только судом его принявшим.

При этом, если суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017.

Названное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежал рассмотрению судом, принявшим этот судебный акт, судом апелляционной инстанции.

Из статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт подлежащий пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции (п.2).

Из указанного следует, что заинтересованное лицо для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принятого судом апелляционной инстанции обращается с заявлением в суд апелляционной инстанции принявший данный судебный акт, который в свою очередь истребует дело из суда первой инстанции.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности что, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем в Арбитражный суд Забайкальского края с нарушением установленного порядка, у суда первой инстанции не было законных оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию им неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что предприниматель обратился за пересмотром судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции с нарушением требований ст. 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить указанное заявление предпринимателю.

Принимая во внимание, что в данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, а не заявление предпринимателя, поданное в суд апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «25» сентября 2017 года по делу №А78-7796/2016 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по делу №А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Суду первой инстанции возвратить ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о пересмотре судебного акта по делу №А78-7796/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко