Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2368/2020

22 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу №А58-2368/2020, по ходатайству финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждению процентов по вознаграждению финансового управляющего, по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2020 № 060-38-08, о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...> Якутской АССР, адрес регистрации: 678380, Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...> Победы дом 43, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

В судебном заседании 11.10.2021г. объявлялся перерыв до 18.10.2021г. до 11 час. 50 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о применении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Отчет финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства должника назначен к рассмотрению на 23.08.2021 в 09-30.

19.08.2021 финансовым управляющим должника ФИО4 заявлено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и утверждению процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 353 936,44 руб., заявил ходатайств о рассмотрении ходатайства о прекращении в отсутствии представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала. 

Отказано в удовлетворении ходатайства финансовым управляющим ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 353 936,44 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном деле спор по вопросу выплаты процентов с лицами, участвующими в деле отсутствовал, кредиторы соглашались и не возражали, должник внес на счет денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами и процентов по вознаграждению финансового управляющего, что доказывается материалами дела.

В данном деле спора по части действий (бездействий) финансового управляющего не существовала, все действия кредиторов, должника одинаково контролировались и управлялись финансовым управляющим, что в конечном итоге привело к погашению всех требований кредиторов. 

Сделки должника оспаривались по инициативе финансового управляющего, однако заявления подавал кредитор, поскольку у должника отсутствовали денежные средства.

В рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде земельного участка. Также залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Сроки продажи имущества также по согласованию с кредитором неоднократно переносились для предоставления возможности должникам аккумулировать денежные средства.

Оплата должником всех долгов было достигнуто в результате совокупности действий финансового управляющего, направленного на принуждение должника, но в то же время постоянной работе с должником, кредиторами. Основания отказа в установлении процентов к вознаграждению финансового управляющего отсутствовали, т.к. возражения от лиц, участвующих в деле отсутствовали, должник был согласен к оплате процентов, что доказывается выпиской из банка о внесении соответствующей суммы на счет.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы, просил удовлетворить требование финансового управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  обращаясь   с  заявлением о прекращении   производства   по делу  о банкротстве  ФИО3 и установлении  суммы  процентов   по  вознаграждению,   финансовый управляющий  указал, что  задолженность перед кредиторами, включённых в третью очередь погашены полностью: перед АО «РСХБ» в размере 5 015 737,50 руб., УФНС России по РС (Я) в размере 40 497,29 руб., итого 5 056 234,79 руб.

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 27 025,72 руб. исключено из реестра требование кредиторов по его заявлению, в связи с погашением задолженности.

Размер текущих обязательств составил 100 864,64 руб. (полностью погашен).

Суд  первой   инстанции,  установив   факт   удовлетворения   всех  требований кредиторов,  включенных в  реестр  требований кредиторов   должника, пришел  к  выводу  о наличии оснований для     прекращения   производства по делу  о банкротстве, отказывая в удовлетворении  ходатайства об утверждении  по  вознаграждению   финансового управляющего    пришел  к выводу об отсутствии   правовых  оснований для  установления процентов.

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав материалы дела, обсудив  доводы   апелляционной   жалобы, не находит оснований для отмены  оспариваемого   судебного  акта в связи со следующим. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

Учитывая факт того, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил заявление   финансового   управляющего в  части  прекращения производства по делу о банкротстве должника гражданки ФИО3, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий  также  обратился с требованием об утверждении процентов по его вознаграждению в размере 7 процентов от стоимости реализованного имущества должника 353 936,44 руб. (5 056 234,79 x 7%).

Пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все необходимые меры в целях выполнения в установленный срок мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также формирования необходимых документов для завершения процедуры банкротства.

В пояснении от 03.09.2021 финансовым управляющим указывается, что предмет залога не был реализован, а погашение задолженностей производилось за счет средств третьих лиц. Аккумуляция денежных средств на расчетном счету началась, в силу полномочий, под контролем финансового управляющего, с 02.03.2021 по 03.08.2021, что подтверждается банковскими выписками.

  Судом  первой  инстанции  установлено, что  должником предпринимались попытки по выходу из финансового кризиса и сохранению за собой недвижимого имущества, в том числе, представлен план реструктуризации, но в то же аккумуляция денежных средств на расчетном счету должника, не может считаться внесением существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, так как формирование денежной массы, за счет которой была погашена реестровая задолженность, производилось должником с участием третьих лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления об оспариванию сделок и принятию активных действий по доказыванию оснований для признания сделок недействительными, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Как следует из материалов обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника №А58-2368/2020, установлено, что производства по ним были произведены по заявлению АО «РСХБ» без активного участия финансового управляющего (отзывы на заявления об оспаривании сделок были представлены в суд после неоднократных требований об исполнении судебных актов).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим при требовании поощрительного вознаграждения (процентов), не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества, оспариванию сделок должника, способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления №53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Отказ в установлении вознаграждения в виде процентов допустим лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели процедуры банкротства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Поскольку, финансовым управляющим  не представлено   доказательств  внесения существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, погашению кредиторской задолженности,  суд первой инстанции   правомерно   в  удовлетворении  ходатайства   по  установлению процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО4  отказал.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, действия финансового управляющего в процедуре банкротства не могли учитываться при определении размера процентов, а доводы об оспаривании сделок по инициативе финансового управляющего не подтверждены документально, так как установил суд первой инстанции, отзывы на заявления об оспаривании сделок были представлены в суд после неоднократных требований об исполнении судебных актов. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу №А58-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова