ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43694/2024

Дело №А40-195019/23

город Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эльбрус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

по делу № А40-195019/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Эльбрус»

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

диплом ААА 2102110 от 24.06.2011;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

диплом ААА 2102110 от 24.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику (далее - ответчик) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003003:2163, общей площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения в части освобождения изъятого для государственных нужд недвижимого имущества.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, счета обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Так, в обоснование заявления ответчик ссылается на недостаточность денежных средств, обусловленной сложившейся ситуацией в экономическом секторе, уменьшением доходы, увеличением расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на обстоятельство того, что Департамент городского имущества города Москвы предоставил письмо от 24.03.2024г. № ДГП-03-9939/22-11 о корректировке периода переселения жителей по Программе реновации жилищного фонда в городе Москве. 

Согласно указанному письму и приложению к нему, переселение жителей дома по адресу: 

<

...>, к., - должно быть осуществлено 31.08.2026г., т.е. через два года. 

По мнению ответчика, предоставление отсрочки освобождение изъятого в государственные и муниципальные нужды помещения не может препятствовать реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве. Таким образом, в случае предоставления отсрочки соблюдается баланс между публичными интересами Истца в рамках реализации государственной программы, и частными интересами ООО «Эльбрус».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Между тем, указание должника на указанные выше обстоятельства само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Также суд учитывает, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует вышеизложенным правовым подходам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Наличие обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Заявитель не представил доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а также того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №А40-195019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.