ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11816/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-1972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2020; паспорт. 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, диплом, удостоверение №262273; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2021 по делу № А53-11816/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

о признании решения налогового органа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решение 22460А об отказе в государственной регистрации от 02.07.201, о признании недействительными записи о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оптимизации Софта и Ссылок» от 31.07.2019 № 2196196860638, об исключении из ЕГРЮЛ общества от 19.11.2019 № 2196196952576; о восстановлении статуса общества как действующего лица; об обязании налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества как действующего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-11816/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи от 19.11.2019 N 2196196952576; признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2019 N 2196196952576 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 

<

***>) как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 19.11.2019 N 2196196952576 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 

<

***>) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 

<

***>) как действующего юридического лица, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу ФИО4 взыскано 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

ФИО4 обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в 249 098 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 224 100 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб., итого - 224 298 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен договор № 7 от 15.04.2020 между ФИО4 и ООО «Иваныч». Руководителем и учредителем ООО «Иваныч» является ФИО4. По данным налогового органа сотрудники в ООО «Иваныч» отсутствуют. Основным видом деятельности является - Деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности в количестве -148 видов. Договор был подписан с одной стороны ФИО4, а от имени ООО «Иваныч» подписала ФИО2 (супруга ФИО4.) на основании доверенности № 3 от 01.02.2020, выданной ФИО4 Инспекция считает, что необходимо критически подойти к оценке актов выполненных работ, представленных в подтверждение реальности оказания услуг. Необходимо отметить, что акты выполненных работ составлены формально и не отражают детально оказанные услуги. 

Также судом не дана оценка доводам инспекции о задвоении актов от 29.07.2020 и от 03.08.2020. В судебных заседаниях участвовала ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 04.02.2019, выданной ФИО4 как физическим лицом. Указанная доверенность была выдана ранее заключения договора № 7 с ООО «Иваныч» от 15.04.2020 и в ней отсутствует какое-либо упоминание об ООО «Иваныч». В доверенности выданной  ФИО2 от имени ООО «Иваныч» от 01.02.2020 и подписанной директором ФИО4 отсутствуют полномочия по представлению интересов в суде. Материалами дела подтверждается, что в судебном процессе ФИО2 действовала по нотариальной доверенности от 04.02.2019 выданной физическим лицом ФИО4.

Инспекция считает, что представленные заявителем документы в части оплаты также не подтверждают реальное несение расходов ФИО4 и произведена формально. Судом не дана оценка тому, что не все перечисленные операции подтверждены документально, расписки представлены не в полном объеме. Так, в материалах дела представлены квитанции по операциям от 05.12.2021 (2 800 руб.), от 05.12.2021 (4 000 руб.), от 05.12.2021 (4 000 руб.), от 05.12.2021 (2 500 руб.), от 28.10.2021 (12 000 руб.), от 19.11.2021 (6 000 руб.), от 30.11.2021 (7 000 руб.), а расписки представлены только от 05.09.2021, от 07.09.2021, от 15.11.2021, от 03.12.2021. Оплату за ФИО4 производила ФИО5 по договору поручения и при этом подтверждения реальности несения расходов самим ФИО4 не представлена.  Также, по мнению инспекции, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 исковое заявление  ФИО4 было оставлено без движения, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копии искового заявления в адрес ответчика. Практически в каждом судебном заседании представитель ФИО4. уточняла исковые требования. Взыскание с инспекции оплаты за уточнение исковых требований, поскольку невозможность представителями верно сформулировать требования и привлечение заявителем специалистов недостаточной квалификации не должно влечь последствий для бюджета, необоснованно. 

Инспекция считает, что судом необоснованно не применено правило о пропорциональном распределении расходов при том, что заявлено несколько требований неимущественного характера и требования удовлетворены частично. Исходя из того, что заявлено 5 неимущественных требований и только в части 1 требования удовлетворены, с инспекции подлежало взыскать 1/5 из обоснованной и подтвержденной суммы расходов.

Также в части возмещения судебных издержек инспекция указала, что суд не учел, что одна из квитанций от 25.12.2020 РПО № 34400453004346 направлена в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Взыскание расходов с Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области в этой части необоснованно.

По акту от 28.07.2020 на 65 000руб. приняты услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области. По мнению инспекции, указанные услуги представителя включают в себя и участие и подготовку ходатайств о приобщении документов, уточнений по иску. Взыскание судебных расходов с инспекции за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Ростовской области в сумме 112 100 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец заявил о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу ФИО4 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.06.2022, 06.04.2022, 08.04.2022 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен договор № 7 от 15.04.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Иваныч», подписанный от имени ФИО2

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2019 № 2196196952576 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 

<

***>), исключении из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 19.11.2019 № 2196196952576 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок", как действующего юридического лица, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с данным договором, а также расходов на уплату государственной пошлины (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ (услуг), заявки на выполнение работ, оказание услуг, квитанции по операциям, платёжные поручения, расписки в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представительство интересов истца ФИО2 осуществляла на основании доверенности от 04.02.2019, выданной от имени ФИО4 ФИО2

Тот факт, что представитель истца является его супругой, сам по себе не влечет каких-либо процессуальных последствий, вместе с тем, не исключает обязанность доказать по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 факт несения заявленных к возмещению издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленная доверенность от 04.02.2019 выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг № 7 от 15.04.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Иваныч», что не является препятствием для оказания юридических услуг ФИО2 истцу, однако, основания считать, что данная доверенность выдана в рамках заявленных правоотношений по оказанию юридических услуг между истцом и ООО «Иваныч» отсутствуют. 

Из материалов дела не следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Иваныч». 

В материалах дела имеется только доверенность от 01.02.2020 № 3, выданная ООО «Иваныч» ФИО2 в целях представления ООО «БОСС» без права представлять интересы общества в суде. ООО «БОСС» участником настоящего дела не является. 

Также в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2021, заключенный между ФИО4 (доверителем) и ФИО5 (поверенным), по условиям которого поверенный обязуется выполнить поручение доверителя, а доверитель обязуется принять выполненное поручение.

Из п. 1 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2021 к нему, следует, что поверенному необходимо выполнить поручение: произвести оплату по договору оказания юридических услуг представителя интересов в Арбитражном суде № 7 от 15.04.2020 между ФИО4 и ООО «Иваныч» в срок до 24.09.2021 с соблюдением согласованных в указанному пункте условий.

В материалы дела представлены квитанции по операциям от 20.09.2021 (9 000 руб.), от 06.09.2021 (12 000 руб.), от 20.09.2021 (12 000 руб.), от 09.09.2021 (25 600 руб.), от 07.09.2021 (42 000 руб.), от 07.09.2021 (44 000 руб.), от 31.08.2021 (65 000 руб.), от 05.12.2021 (2 800 руб.), от 05.12.2021 (4 000 руб.), от 05.12.2021 (4 000 руб.), от 05.12.2021 (2 500 руб.), от 28.10.2021 (12 000 руб.), от 19.11.2021 (6 000 руб.), от 30.11.2021 (7 000 руб.), платежные поручения № 164403 от 07.09.2021 (44 000 руб.), № 172172 от 07.09.2021 (42 000 руб.), № 665117 от 20.09.2021 (9 000 руб.), № 665717 от 20.09.2021 (12 000 руб.), № 757137 от 31.08.2021 (65 000 руб.), № 770284 от 09.09.2021 (25 600 руб.), 786908 от 06.09.2021 (12 000 руб.), расписки в получении денежных средств от 30.08.2021, от 05.09.2021, от 07.09.2021, от 09.09.2021, от 23.09.2021, от 15.11.2021, от 03.12.2021, об оплате ФИО5 в пользу ООО «Иваныч» с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится по договору поручения в целях оплаты услуг представителя по иску ФИО4 к МР ИФНС 26 о незаконной ликвидации ООО «БОСС», а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по соответствующему иску.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение о возмещении судебных расходов от истца был представлен агентский договор от 15.06.2021, заключенный между ООО «Иваныч» и ФИО5, предметом которого является обязанность совершать следующие действия: принять денежные средства от ФИО4 по договору оказания юридических услуг и представления интересов в Арбитражному суде № 7 от 15.04.2020, перечислять принятые денежные средства на расчетный счет принципала (ООО «Иваныч» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2020 № 3); в случае отсутствия вступившего в законную силу решения или определения по делу ФИО4 (или по вопросу о распределении судебных расходов) до окончания календарного года, в котором будет произведена соответствующая оплата принять по принципала денежные средства и вернуть их полностью принципала после вступления решения или определения в законную силу. 

При этом, инспекцией представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Иваныч» за период 2021 год, из которой следует, что перечисленные ФИО5 денежные средства по договору поручения как оплата услуг представителя, возвращены ФИО5, как излишне уплаченные суммы за юридические услуги 21.10.2021 в сумме 50 000 рублей, 01.10.2021 в сумме 34 400 рублей. 

Кроме того, представленные истцом акты оказанных услуг, заявки, платежные документы об оплате по договору от 15.04.2020 не могут считаться допустимыми и надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, поскольку они касаются договора от 15.04.2020, однако представитель ФИО2 участвовала в деле от имени истца на основании доверенности от 04.02.2019,  выданной истцом и из содержания которой также не следует, что она выдана ФИО2, действующей от имени ООО «Иваныч».

Какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя документы не подтверждают фактическое несение истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО2, представленные документы подтверждают лишь исполнение договорных обязательств между ООО «Иваныч» и истцом ФИО4

С учетом изложенного, в условиях неоднократного предоставления судом возможности документально обосновать факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца относимыми допустимыми документальными доказательствами не подтвержден. 

При этом, истом к возмещению были заявлены почтовые расходы.

В подтверждение судебных издержек на почтовые услуги заявителем представлены кассовый чек от 25.05.2020 (68 руб.), кассовый чек от 20.12.2020 (65 руб.), кассовый чек от 20.12.2020 (65 руб.).

Факт несения указанных почтовых расходов заявителем подтвержден документально, в связи с чем требование о возмещении понесенных судебных расходов в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ООО «Иваныч» договора на представление интересов в суде является формой искусственно созданной ситуации о несении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в соответствующей части.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-11816/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-11816/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 198 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                               О.А. Сулименко