АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7231/2017

город Кемерово

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23480,99 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2  (паспорт, определение от 22.05.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.03.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «Стрэйт ТК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парк-М» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 27 075,28 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора на поставку рыбопродукции № ТК от 24.09.2013г.

Согласно поступивших возражений на исковое заявление и дополнений к ним, ответчик ссылается на произведенную оплату долга платежными поручениями №748 от 17.04.2015, №526 от 20.03.2015, №493 от 13.03.2015, №2346 от 13.11.2014, а также на частичное сторнирование задолженности, отраженного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016. Кроме того, ответчик указывает, что согласно указанного акта сверки долг составляет 23480,99 рублей, также на указанную сумму в адрес ООО «Парк-М» была направлена претензия, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении уточненной суммы задолженности (27075,28 руб.), в связи с чем просит в данной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика 23 480,99 рублей. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, на обозрение суда представил оригиналы подтверждающих документов.

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отрицал наличие задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку рыбопродукции №ТК, согласно которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора рыбную продукцию (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента перехода на покупателя права собственности (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом ответчику был поставлен  товар на общую сумму 129 839,34 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №11400 от 20.10.2014, №12644 от 17.11.2014, №13619 от 11.12.2014, №13731 от 15.12.2014, №14205 от 27.12.2014, №14287 от 29.12.2014 с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 23 480,99 рублей. В последующем в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара, скрепленные печатью ООО «Парк-М». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности и полную оплату поставленного товара. 

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, а также сопоставив их с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016, подписанный сторонами, суд установил, что произведенная ответчиком оплата поставленного товара (п/п №748 от 17.04.2015, №526 от 20.03.2015, №493 от 13.03.2015) учтена истцом при определении размера задолженности за поставленный товар.  Платежное поручение №2346 от 13.11.2014 на сумму 125 446,99 рублей судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего оплату спорной задолженности, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на указанные товарные накладные. Кроме того, данная оплата произведена 13.12.2014, то есть до составления и подписания сторонами акта сверки (06.12.2016). Согласно указанного акта сверки начальное сальдо составляло 774 844,96 рублей, сумма долга по состоянию на 06.12.2016 составила 23 480,99 рублей. Данный акт сверки со стороны ответчика не оспорен. Доказательства оплаты товара, произведенные после указанной даты, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

 Представленный в судебном заседании акт сверки по состоянию на 22.06.2017 не содержит иных сведений, свидетельствующих о не учтенных истцом оплатах.

Возражения ответчика относительно соблюдения истцом досудебного порядка спора судом отклонены.  Ответчиком требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. представленная в материалы дела претензия содержит требование об уплате долга  в размере 23 480,99 рублей. при таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих сумму долга, опровергаются имеющимися материалами дела.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом факта поставки товара в адрес ответчкика. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат.  Со стороны ответчика данные обстоятельства представленными платежными документами не опровергнуты. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.3 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт ТК» 23 480,99 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов