225/2017-63289(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13878/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-11158/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УфаЛогистиксПроект» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу   № А07-11158/2017 (судья Юсеева И.Р.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: общества с ограниченной ответственностью  «УфаЛогистиксПроект» - ФИО2 (доверенность от  26.08.2016),  

ответчика: Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –  ФИО3 (доверенность от 14.08.2017 № Д-199).  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от  24.11.2017 № 01-02-34861/13).  

Общество с ограниченной ответственностью «УфаЛогистиксПроект»  (далее - истец, ООО «УфаЛогистиксПроект») обратилось в Арбитражный суд с  иском об обязании Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа г. Уфа (далее – ответчик, Управление)  внести изменения в расчеты годовой арендной платы (Приложение № 2 к  договору аренды земельного участка № 813-4 от 09.08.2014):  

Расчет с 16 июня 2014 года по 24 августа 2014 года - в столбце  Кадастровая стоимость участка -17 288 690 рублей Расчет с 25 августа 2014  года по 31 декабря 2014 года - в столбце кадастровая стоимость участка - 17 288  690 руб. 4 Расчет с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года - в столбце Ставка  арендной платы - 1,50%;  

Расчет с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года - в столбце Ставка  

арендной платы - 1,61% (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 46-49).  

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.  Уфа.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017  (резолютивная часть от 18.09.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 2 л.д. 65-69).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 74-75).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции сделаны ошибочные выводы о прекращении договорных  отношений, поскольку исковое требование о взыскании задолженности по  арендной плате в рамках спорного договора было подано в суд первой  инстанции ответчиком 24.08.2017, что свидетельствует о продолжении  договорных отношений.  

Кроме того, апеллянт поясняет, что истцом были предприняты все  необходимые меры по продлению договора аренды земельного участка. Отказ  ответчика в продлении договора со ссылкой на то, что зарегистрированный  фундамент не является объектом капитального строительства, необоснован.  

Истец отмечает, что судом не учтена дата подачи искового заявления  (19.04.2017) в период действия договора.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом  представлены копия письма от 15.03.2017, копия письма от 21.03.2017, копия  письма от 06.06.2017, копия искового заявления от 14.06.2017, копия  определения от 28.08.2017, копия письма от 12.07.2017, копия письма от  10.08.2017, копия письма от 07.09.2017.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление копии  письма от 15.03.2017, копии письма от 21.03.2017, копии письма от 06.06.2017,  копии искового заявления от 14.06.2017, копии определения от 28.08.2017 в суд  первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения ходатайства о приобщении названных дополнительных  доказательств не имеется.  

В связи с наличием в материалах дела копии письма от 12.07.2017, копии  письма от 10.08.2017, копии письма от 07.09.2017 необходимость в их  повторном приобщении отсутствует, судебные акты по иным делам не  подлежат приобщению в силу их общедоступности.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца и третьего лица просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «УфаЛогистиксПроект»  заключен договор аренды земельного участка № 813-14 (т. 1 л.д. 15-17), по  условиям которого на основании постановления Администрации ГО г. Уфа   № 2544 от 16.06.2014 арендодатель предоставил, а истец принял в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:020416:1199, расположенный по адресу: Калининский район ГО 

<

...> для проектирования и строительства складского здания с  административными помещениями, в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 36 697 кв. м. (п.  1.1 договора).  

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок аренды с 16.06.2014 по  16.06.2017.  

Согласно п. 3.2 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1, договор  может быть продлен по соглашению сторон.  

Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия  договора, указанного в п. 3.1 договора и неполучения от арендатора  письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое  действие.  

03.12.2014 истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра  по Республике Башкортостан с заявлением о пересмотре и установлении  кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (т. 1  л.д. 25).  

Решением Комиссии от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано  (т. 1 л.д. 26).  

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3- 146/2015 от 15.04.2015 установлена кадастровая стоимость участка в размере  17 288 690 руб. (т. 1 л.д. 27-30).  

Ответом на обращение ООО «УфаЛогистиксПроект» (от 14.09.2015   № 6037) Управление отказало в пересчете арендной платы, ссылаясь на то, что  обращение истца в суд поступило 26.01.2015, в связи с чем, в соответствии со  ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» новая кадастровая стоимость  применяется с 01 января календарного года, в котором было обращение в суд  (т. 1 л.д. 32).  

Представлением от 25.04.2016 Прокурора г. Уфы № 31д-2016 вынесено  предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1 л.д.  35-38).  

26.06.2016 ответчиком представлены новые расчеты арендной платы за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Полагая, что указанные расчеты произведены с нарушением норм  федерального законодательства, решения Совета городского округа г. Уфа   № 30/7 от 03.12.2007, решения Верховного суд Республики Башкортостан,  28.07.2016 истец обратился с письмом в Управление с требованием о внесении  изменений в расчеты (т. 1 л.д. 39).  

Письмом от 24.08.2016 Управление отказало во внесении изменений в  договор (т. 1 л.д. 40-42). Не согласившись с доводами Управления истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон по спорному  договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно  принятым обязательством.  

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор.  

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен по соглашению сторон.  

Таким образом, закон устанавливает, что в судебном порядке договор  может быть изменен по заявлению стороны в договоре и при наличии его  действительности. Действительность договора сторонами не оспаривается.  

Договор аренды заключается на срок определенный договором (ч. 1 ст.  610 ГК РФ).  

В п. 3.1 договора сторонами согласован срок аренды с 16.06.2014 по  16.06.2017.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора арендные  правоотношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока  действия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции об отсутствии оснований для изменения окончившего свое действие  договора в силу следующего.  

По смыслу нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой  п. 3 ст. 452 ГК РФ правовые последствия, связанные с изменением  правоотношений сторон, при разрешении спора в судебном порядке, не могут  наступать ранее вступления в законную силу судебного акта.  

Из исковых требований следует, что истец просит изменить расчет  годовой арендной платы с 16.06.2014 по 31.12.2016.  

С учетом изложенных правовых норм такой подход не может быть  признан обоснованным, поскольку изменение расчета возможно лишь на  будущий временной период, что при условии истечения срока действия  спорного договора возможным не представляется.  

Доказательств продления сторонами арендных отношений в материалах  дела не имеется.  

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор истцом способа  защиты нарушенного права не может быть произвольным. В силу этого, право  истца на перерасчет арендных платежей за период предшествующий принятию  настоящего судебного акта, не может быть защищено избранным в рамках  настоящего спора способом защиты.  

Ссылки апеллянта на ошибочные выводы суда о прекращении  договорных отношений судебной коллегий во внимание не принимаются,  поскольку в силу п. 1 ст. 408 и п. 4 ст. 428 ГК РФ обязательство прекращается  надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Исходя из указанных выше норм, после истечения срока действия  договора аренды денежные обязательства арендатора по уплате арендных  платежей, возникшие в ходе исполнения договора, нельзя считать  прекращенными.  

Дата подачи искового заявления в период действия договора не  продлевает срок договора, согласованный сторонами.  

В отношении доводов апеллянта о том, что ему было необоснованно  отказано в продлении договора, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по  истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при  прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового  договора аренды земельного участка.  

ГК РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими  арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления  

государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не  предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с  бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо  соглашение о продлении срока действия договора.  

Исключение из этого общего правила составляют п. 21 ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 39.6  ЗК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках  рассматриваемого спора о понуждении внесения изменений в договор аренды,  доводы о наличии оснований для признания отказа в продлении срока действия  договора незаконным оценке не подлежат.  

Апелляционный суд отмечает, что наличие в производстве арбитражного  суда спора между сторонами о взыскании задолженности по арендной плате  также не свидетельствует о продолжении арендных отношений по уже  прекращенному договору аренды. При этом истечение срока действия договора  аренды не лишает арендодателя права на взыскание задолженности,  образовавшейся как в период действия договора, так и после его истечения в  случаях, когда арендованное имущество не возвращено арендодателю (ст. 622  ГК РФ).  

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о размере  арендной платы по спорному договору аренды не входит в предмет  доказывания по настоящему делу, и, учитывая регулируемый характер  установления арендной платы за земельные участки, не может быть поставлен  в зависимость от результатов разрешения спора по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

К апелляционной жалобе в доказательство уплаты государственной  

пошлины истцом приложено платежное поручение от 09.10.2017 № 3, где в  назначении платежа указанно: «Госпошлина за рассмотрение иска в  Арбитражном суде Республики Башкортостан к Управлению земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан», получателем платежа указано: Управление  Федерального Казначейства по Республике Башкортостан.  

Представленный документ не является подтверждением уплаты  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции, в связи с чем документ был возвращен представителю стороны в  зале судебного заседания.  

При этом определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя  апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное  заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по  делу № А07-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УфаЛогистиксПроект» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УфаЛогистиксПроект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская