022/2020-41240(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7234/2020

Дело № А41-49113/19

19 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Спелая вишенка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2  представитель по доверенности от 06.04.18 г.;  

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской  области,- ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.19 г.;  

от Управления Росреестра по Московской области, СПО - представитель не явился,  извещен.  

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  представитель не явился, извещен,  

 От ФИО4- представитель не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского  округа Московской области, (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1035008354193) на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-49113/19,  

принятое судьей Гриневой А. В., по заявлению ООО «Спелая вишенка» к  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,  

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области в лице Сергиево- Посадского отдела, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области и ФИО4 об исправлении  реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спелая вишенка» (далее - ООО  «Спелая вишенка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, (далее -  Администрация) с требованиями - 1. Исправить реестровую ошибку, допущенную в  сведениях ЕГРН о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым  номером 50:05:0070202:58, принадлежащего ООО «Спелая Вишенка», расположенного  по адресу: 

<

...> путем установления  границ этого земельного участка по следующим координатам характерных точек,  предложенным кадастровым инженером ФИО5 по варианту № 1 заключения  землеустроительной экспертизы № 564 от 21.01.2020г. по делу № А41-49113/2019: точка  1- координата X: 532717.65, координата Y: 2229077.02 точка 2 - координата X:  532684.24, координата Y: 2229155.82 точка 3 - координата X: 532672.40, координата Y:  2229150.95 точка 4 - координата X: 532663.83, координата Y: 2229147.39 точка 5 -  координата X: 532683.51, координата Y: 2229101.69 точка 6 - координата X: 532668.84,  координата Y: 2229095.51 точка 7 - координата X: 532679.48, координата Y: 2229072.03  точка 8 - координата X: 532689.34, координата Y: 2229068.23 точка 9 - координата X:  532689.59, координата Y: 2229067.65 точка 10 -координата X: 532702.28, координата Y:  2229073.28 точка 11 -координата X: 532703.54, координата Y: 2229070.63 и внесения  этих сведений в ЕГРН.  

2. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа  Московской области в пользу ООО "Спелая вишенка" расходы на проведение  экспертизы в размере 60000 руб. и расходы на оплате госпошлины в размере 2000 руб..  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Московской области в лице Сергиево-Посадского отдела и Кулькова М.Б.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу   № А41-49113/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.  (л.д. 106-107).  

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный  участок с кадастровым номером 50:05:0070202:58 площадью 2353 кв.м, вид  разрешенного использования «для размещения гостиницы «Ковчег». Границы участка  утверждены на основании постановления администрации № 1798/4 от 10.12.2014.  

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ЕГРН содержатся  недостоверные сведения о месторасположении участка, граница участка пересекает  объекты, расположенные в пределах участка.  

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от  18.01.2019 по делу № 2-639/2019 из ЕГРН исключены сведения о координатах  поворотных точек указанного участка.  

Невозможность владения участком с кадастровым номером 50:05:0070202:58, что  нарушает права и законные интересы ООО «Спелая Вишенка», последнее обратилось в  суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал  требования обоснованными.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

 Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на  недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", и абз. 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О  некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного  права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы  

земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.  

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков  является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный  земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка,  принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.  

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ  земельного участка является установление: границ смежного земельного участка,  принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным  земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка,  принадлежащего ответчику.  

Определением суда от 05.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров ГЕО  Плюс» ФИО5, ФИО6  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - пересекает ли  граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:58 границу  земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:79270?; - если пересекает, то  на какой площади?; - является ли это реестровой ошибкой?; - если да, то предложить  варианты её устранения и разработать варианты установления границ земельного  участка с кадастровым номером 50:05:0070202:58.  

 Согласно заключению эксперта сведения ЕГРН о границах вновь  сформированного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:79270  пересекают границы ранее сформированного участка с кадастровым номером  50:05:0070202:58.  

Площадь наложения вновь сформированного участка с кадастровым номером  50:05:0000000:79270 на границы ранее сформированного участка с кадастровым  номером 50:05:0070202:58 составляет 537 кв.м.  

Эксперты указали причину наложения: если бы кадастровый инженер при  формировании границ участка с кадастровым номером 50:05:0000000:79270 провел  натурное обследование устанавливаемых границ, он бы выявил наличие реестровой  ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером 50:05:0070202:58.  

Поскольку этого сделано не было, и кадастровый инженер перенес эту ошибку в  границы участка с кадастровым номером 50:05:0000000:79270. Экспертами предложены  два варианта устранения реестровой ошибки.  

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК  РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим  доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.  

С учетом результатов экспертизы, суд обоснованно установил границы по  варианту 1, поскольку в таком случае будет сохранена прежняя конфигурация  земельного участка .  

 При этом указал, что расходы на проведение судебной экспертизы на истца,  поскольку в рассматриваемом случае Администрация Сергиево-Посадского городского  округа Московской области является номинальным ответчиком при рассмотрении  настоящего спора. При проведении судебной экспертизы установлено, что нарушение  прав истца произошло вследствие отсутствия натурного осмотра при проведении  кадастровых работ при формировании участка с кадастровым номером  50:05:0000000:79270. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не  установлено.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, выводы суда первой инстанции являются  обоснованными.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-

49113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Судьи Е.Н. Виткалова  

 В.Н. Семушкина