АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9788/2020

28 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 января 2021 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2 

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии представителя:

от истца: Селезнева Е.А. по доверенности от 23.07.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» (далее – ООО «АйОЭсСи Раша», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 7 488 901 руб. долга, 4 272 763 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № угн-1301/19 от 13.12.2019, 34 483 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 12.01.2021, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания услуг представителя, учитывая объем материалов дела, продолжительность рассмотрения, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых возможно предстоит принять участие представителю истца и сложность дела (спор к категории сложных не относился, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований фактическое признание основного долга, наличия подписанных сторонами первичных документов), существующих цен на аналогичные юридические услуги, а также то, что подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, считает, что требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, кроме того, просил снизить размер неустойки, начисленной за просрочку неисполнения ответчиком обязательств по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

После перерыва от истца в суд поступило ходатайство, которым уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 17.03.2020 по 04.08.2020, в сумме 4 201 818 руб. 22 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Временный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО2 в отзыве на иск от 20.01.2021 размер неустойки считает явно завышенным, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, относительно судебных расходов на оплату юридических услуг сообщил, что требуемая сумма расходов превышает разумные пределы и чрезмерно завышена, указал, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, и, соответственно, квалифицированным специалистам не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, в связи с чем полагает, что размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 руб., обратил внимание, что до заключения договора истцом самостоятельно составлена претензия от 17.06.2020 в адрес должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что определением суда от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 в отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»),  принадлежит истцу.

Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения, ходатайство от истца о приостановлении производства по делу не поступало, то требования ООО «АйОЭсСи Раша» подлежат рассмотрению в общеустановленном  порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Усинскгеонефть» (покупатель) и ООО «АйОЭсСи Раша» (поставщик) заключен договор поставки № угн-1301/19 от 13.12.2019, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия данного договора в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами в дату, указанную в начале данного договора, и продолжается из месяца в месяц, пока действие договора не прекращается одной из сторон письменным уведомлением, направленным за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

16.12.2019 сторонами согласована и подписана спецификация № 1 к спорному договору.

Согласно пункту 2 спецификации порядок оплаты – послеоплата. Покупатель оплачивает общую стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней после получения скан-копий закрывающих документов (ТОРГ-12, УПД).

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 21-22, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54) на общую сумму 7 488 901 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе после направления в его адрес претензии (л.д. 55-56), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки АО «Усинскгеонефть» товара на общую сумму 7 488 901 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-22, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54), подписанными сторонами без возражений с проставлением печатей, и актами сверки взаимных расчетов. 

Вместе с тем, доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет иска не произведен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости ее транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 17.03.2020 по 04.08.2020 составила 4 201 818 руб. 22 коп.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд считает его верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства. 

Данный расчет и сумма неустойки ответчиком и третьим лицом не оспорены, вместе с тем, полагая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства третье лицо указало, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 4 272 763 руб. 42 коп. составляет 57% от суммы основного долга, сформированного за период с января по май 2020 года (7 488 901 руб.), что говорит о чрезмерно высоком проценте неустойки и значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обратил внимание, что размер штрафной санкции представляет собой 182,5 % годовых, что несоизмеримо с последствиями неисполнения обязательств и является злоупотребления правом и способом извлечения прибыли.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки истцом определен исходя из размера 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Истцом при расчете неустойки применен высокий процент - 0,5 % в день или 182,5% в год.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность предъявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 2 100 909 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 483 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу от 18.06.2020 № Д2020-17 (л.д. 113-114), заключенный между адвокатом коллегии адвокатов «Адвокат» Селезнёвой Елизаветой Алексеевной (адвокат) и ООО «АйОЭсСи Раша» (доверитель), по условиям пункта 1 которого предметом договора является работа адвоката в качестве Представителя Доверителя по взысканию с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «АйОЭсСи Раша» задолженности по договору поставки № УГН-1301/19 от 13.12.2019 

В соответствии с пунктом 2 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «АйОЭсСи Раша» в АО «Усинскгеонефть», в Арбитражном суде Республики Коми (1 инстанция).

Содержанием поручения является: ознакомление с материалами дела и подготовка позиции, консультация Доверителя по итогам ознакомления с материалами дела, подготовка и направление в адрес АО «Усинскгеонефть» претензии; подготовка и направление в адрес Арбитражного суда Республики Коми искового заявления о взыскании задолженности по Договору; контроль сроков назначения к рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Республики Коми.

Для чего Доверитель поручает Адвокату подготовить претензию, исковое заявление, пояснения, ходатайства и их направление в Арбитражном суде Республики Коми, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, составление плана защиты, беседа с Доверителем и выработка позиции по делу.

В силу пункта 3.3 договора за осуществление действий, указанных в разделе 1 данного договора Доверитель обязуется оплатить Адвокату гонорар в размере 34 483 руб. Указанный гонорар вносится в кассу адвокатского образования или путем внесения указанной суммы на расчетный (текущий) счет адвокатского образования.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 375 на сумму 34 483 руб. (л.д. 112).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, согласно которому оказанная адвокатом в период с 18.06.2020 по 18.11.2020 юридическая помощь удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Доверитель обязуется произвести оплату в соответствии с договором за указанный период в сумме 34 483 руб., из которых оказание услуг - 34 483 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 483 руб., считают данную сумму неразумной и чрезмерно завышенной, также в обоснование своей позиции ссылаются на то, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, и, соответственно, квалифицированным специалистам не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, третье лицо полагает, что размер расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 18.06.2020 по 18.11.2020 адвокатом Селезневой Е.А. было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6) и ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 102-103).

Вместе с тем, следует отметить, что указанное в перечне (пункт 2 договора) поручение - подготовка и направление в адрес АО «Усинскгеонефть» претензии выполнено истцом самостоятельно до заключения договора об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу от 18.06.2020 № Д2020-17, на что также указано третьим лицом в отзыве на иск от 20.01.2021, что касается таких поручений, как ознакомление с материалами дела и подготовка позиции, консультация Доверителя по итогам ознакомления с материалами дела, контроль сроков назначения к рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Республики Коми, то расходы на данные виды услуг не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что с АО «Усинскгеонефть» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 454 руб. (без учёта удовлетворения ходатайства о снижении неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина (при наличии принятого судом уточнения требований) в сумме 527 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 488 901 руб. задолженности, 2100909 руб. 11 коп. пени, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 81454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйОЭсСи Раша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить истцу, что в силу запрета  на осуществление исполнительного производства в процедуре наблюдения, введенного в отношении акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по делу №А29-5327/2019, исполнительный лист по делу выдаваться не будет. Истцу надлежит обратиться в дело о банкротстве акционерного общества «Усинскгеонефть»  с заявлением об установлении  требований на основании вступившего в законную силу судебного акта  и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва