ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89937/2023 

 

Москва                                                                                   Дело № А40-82808/16 

 05 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу                               № А40-82808/16 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете «Коммерсантъ» объявление №188 от 13.10.2018, стр. 5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 (в электронном виде) поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (15.04.1980г.р., место рождения: г. Челябинск, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 182 388 600,29 рублей, исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении согласно постановлению Правительства Челябинской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принять новый судебный акт, привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. Россия, город Челябинск, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Баэр-Финанс» на сумму совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 31.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие основания: неподача ФИО1 в суд заявления о признании должника банкротом (по мнению конкурсного управляющего, такие основания возникли не позднее 09.12.2014 года); непередача ФИО1 документации арбитражным управляющим (по мнению конкурсного управляющего такие основания возникли в 2016 году – с момента введения наблюдения). 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника. 

ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 17.10.2014 по дату открытия конкурсного производства. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016, суд первой инстанции применил нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц суды пришли к выводу, что спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53). 

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении № 53. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2015. 

Вместе с тем конкурсный управляющий доказательств в обоснование заявленных требований не представил, суду не доказал дату наступления объективного банкротства у должника. 

Так, бухгалтерский баланс должника за 2014 сдан ответчиком в налоговый орган 30.03.2015., и в нем отражены активы: основные средства – 2 504 000 руб, запасы – 108 120 000 руб., дебиторская задолженность – 142 687 000 руб., финансовые вложения – 203 119 000 руб., денежные средства 3 529 000 руб., прочие оборотные активы – 585 000 руб., а также пассивы: займы краткосрочные – 3 003 000 руб., кредиторская задолженность – 394 986 000 руб. 

Таким образом, активы должника на 100 млн. руб. превышают кредиторскую задолженность. 

При этом судом учитывается, что в анализируемый период 2014 – 2016 величина совокупных активов должника увеличилась, основным активом являлась дебиторская задолженность, размер которой на конец 2016 года составлял 232 796 000 руб. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял какие-либо меры, направленные на ее взыскание. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части. 

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Конкурсный управляющий ссылается, что не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно, к невозможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы и как следствие невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что все имеющиеся у ФИО1 документы переданы во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника – ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов от 26.09.2018 года. 

Практически весь объем документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Баэр-Финанс» изъят на основании протоколов выемки документов от 10.11.2015, 17.11.2015 и 24.11.2015 года. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела о банкротстве ответчиком представлены протоколы выемки и два акта приема-передачи. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Относительно пропуска срока исковой давности. 

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. 

Указанным законом введены в действие статьи 61.11-61.22 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Понятие срока исковой давности и порядок его исчисления установлен нормами материального права. 

Процессуальные сроки по своей сути представляют собой сроки совершения отдельных действий в уже рассматриваемом судом деле и устанавливаются процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Таким образом, разделение сроков на материальные и процессуальные имеет важное юридическое значение, так как по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ материальный срок исковой давности может быть восставлен только по причинам, связанным с личностью истца (фактически восстановление предусмотрено только для физических лиц). 

От определения правовой природы срока исковой давности зависит применяемая в настоящем деле редакция закона о банкротстве. 

В период с 01 июля 2013 года до 27.06.2017 действовала редакция ст. 10 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Конституционно-правовой смысл правил ГК о действии закона во времени должен учитываться судами при рассмотрении любых гражданских дел, включая дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в ст. 4 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем деле для определения вопроса о пропуске срока исковой давности, применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ ФЗ). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный срок является материальным и подлежит применению иная редакция закона о банкротстве подлежит отклонению судом и не может быть принят во внимание. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, данная применяемая норма содержит указание на возможность применения двух сроков исковой давности (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)):  однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

При этом истечение объективного срока влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности, и невозможность восстановления данного срока. 

Указанное ограничение имеет крайне важное юридическое значение, так как восстановлению может подлежать только субъективный срок исковой давности, объективный же срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом). 

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года. 

Таким образом, объективный срок исковой давности по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек не позднее 28.09.2021 года, а заявление подано в 08 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный срок подлежит восстановлению, обосновано отклонены как противоречащие положениям п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Таким образом, институт срока исковой давности направлен на поддержание правовой определенности в гражданском обороте, по мнению же конкурсного управляющего сроки исковой давности являются «бесконечными» и подлежат продлению при каждом назначении нового конкурсного управляющего, что недопустимо по смыслу действующего законодательства. 

В данном случае законодательно определены иные способы защиты прав и законных интересов кредиторов. 

При наличии соответствующих оснований к ответственности могут быть привлечены лица, по вине которых был пропущен срок исковой давности, что обеспечит надлежащую защиту прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указывается на момент возникновения обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 09.12.2014 года. 

Указанная дата определяется конкурсным управляющим основании даты возникновения обязательств перед ООО «Рассвет». 

При этом по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ № 53, ответственность руководителя возникает только в том случае, если у должника имелись признаки объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов). 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ). 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Указанная позиция детально изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984. 

Момент появления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может определяться на основании возникшей перед отдельным кредитором задолженности, даже в случае, если в дальнейшем она включена в реестр требований кредиторов.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 19. 

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. 

Согласно данным сведениям, у должника имеются неисполненные обязательства по договору субподряда, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. 

Учитывая обстоятельства названного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутым договором гарантийного срока после подписания актов о приемке выполненных работ. 

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению, определение признаков объективного банкротства должника и, как следствие, даты возникновения обязанности подачи в суд заявление о признании должника банкротом, не могут определяться по отдельно возникшей задолженности. Из финансового анализа временного управляющего (рисунок 1):

Как видно из рисунка № 1, на протяжении всего анализируемого периода величина совокупных увеличилась с 489826 тыс. руб. до 2963465 тыс. руб. прежде всего, за счет увеличения оборотных активов. 

Ликвидные активы должника представлены краткосрочной дебиторской задолженностью и прочими оборотными активами. 

На протяжении всего анализируемого периода величина ликвидных активов увеличилась с 486724 до 2730679 тыс. руб. 

Наиболее ликвидные активы должника представлены краткосрочными финансовыми вложениями и денежными средствами. 

На протяжении всего анализируемого периода величина наиболее ликвидных активов увеличилась с 41150 до 2544304 тыс. руб.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода соответствует нормативному значению. 

На конец анализируемого периода составляет 1,030.

Вывод: значения показателя обеспеченности обязательств должника активами соответствует нормативному значению. 

По данным бухгалтерского баланса на конец 2014 года должник имел следующие активы и показатели:

• основные средства 2 504 000 рублей; 

• запасы 108 120 000 рублей; 

• дебиторская задолженность 142 687 000 рублей; 

• финансовые вложения 203 119 000 рублей; 

• выручка 1 666 986 000 рублей. 

По данным бухгалтерского баланса на конец 2015 года Должник имел следующие активы и показатели:

 • основные средства 794 000 рублей;

 • запасы 95 656 000 рублей; 

• дебиторская задолженность 73 770 000 рублей; 

• финансовые вложения 625 074 000 рублей; 

• выручка 538 618 рублей. 

По данным бухгалтерского баланса на конец 2016 года Должник имел следующие активы и показатели: 

• основные средства 351 000 рублей; 

• запасы 70 079 000 рублей; 

• дебиторская задолженность 232 796 000 рублей; 

• финансовые вложения 1 928 418 000 рублей; 

• выручка 1 884 512 000 рублей. 

Таким образом, в течение анализируемого периода выручка предприятия росла, в связи с чем у руководителя представляются обоснованным вывод отзыва, что у руководителя имелись надежды выхода из финансового кризиса и продолжения деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу                               № А40-82808/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Н.В. Юркова

Ю.Н. Федорова